Обобщение судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о выплатах семьям погибших военнослужащих: право родителей на страховые суммы, единовременные пособия и наследование зависит от исполнения обязанностей по воспитанию и содержанию ребёнка, а право детей не может быть исключено из-за позднего установления отцовства за 2019–2026 годы

Злостное уклонение от уплаты алиментов и воспитания ребенка является основанием для лишения родителя права на получение страховой суммы и пособия в связи с гибелью военнослужащего

И.М.Ш. обратилась в Харабалинский районный суд Астраханской области с иском к Т.Б.Е. о лишении его права на выплату единовременного пособия и страховой суммы в связи с гибелью их сына, Т.А.Б., при исполнении обязанностей военной службы. В обоснование требований истец указала, что Т.Б.Е. злостно уклонялся от уплаты алиментов, не участвовал в воспитании сына и не поддерживал с ним родственных связей, что подтверждалось приговорами мировых судей от 26.11.2008 и 06.08.2013 о признании ответчика виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 28.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что судебные инстанции не дали должной правовой оценки обстоятельствам, свидетельствующим о злостном уклонении Т.Б.Е. от исполнения родительских обязанностей. Материалами дела подтверждено, что ответчик не участвовал в воспитании сына, не оказывал материальной поддержки и был привлечён к уголовной ответственности по статье 157 Уголовного кодекса Российской Федерации за неуплату алиментов.

При рассмотрении спора не учтены положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющей обязанность родителей заботиться о развитии и содержании детей. Судами проигнорированы нормы статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей лишение родительских прав за уклонение от выполнения родительских обязанностей, включая злостную неуплату алиментов.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 17.07.2014 № 22-П и от 19.07.2016 № 16-П, не получила отражения в судебных актах. Указанные постановления подчёркивают, что меры социальной поддержки родителям погибших военнослужащих направлены на компенсацию потерь тем, кто добросовестно исполнял свои обязанности.

Не проведена всесторонняя оценка доказательств, представленных И.М.Ш. Приговоры судов о привлечении Т.Б.Е. к уголовной ответственности, справка о задолженности по алиментам и письменные показания жителей села Хомутово остались без анализа, хотя они подтверждали отсутствие участия ответчика в жизни сына.

Выводы судов о невозможности лишения родителя права на получение страховых выплат основаны на неверном толковании Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ и Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ. Цель этих выплат — поддержка лиц, фактически осуществлявших воспитание и содержание военнослужащего, а не формальное подтверждение родства.

Нарушены требования части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд мотивировать свои выводы. Предположение о возможной выплате задолженности по алиментам не подкреплено доказательствами, что делает выводы судов необоснованными.

Непривлечение прокурора к участию в деле, затрагивающем вопросы возмещения вреда жизни и здоровью, противоречит части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Это лишило процесс дополнительных гарантий объективности при рассмотрении спора.

Верховный Суд отменил решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 28.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31.10.2018, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 25-КГ19-9

История рассмотрения дела:

• Харабалинский районный суд Астраханской области, дело № 2-398/2018
• Астраханский областной суд, дело № 33-4113/2018
• Астраханский областной суд, дело № 4Г-302/2019

Отказ в признании отсутствующим права на выплату страховой суммы родителю, злостно уклонявшемуся от уплаты алиментов и воспитания ребенка, противоречит целям социальной поддержки семьи военнослужащих

И.Л.П. обратилась в суд с иском к И.А.Н. о признании отсутствующим у ответчика права на выплату доли страховой суммы в связи с гибелью их сына И.А.А. в период прохождения военной службы. Истица ссылалась на то, что И.А.Н. злостно уклонялся от уплаты алиментов, не участвовал в воспитании сына и не поддерживал с ним родственных связей. Требования основывались на положениях Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.06.2014 № 22-П.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.04.2019 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.08.2019 и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела суды не учли системный характер норм, регулирующих обязательное государственное страхование военнослужащих. Правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.06.2014 № 22-П, требует учитывать не только формальное наличие родственных связей, но и фактическое выполнение родительских обязанностей.

Применение положений Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ не может осуществляться в отрыве от принципов семейного права. Статья 38 Конституции РФ и статья 1 Семейного кодекса РФ закрепляют обязанность родителей заботиться о детях, что предполагает не только материальное содержание, но и воспитание, поддержание семейных связей.

Материалы дела свидетельствуют о длительном уклонении И.А.Н. от исполнения родительских обязанностей, включая злостную неуплату алиментов. Данные обстоятельства соответствуют критериям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 № 44, однако суды не дали им надлежащей оценки.

Цель страховой выплаты по случаю гибели военнослужащего заключается в компенсации потерь лицам, которые фактически участвовали в его жизни и воспитании. Игнорирование этого аспекта привело к необоснованному сохранению права на выплату за родителем, не выполнявшим свои обязанности.

Процессуальные нарушения выразились в недостаточном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Суды не проверили доводы И.Л.П. о том, что И.А.Н. не поддерживал отношения с сыном, не оказывал ему материальную поддержку и не участвовал в его воспитании, что противоречит требованиям статей 56 и 196 ГПК РФ.

Выводы судебных инстанций не учитывают, что признание отсутствующим права И.А.Н. на страховую выплату позволит перераспределить средства в пользу лиц, фактически понесших утрату кормильца. Это соответствует принципам социальной справедливости и целям обязательного государственного страхования.

Верховный Суд отменил решение Новочеркасского городского суда от 05.04.2019, апелляционное определение Ростовского областного суда от 08.08.2019 и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2020 № 41-КГ20-15-K4

История рассмотрения дела:

• Новочеркасский городской суд Ростовской области, дело № 2-1175/2019
• Ростовский областной суд, дело № 33-12441/2019
• Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-2055/2019

Право на получение страховых выплат и пособий в связи с гибелью военнослужащего может быть ограничено для родителя, уклонявшегося от воспитания и содержания ребенка

Я.Н.В. обратилась в суд с иском к Я.С.А. о лишении его права на выплату страховой суммы, единовременного пособия и единовременной выплаты в связи с гибелью их сына, военнослужащего Я.А.С., погибшего при исполнении обязанностей военной службы в ходе специальной военной операции. Истец требовала взыскать с ответчика полученные им денежные средства как неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что Я.С.А. не участвовал в воспитании сына, не оказывал материальную поддержку и не поддерживал с ним семейные связи.

Кочубеевский районный суд Ставропольского края решением от 19.07.2022 отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 20.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 судебные постановления также оставлены в силе.

Верховный Суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам Я.Н.В. о неисполнении Яхонтовым С.А. родительских обязанностей, включая отсутствие участия в воспитании, материальном содержании и поддержании семейных связей с сыном. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не были исследованы в полном объеме, что противоречит требованиям статей 56, 67 и 196 ГПК РФ.

Применение норм семейного законодательства оказалось неполным, поскольку суды не учли положения статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации, допускающей лишение родительских прав при уклонении от обязанностей, в том числе при злостной неуплате алиментов. Выводы судов не содержали анализа фактических обстоятельств, подтверждающих или опровергающих исполнение Я.С.А. своих родительских обязанностей.

Игнорирование доводов истца о длительном отсутствии контактов между ответчиком и погибшим сыном привело к нарушению принципов справедливости и соразмерности, закрепленных в статье 7 Конституции Российской Федерации. Судебные инстанции не проверили достоверность заявлений Я.С.А. о выплате алиментов и передаче имущества, ограничившись формальной констатацией отсутствия лишения родительских прав.

Родитель, уклонявшийся от воспитания и содержания ребенка, может быть лишен права на меры социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего-сына

Н.О.Н. обратилась в суд с иском к Н. А.Ю. о лишении его права на меры социальной поддержки как родителя погибшего военнослужащего. В обоснование требований истец указала, что ответчик, будучи отцом погибшего военнослужащего Назаренко А.А., уклонялся от исполнения родительских обязанностей: не участвовал в воспитании, не оказывал материальной поддержки, не поддерживал семейные связи. Н.О.Н. ссылалась на положения Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ и Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 98, предусматривающих выплаты родителям погибших военнослужащих.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.10.2022 иск удовлетворён. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик, формально исполняя алиментные обязательства, не выполнял родительские обязанности в полном объёме. Апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.03.2023 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023 апелляционное определение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции не применил в полном объеме нормы семейного законодательства, регулирующие права и обязанности родителей. Согласно пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса РФ, родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Вопреки этим требованиям, апелляционный суд не дал оценки доводам истца о систематическом уклонении ответчика от воспитания сына, ограничившись формальным указанием на отсутствие лишения родительских прав.

При рассмотрении дела не были учтены положения статьи 66 Семейного кодекса РФ, предусматривающей право родителя, проживающего отдельно от ребенка, на участие в его воспитании. Суд апелляционной инстанции не исследовал, предпринимал ли ответчик действия для реализации этого права, и не опроверг доводы истца о полном отсутствии взаимодействия между отцом и сыном.

Апелляционное определение не содержит анализа обстоятельств, связанных с исполнением ответчиком алиментных обязательств. Хотя суд отметил факт выплаты алиментов, он не оценил их размер (600–1200 руб. в месяц) в контексте достаточности для содержания ребенка, что противоречит требованиям статей 80 и 81 Семейного кодекса РФ.

Лишение родителя права на получение компенсационных выплат в связи с гибелью военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы вследствие уклонения от выполнения родительских обязанностей

Т.Е.В. обратилась в суд с иском к Т.В.А. о признании его утратившим право на получение единовременного пособия и иных компенсационных выплат, положенных членам семьи погибшего военнослужащего Т.Г.В., а также об обязании ответчика выплатить истцу полученные им выплаты. Истец указала, что ответчик, являясь отцом погибшего военнослужащего, не исполнял родительские обязанности по воспитанию и содержанию сына, не участвовал в его жизни, не оказывал материальную поддержку, а алименты выплачивал лишь в рамках принудительного взыскания с образованием значительной задолженности.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 13.10.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 31.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2023 судебные постановления также оставлены без изменения.

Верховный Суд установил, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не дали должной оценки обстоятельствам, свидетельствующим о систематическом уклонении Т.В.А. от выполнения родительских обязанностей в отношении погибшего военнослужащего Т.Г.В. Согласно статье 63 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны воспитывать своих детей, заботиться об их здоровье, развитии и содержании. Однако суды не учли, что ответчик длительное время не участвовал в жизни сына, не оказывал материальной поддержки, а алименты выплачивал только в рамках принудительного взыскания, допуская значительную задолженность.

При разрешении спора не были применены положения статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой уклонение от родительских обязанностей, в том числе злостная неуплата алиментов, может служить основанием для лишения родительских прав. Вопреки требованиям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды не исследовали доводы истца о том, что Т.В.А. не проявлял заботы о сыне, не интересовался его судьбой и не участвовал в его воспитании.

Выводы судов о сохранении за ответчиком права на получение компенсационных выплат основаны на формальном подходе, без учета целей социальной поддержки, установленной Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ и Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ. Данные выплаты предназначены для компенсации потерь родителям, которые надлежащим образом исполняли свои обязанности по воспитанию и содержанию военнослужащего.

Установление отцовства после гибели военнослужащего не может служить основанием для отказа в выплате единовременного пособия его детям согласно Указу Президента № 98

К.Ю.А. обратилась в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», связанных с отказом в выплате её несовершеннолетним детям единовременного пособия, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98. Основанием для отказа послужило то, что отцовство погибшего военнослужащего Г. было установлено в судебном порядке после его гибели и перечисления выплаты иным членам семьи.

Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 06.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 14.07.2023 и кассационным определением кассационного военного суда от 07.12.2023, в удовлетворении административного искового заявления отказано. Суды указали, что выплата носит единовременный характер и была перечислена законным получателям, указанным в личном деле погибшего военнослужащего.

Верховный Суд установил, что выводы судебных инстанций не соответствуют нормам, регулирующим спорные правоотношения. Положения подпункта «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 не содержат ограничений для выплаты пособия детям погибшего военнослужащего в зависимости от момента установления отцовства.

Анализ части 11 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ подтверждает, что несовершеннолетние дети относятся к категории членов семьи, имеющих безусловное право на получение выплаты. Отказ в перечислении средств по причине отсутствия сведений о детях в личном деле военнослужащего на момент гибели противоречит цели социальной поддержки, заложенной в законе.

Приказ Министра обороны Российской Федерации от 22.04.2022 № 236 предусматривает единственное основание для отказа – непринадлежность заявителя к кругу лиц, указанных в Указе. Поскольку дети Кравцовой Ю.А. соответствуют установленным критериям, отсутствие их данных в первоначальном перечне получателей не может служить причиной для отказа.

Родитель, не исполнявший обязанности по воспитанию и содержанию военнослужащего, лишается права на получение страховых выплат в случае его гибели

Ц.Н.В. обратилась в суд с иском к М.В.В., АО «Страховое общество газовой промышленности», Министерству обороны РФ и Министерству труда и социальной политики Приморского края о лишении М.В.В. права на получение страховой суммы по обязательному государственному страхованию, единовременного пособия, ежемесячной денежной компенсации и иных выплат в связи с гибелью их сына – военнослужащего М.В., погибшего при исполнении обязанностей военной службы. Истица ссылалась на то, что ответчик не участвовал в воспитании сына, не оказывал материальной поддержки, имел значительную задолженность по алиментам и не поддерживал с ним семейные связи.

Первореченский районный суд г. Владивостока отказал в удовлетворении иска, указав, что законодательство не предусматривает лишение родителя права на выплаты в связи с гибелью военнослужащего при отсутствии лишения родительских прав. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали это решение, отметив, что факт неуплаты алиментов сам по себе не является основанием для отказа в выплатах.

Верховный Суд установил, что судебные акты по делу не соответствуют требованиям законодательства и подлежат отмене в связи с неправильным толкованием и применением норм права.

При рассмотрении спора не было учтено, что право на получение выплат, связанных с гибелью военнослужащего, обусловлено не только формальным родством, но и фактическим исполнением родительских обязанностей. Семейный кодекс РФ (ст. 63) возлагает на родителей обязанность заботиться о здоровье, воспитании и материальном содержании детей. Уклонение от этих обязанностей, включая систематическую неуплату алиментов, должно влиять на возможность получения компенсационных выплат.

Материалы дела свидетельствуют о том, что М.В.В. длительное время не участвовал в жизни сына, не оказывал ему материальной поддержки и накопил значительную задолженность по алиментам. Однако суды не дали оценки этим обстоятельствам, хотя они имеют ключевое значение для разрешения спора.

Невыполнение родительских обязанностей и злостная неуплата алиментов исключают право на страховые выплаты по случаю гибели военнослужащего-сына, что не учли суды нижестоящих инстанций при оценке фактического участия отца в жизни ребенка

Л.Т.В. обратилась в суд с иском к Ш.Г.Т. о лишении его права на получение выплат в связи с гибелью их сына, военнослужащего Ш.И.Г., погибшего при исполнении обязанностей военной службы. Истица ссылалась на то, что Ш.Г.Т. с 2007 года не проживал с семьей, не участвовал в воспитании сына, не выплачивал алименты, образовав задолженность в размере 617 419,80 руб., и не проявлял заботы о здоровье и развитии ребенка. Требования основывались на положениях Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, Семейного кодекса РФ и иных нормативных актов, регулирующих социальные гарантии семьям погибших военнослужащих.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 22.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 07.05.2024 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суды указали, что Ш.Г.Т. не был лишен родительских прав, не привлекался к ответственности за неуплату алиментов, а семейные связи с сыном сохранялись, что подтверждалось их общением в 2017 году.

Верховный Суд установил, что судами нижестоящих инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам Л.Т.В. о систематическом уклонении Ш.Г.Т. от выполнения родительских обязанностей, что противоречит положениям статьи 69 Семейного кодекса РФ. Основания для лишения родительских прав, включая злостное уклонение от уплаты алиментов и отсутствие участия в воспитании ребенка, не были исследованы в полном объеме, хотя подтверждались доказательствами по делу.

При разрешении спора суды не учли правовую позицию, изложенную в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года. Согласно данной позиции, при рассмотрении дел о выплатах в связи с гибелью военнослужащего необходимо учитывать фактические семейные связи и исполнение родительских обязанностей.

Выводы судов о сохранении семейных отношений между Ш.Г.Т. и его сыном основаны на поверхностной оценке доказательств. Кратковременное общение в 2017 году не может свидетельствовать о надлежащем выполнении родительских обязанностей, особенно при наличии задолженности по алиментам в размере 617 419,80 руб., которая оставалась непогашенной на момент гибели сына.

Длительное неисполнение родительских обязанностей являются основаниями для ограничения в получении социальных выплат, даже при отсутствии формального лишения родительских прав

Е.С.П. обратилась в суд с иском к Е.М.В., Министерству обороны РФ и другим ответчикам о признании Е.М.В. утратившим право на получение выплат в связи с гибелью их сына, военнослужащего Е.С.М., погибшего при исполнении обязанностей военной службы в ходе специальной военной операции. Истица ссылалась на то, что ответчик не участвовал в воспитании сына, не оказывал материальной поддержки и злостно уклонялся от уплаты алиментов.

Тоцкий районный суд Оренбургской области решением от 26.06.2024 отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие оснований для лишения Е.М.В. права на выплаты и признания его недостойным наследником. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 03.10.2024 решение оставлено без изменения. Шестой кассационный суд общей юрисдикции определением от 28.11.2024 поддержал позицию нижестоящих инстанций.

Верховный Суд установил, что судебные акты не соответствуют требованиям закона ввиду неправильного толкования норм материального и процессуального права.

При рассмотрении спора не было учтено, что право на получение выплат в связи с гибелью военнослужащего производно от надлежащего исполнения родительских обязанностей. Положениями ст. 38 Конституции РФ и ст. 63 СК РФ закреплена обязанность родителей заботиться о воспитании, содержании и развитии детей. В случае злостного уклонения от этих обязанностей, включая уклонение от уплаты алиментов, суд вправе ограничить соответствующие права, в том числе право на получение социальных выплат.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что Е.М.В. исполнял обязанности по воспитанию и материальному обеспечению сына. Вопреки требованиям ст. 56 и 67 ГПК РФ, суды не дали оценки представленным доказательствам, включая справки о задолженности по алиментам и показания свидетелей.

Родитель может быть отстранен от наследования после смерти сына, если доказано его злостное уклонение от содержания ребенка в несовершеннолетнем возрасте, при этом отдельное решение суда о взыскании алиментов для такой оценки не является обязательным

С.Н.А. обратилась в суд к Б.М.С. о признании его недостойным наследником и об отстранении от наследования после гибели их сына Б.Н.М., проходившего военную службу по контракту и погибшего при исполнении обязанностей военной службы. Истец ссылалась на то, что после расторжения брака Б.М.С. не участвовал в воспитании сына, оказывал минимальную материальную помощь лишь ограниченный период и имеет длительное неисполнение обязанности по содержанию ребенка. Помимо наследственного требования заявлялся также спор о праве на меры социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29.08.2024 в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.02.2025 решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2025 судебные акты в части отказа в лишении Б.М.С. права на меры социальной поддержки были отменены, однако в части отказа в признании его недостойным наследником оставлены без изменения. Верховный Суд Российской Федерации проверил законность именно этой части вывода о наследовании.

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции, соглашаясь с отказом в признании Б.М.С. недостойным наследником, не исследовал обстоятельства, от которых зависело правильное применение статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд ограничился общей ссылкой на отсутствие объективного подтверждения злостного уклонения от содержания сына, но не установил, как именно Б.М.С. исполнял родительскую обязанность в период несовершеннолетия Б.Н.М. Без выяснения этого вопроса вывод об отсутствии оснований для отстранения от наследования оказался преждевременным.

Из материалов дела следовало, что после расторжения брака родителей сын проживал с матерью. По сведениям работодателя Б.М.С., в период с 03.05.2005 по 16.10.2014 из его заработной платы удерживались алименты, общая сумма которых составила 134 965 руб. 29 коп. В другой период работы, с 21.10.2014 по 01.06.2020, сведений о перечислении алиментов не имелось.

Для разрешения спора подлежали выяснению следующие обстоятельства:

Вопрос о праве отца погибшего военнослужащего на выплаты и наследование после прежнего признания недееспособным и пребывания в психоневрологическом интернате разрешается с учётом того, когда и как он мог участвовать в воспитании сына и помогать его содержать

К.Г.П. обратилась в суд к К.А.В. с требованиями о лишении К.А.В. права на страховую выплату, единовременное пособие и иные социальные выплаты в связи с гибелью их сына К.Е.А. при исполнении обязанностей военной службы, а также о признании К.А.В. недостойным наследником и об отстранении от наследования. Иск был мотивирован тем, что после расторжения брака отец не участвовал в воспитании ребёнка, не поддерживал с ним общение, не обеспечивал его материально, не выплачивал алименты и не участвовал в похоронах.

Решением суда первой инстанции в иске было отказано. Апелляционным определением и определением кассационного суда общей юрисдикции решение было оставлено без изменения. Нижестоящие суды сослались на отсутствие судебного акта о лишении К.А.В. родительских прав, на отсутствие сведений о привлечении его к ответственности за неуплату алиментов, на отзыв исполнительного листа, а также на признание К.А.В. недееспособным и его пребывание в психоневрологическом интернате; жалоба была передана для рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации.

Нарушения, установленные Верховным Судом: недееспособность родителя и выплаты семье погибшего военнослужащего

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды отказали в лишении К.А.В. права на выплаты в связи с гибелью К.Е.А. и в признании его недостойным наследником без определения обстоятельств, от которых зависело применение норм о социальной поддержке и наследовании. Основаниями отказа названы отсутствие судебного акта о лишении родительских прав, отсутствие сведений о привлечении к ответственности за неуплату алиментов и отзыв исполнительного листа. Не установлено, какое участие отец принимал в воспитании сына, в каком объёме помогал его содержать и сохранялись ли между ними фактические родственные и семейные связи до совершеннолетия ребёнка.

Иск К.Г.П. был основан на утверждении о фактическом отказе К.А.В. от исполнения родительских обязанностей. Она указывала, что после расторжения брака отец не заботился о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии сына, не участвовал в его обучении, не предоставлял материальную помощь и не общался с ребёнком. Эти обстоятельства подлежали проверке как факты, от которых зависел вывод о праве родителя на выплаты и о наличии оснований для отстранения от наследования.