Обобщение судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о праве военнослужащих на единовременную выплату за ранение, контузию, травму или увечье в ходе специальной военной операции за 2023–2026 годы

Право военнослужащего на единовременную выплату за ранение в ходе специальной военной операции не зависит от прежнего состояния здоровья, нахождения на броне и отсутствия записи о травме в журнале санитарных потерь при наличии справки установленной формы

Военнослужащий Н.С.М. обратился с административным иском к командиру воинской части об оспаривании отказа в назначении единовременной выплаты, предусмотренной для военнослужащих, получивших ранение в ходе специальной военной операции. Требования были мотивированы тем, что травма получена при участии в боевых действиях, факт ранения оформлен воинскими и медицинскими документами, а командованием отказано из-за отсутствия записи в списках санитарных потерь журнала учёта боевых действий.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска было отказано. Апелляционным определением и кассационным определением это решение оставлено без изменений. Нижестоящие суды исходили из прежних обращений Н.С.М. за медицинской помощью, особенностей состояния его коленных суставов, неосторожности при спрыгивании с танка и нахождения на боевой машине у линии соприкосновения; в жалобе заявитель настаивал на неправильном применении порядка назначения выплаты.

Нарушения, установленные Верховным Судом: единовременная выплата за ранение военнослужащего

Верховный Суд установил, что отказ в единовременной выплате был признан законным без соотнесения установленного ранения с условиями назначения выплаты. В деле имелись сведения о получении военнослужащим травмы в период специальной военной операции, о связи этой травмы с обстрелом позиции и танка, а также о выдаче справки о ранении установленной формы. Нижестоящие суды придали значение обстоятельствам, которые порядок выплаты не относил к причинам отказа. Вывод об отсутствии права на выплату оказался основан не на применимых условиях, а на предположениях о поведении и состоянии здоровья военнослужащего.

Первая фактическая линия состояла в оформлении травмы приказом командира воинской части, справкой о травме, заключениями военно-врачебных комиссий и справкой о ранении. В этих источниках указывалось, что травма получена в период прохождения военной службы, при выполнении служебных обязанностей и в ходе специальной военной операции. Отдельное значение имел протокол группы оперативного реагирования, по результатам которого случай ранения был отнесён к подлежащим оформлению справкой. При таких данных отсутствие записи в списках санитарных потерь не могло заменить оценку сведений о характере, времени и обстоятельствах ранения.

Вторая линия относилась к мотивам, которые суды приняли за правомерные причины отказа. Суд первой инстанции сослался на прежние обращения за медицинской помощью, состояние коленных суставов и неосторожность при спрыгивании с танка, а апелляционный суд дополнительно учёл нахождение военнослужащего на боевой машине у линии соприкосновения. Эти обстоятельства не входили в перечень исключений, при которых увечье не считается полученным при исполнении обязанностей военной службы. Без установления такого исключения вывод об утрате права на выплату не имел нормативной основы.

Правовое значение пробела состояло в подмене условий назначения выплаты обстоятельствами, не влияющими на право военнослужащего при наличии ранения, полученного в ходе специальной военной операции. Командованием было названо одно основание отказа — отсутствие сведений в списках санитарных потерь, но нижестоящие суды фактически расширили этот мотив за счёт оценки состояния здоровья и поведения в боевой обстановке. Вместо проверки предусмотренных порядком условий для выплаты была дана оценка целесообразности поведения военнослужащего. Законность отказа не могла быть подтверждена без выхода за пределы применимого правового режима.

В силу подп. «б» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 единовременная выплата осуществляется военнослужащему, участвовавшему в специальной военной операции и получившему ранение, контузию, травму или увечье. Для Вооружённых Сил Российской Федерации порядок назначения выплаты был введён приказом Министра обороны Российской Федерации от 22.04.2022 № 236. Командиру воинской части надлежало разрешить вопрос на основании рапорта и справки о ранении установленной формы, а суду — проверить наличие этих условий и закрытых исключений из ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Поскольку отказ был основан на иных обстоятельствах, вывод о законности решения командования не соответствовал применимому регулированию.

Решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от 16.12.2022, апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 09.03.2023 и кассационное определение кассационного военного суда от 30.05.2023 отменены; иск удовлетворен, отказ командира воинской части признан незаконным, командир обязан повторно рассмотреть вопрос о назначении выплаты.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023 № 223-КАД23-5-К10

История рассмотрения дела:

• Магнитогорский гарнизонный военный суд, дело № 2а-59/2022
• Центральный окружной военный суд, дело № 33а-77/2023
• Кассационный военный суд, дело № 8а-570/2023

Единовременная выплата военнослужащему за ранение, контузию, травму или увечье в ходе СВО зависит от исполнения обязанностей военной службы в условиях проводимой операции в соответствии с поставленными задачами, а не от огневого соприкосновения с противником

Военный прокурор гарнизона обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице федерального казённого учреждения «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации к С.С.Н. о взыскании 3 000 000 рублей материального ущерба. Требование мотивировано тем, что ответчику была произведена единовременная выплата, предусмотренная Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98, при отсутствии, по мнению истца, установленных законом оснований. Ответчик ссылался на получение травмы в зоне СВО, оформление справки о ранении и отсутствие недобросовестности при получении выплаты.

Решением 235 гарнизонного военного суда от 27.02.2025 в иске отказано; апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 17.06.2025 решение было оставлено без изменений. Определением кассационного военного суда от 21.10.2025 эти судебные акты были отменены, принято новое решение о взыскании со С.С.Н. 3 000 000 рублей как неосновательного обогащения. В кассационном представлении и кассационной жалобе ставился вопрос об отмене определения кассационного военного суда и оставлении в силе актов первой и апелляционной инстанций.

Нарушения, установленные Верховным Судом: единовременная выплата военнослужащему при травме в ходе СВО

Верховный Суд установил, что кассационный военный суд неправильно истолковал условия возникновения права военнослужащего на единовременную выплату, предусмотренную Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98. Право было поставлено в зависимость от «огневого соприкосновения с противником», хотя такое условие отсутствует в Указе и Порядке. По делу подлежало исходить из того, получил ли военнослужащий ранение, контузию, травму или увечье в ходе СВО при исполнении обязанностей военной службы в соответствии с поставленными задачами.

Суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования о взыскании денежных средств. С.С.Н. был призван на военную службу по мобилизации, убыл в зону проведения СВО и 02.10.2023, находясь на позиции подразделения, выполнял задачи по разгрузке-погрузке укупорок от снарядов РСЗО. При выполнении этих задач он получил травму, после чего был направлен на лечение в госпиталь. При таких данных травма была получена не в бытовой ситуации, а при исполнении обязанностей военной службы в условиях проводимой СВО.