Дарение квартиры, площадью менее учетной нормы, не причина для отказа в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях

Работник прокуратуры и ее сын были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в 1999 году. Им предоставлена комната в общежитии для малосемейных без снятия с жилищного учета. Впоследствии матери и сыну предоставлена двухкомнатная служебная квартира в бессрочное владение и пользование. А после этого мать получила в наследство однокомнатную квартиру, которую подарила сыну.

В 2021 году она обратилась в жилищную комиссию прокуратуры с заявлениями на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения и о предоставлении в собственность занимаемого служебного жилого помещения вместо названной выплаты. Решением комиссии ей было отказано из-за совершения намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий (дарение квартиры сыну).

Тогда заявитель обратилась в суд с иском о признании незаконным решения жилищной комиссии. Решением суда первой инстанции административный иск удовлетворен. Решение жилищной комиссии прокуратуры признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца.

Решением жилищной комиссии прокуратуры заявительница признана нуждающейся в жилом помещении. Материалы для признания заявительницы нуждающейся в жилом помещении в целях предоставления единовременной социальной выплаты, принятия на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставления взамен социальной выплаты занимаемого служебного жилого помещения в собственность направлены в Генпрокуратуру РФ.

Решением жилищной комиссии Генпрокуратуры РФ ей было отказано и она решила обжаловать отказ в суде.

Суд первой инстанции признал решение жилищной комиссии Генпрокуратуры РФ незаконным. Он исходил из того, что действия истца по отчуждению квартиры на предмет намеренного ухудшения жилищных условий были предметом судебной проверки по гражданскому делу. По данному факту уже принято решение суда, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, установившее отсутствие со стороны административного истца намеренных действий по ухудшению жилищных условий.

Апелляционный суд данное решение отменил. Истец не предоставила доказательств совместного проживания с сыном. А это, по мнению суда, исключает отнесение сына к лицам, подлежащим учету при определении нуждаемости в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты. Кроме того, апелляционная инстанция пришла к выводу, что истец намеренно ухудшила жилищные условия, передав безвозмездно сыну жилое помещение.

Кассационный суд эти выводы поддержал.

Отчуждение жилья меньше учетной нормы не причина для отказа в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях

Верховный суд апелляционное и кассационное определения отменил, а решение суда первой инстанции оставил в силе. Он напомнил, что с учетом выводов Конституционного Суда РФ недопустим пересмотр определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов. Следовательно, изложенные в решении суда обстоятельства, касающиеся выводов суда об отсутствии в действиях истца намеренного ухудшения своих жилищных условий, не подлежали доказыванию при разрешении настоящего спора.

При этом, судам необходимо было проверять исполнена ли при принятии оспариваемого решения Генпрокуратурой РФ обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств. Однако такая обязанность административным ответчиком не исполнена. А суд не принял во внимание, что отчуждение принадлежащей истцу жилой площади не могло повлиять на решение вопроса. Поскольку общая площадь этой квартиры менее 30 кв.м, то есть на нее и сына приходится менее 15 кв.м общей жилой площади. А общая площадь служебной квартиры включению в расчет не подлежит. Следовательно, постановка на учет нуждающихся в жилых помещениях в данной ситуации возможна.

Кассационное определение Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2024 г. № 8-КАД24-3-К2