Обобщение судебной практики Верховного Суда о пределах компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации инвалидов

Определение размера компенсации за самостоятельно приобретённое инвалидом техническое средство реабилитации не может превышать стоимость аналогичного средства, предоставляемого уполномоченным органом

Г.В.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании доплаты компенсации за самостоятельно приобретённое техническое средство реабилитации в размере 1 510 567 руб. 12 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины. Истец ссылался на то, что уполномоченный орган выплатил ему компенсацию в размере 2 997 432 руб. 88 коп., исходя из стоимости протеза, указанного в государственном контракте от 23.05.2022 № 062, в то время как он приобрел протез по договору от 19.01.2023 с ООО «Ортопром» за 4 508 000 руб., аналогичный по характеристикам протезу, закупленному по государственному контракту от 11.07.2022 № 092.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2024 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Верховный Суд установил, что Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции неправильно применил положения законодательства, регулирующего порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретённое инвалидом техническое средство реабилитации.

Согласно ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», размер компенсации не может превышать стоимость аналогичного технического средства, предоставляемого уполномоченным органом в рамках исполнения индивидуальной программы реабилитации.

При определении размера компенсации уполномоченный орган руководствовался положениями Порядка, утверждённого приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2011 № 57н, в соответствии с которым выплата осуществляется исходя из стоимости последней завершённой закупки однородного технического средства реабилитации. На дату обращения Г.В.А. таким документом являлся государственный контракт от 23.05.2022 № 062, по которому был закуплен протез, аналогичный по функциональному назначению и техническим характеристикам приобретённому истцом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствовали требованиям закона, поскольку ими установлено, что уполномоченный орган правомерно сопоставил вид и наименование технического средства реабилитации, закупленного по государственному контракту, с техническим средством, рекомендованным индивидуальной программой реабилитации Г.В.А. Вопреки этому, кассационный суд безосновательно посчитал, что протезы, изготовленные по разным договорам, не являются однородными, хотя их аналогичность подтверждалась материалами дела.

Ошибочность позиции Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции также заключается в несоблюдении положений ст. 390 ГПК РФ, запрещающей переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. Кассационный суд не привёл правовых оснований для отмены апелляционного определения, не сослался на конкретные нормы закона, что противоречит требованиям ст. 390¹ ГПК РФ.

Кроме того, кассационный суд не учёл, что самостоятельное приобретение инвалидом технического средства реабилитации с дополнительными функциями не обязывает уполномоченный орган возмещать его полную стоимость, если она превышает цену аналогичного средства, закупленного в установленном порядке. Данный подход соответствует смыслу законодательства, направленного на баланс интересов инвалидов и бюджетных обязательств государства.

Таким образом, определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции принято с существенными нарушениями, повлиявшими на исход дела, что в силу ст. 390¹⁴ ГПК РФ является основанием для его отмены. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение основаны на правильном применении норм материального права и подлежат оставлению в силе.

Верховный Суд отменил определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2024 и оставил в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.11.2023 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01.04.2024.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2025 № 18-КГ25-38-К4

История рассмотрения дела:

• Первомайский районный суд города Краснодара, дело № 2-7918/2023
• Краснодарский краевой суд, дело № 33-11732/2024
• Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-14924/2024

Размер компенсации за самостоятельно приобретенный протез бедра не может превышать стоимость аналогичного изделия по последнему исполненному госконтракту

Н.А.А., инвалид II группы, обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю о взыскании доплаты компенсации за самостоятельно приобретенный протез бедра модульный с микропроцессорным управлением. Истец указал, что в соответствии с индивидуальной программой реабилитации ему было рекомендовано указанное техническое средство. Протез был приобретен за 4 508 000 руб., однако ответчик выплатил компенсацию лишь в размере 3 052 567 руб. 12 коп., ссылаясь на стоимость аналогичного изделия по государственному контракту от 23.05.2022 № 062. Н.А.А. требовал взыскать разницу в размере 1 455 432 руб. 88 коп., полагая, что уполномоченный орган должен был руководствоваться более поздним контрактом от 11.07.2022 № 092, предусматривавшим аналогичный протез по цене 4 508 000 руб.

Первомайский районный суд г. Краснодара удовлетворил иск, взыскав с ответчика недоплаченную сумму. Суд апелляционной инстанции отменил это решение, отказав в удовлетворении требований, поскольку размер компенсации был определен в соответствии с последним исполненным контрактом на дату обращения истца. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость учета индивидуальных потребностей истца и сопоставления характеристик протезов.

Верховный Суд установил, что Четвертый кассационный суд общей юрисдикции допустил нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Правовое регулирование выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации основано на положениях статьи 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и подзаконных актов. Согласно этим нормам, размер компенсации не может превышать стоимость аналогичного технического средства, закупленного уполномоченным органом по последнему исполненному государственному контракту на дату обращения инвалида.

Кассационный суд необоснованно отступил от данного принципа, сославшись на необходимость учета индивидуальных потребностей Н.А.А. и различий в характеристиках протезов. Однако законодательство не предусматривает обязанность возмещать полную стоимость технического средства реабилитации, если оно обладает дополнительными функциями по сравнению с закупленным уполномоченным органом. Апелляционный суд правомерно указал, что компенсация должна определяться исходя из стоимости однородного изделия, соответствующего классификации, утвержденной приказом Минтруда России от 13.02.2018 № 86н.

Ошибочным является вывод кассационного суда о том, что протез, приобретенный Н.А.А., и изделие по контракту от 23.05.2022 № 062 не являются однородными. Суд апелляционной инстанции установил их аналогичность на основании сопоставления технических характеристик и наименования в соответствии с индивидуальной программой реабилитации. Четвертый кассационный суд, вопреки требованиям части 3 статьи 390 ГПК РФ, переоценил эти обстоятельства без достаточных оснований.

Определение кассационного суда не содержит мотивов, по которым апелляционное постановление признано незаконным. В нарушение статьи 390.1 ГПК РФ в нем отсутствуют ссылки на конкретные нормы права, подлежащие применению. Не приведено обоснование отклонения доводов ответчика о правомерности расчета компенсации на основании государственного контракта от 23.05.2022 № 062.

Пунктом 4 Порядка выплаты компенсации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2011 № 57н, установлено, что при определении размера возмещения учитывается последняя завершенная закупка, обязательства по которой исполнены на дату подачи заявления. На момент обращения Н.А.А. таким контрактом являлся договор от 23.05.2022 № 062, а не контракт от 11.07.2022 № 092, поскольку последний не был исполнен в полном объеме. Кассационный суд не учел этот существенный факт, что привело к неправильному выводу о необходимости нового рассмотрения дела.

Апелляционный суд обоснованно пришел к заключению, что дополнительные функции протеза, приобретенного истцом, не влекут обязанности ответчика компенсировать его полную стоимость. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), согласно которой инвалид вправе получить возмещение лишь в пределах стоимости аналогичного технического средства, предоставляемого уполномоченным органом.

Таким образом, определение Четвертого кассационного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, что повлияло на законность судебного акта. Отмена апелляционного постановления и направление дела на новое рассмотрение являются необоснованными, поскольку суд второй инстанции правильно применил положения законодательства и разрешил спор в соответствии с установленными обстоятельствами.

Верховный Суд отменил определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2024. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06.03.2024 оставлено в силе.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2025 № 18-КГ25-36-К4

История рассмотрения дела:

• Первомайский районный суд города Краснодара, дело № 2-4833/2023
• Краснодарский краевой суд, дело № 33-10057/2024
• Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-14927/2024

Компенсация за самостоятельно приобретенный протез предплечья с микропроцессорным управлением ограничена стоимостью аналогичного изделия по последнему исполненному государственному контракту

Краснодарское региональное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов «Опора» в интересах Р.В.А. обратилось в суд с иском к Государственному учреждению – Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыплате компенсации за самостоятельно приобретенный протез предплечья с микропроцессорным управлением в полном объеме. Истец требовал взыскать доплату компенсации в размере 2 987 564 руб. 79 коп., ссылаясь на то, что уполномоченный орган необоснованно ограничил размер возмещения стоимостью аналогичного протеза по государственному контракту от 03.02.2021 № 024 (347 768 руб. 54 коп.), тогда как последним исполненным контрактом на дату обращения являлся договор от 11.11.2021 с ценой 3 335 333 руб. 33 коп.

Октябрьский районный суд г. Краснодара удовлетворил иск частично, взыскав указанную разницу. Краснодарский краевой суд в апелляции отменил это решение, отказав в удовлетворении требований. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение и оставил в силе решение первой инстанции.

Верховный Суд установил, что Четвертый кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении дела допустил нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход спора.

Положения части 6 статьи 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусматривают выплату компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в размере его стоимости, но не более цены аналогичного изделия, предоставляемого уполномоченным органом. Данная норма согласуется с пунктом 15¹ Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 № 240.

Применение этих норм требует учета последней завершенной закупки однородного технического средства реабилитации на момент обращения инвалида за компенсацией. В соответствии с пунктом 4 Порядка выплаты компенсации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2011 № 57н, размер возмещения определяется исходя из стоимости изделия, закупленного по последнему исполненному государственному контракту. В данном случае уполномоченный орган правомерно использовал условия контракта от 03.02.2021 № 024, поскольку он являлся актуальным на дату подачи заявления Р.В.А.

Размер компенсации за самостоятельно приобретённый протез голени определяется по цене последнего исполненного госконтракта без учёта улучшенных характеристик, не закреплённых в программе реабилитации инвалида

Прокурор Аксайского района Ростовской области обратился в суд в интересах О.И.А. с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о взыскании доплаты компенсации за самостоятельно приобретённое техническое средство реабилитации (протез голени модульный) в размере 167 985 руб. 06 коп. Исковые требования мотивированы тем, что уполномоченный орган выплатил компенсацию исходя из стоимости аналогичного изделия по государственному контракту от 25.10.2021 № 1001, который был частично исполнен и расторгнут, тогда как последним исполненным контрактом на дату обращения являлся контракт от 12.07.2022 № 358, предусматривающий более высокую стоимость.

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 29.01.2024 отказал в удовлетворении иска, указав, что размер компенсации определён в соответствии с действующим порядком на основании последнего исполненного контракта. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30.05.2024 решение отменено, требования удовлетворены в полном объёме. Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции определением от 11.09.2024 оставил апелляционное определение без изменения.

Верховный Суд установил, что выводы суда апелляционной инстанции и кассационного суда общей юрисдикции основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих порядок определения размера компенсации за самостоятельно приобретённое техническое средство реабилитации.

Согласно части 6 статьи 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» выплата компенсации производится в размере стоимости приобретённого инвалидом технического средства, но не более стоимости аналогичного изделия, предоставляемого уполномоченным органом. Вопреки этому суд апелляционной инстанции взыскал сумму, превышающую установленный законом предел, необоснованно сославшись на государственный контракт, который не являлся последним исполненным на момент обращения заявителя.

Абзацем 2 пункта 4 Порядка выплаты компенсации, утверждённого Приказом Минтруда России от 31.01.2011 № 57н, закреплено, что размер компенсации определяется по результатам последней завершённой закупки однородного технического средства реабилитации. В рассматриваемом случае таким документом являлся государственный контракт от 25.10.2021 № 1001, обязательства по которому в части поставки протезов голени были исполнены в полном объёме. Суд апелляционной инстанции проигнорировал это обстоятельство, сославшись на контракт от 07.12.2021 № 1127, не представленный в материалах дела.

Компенсация за самостоятельно приобретенный протез предплечья не может превышать стоимость аналогичного средства по последнему исполненному госконтракту

М.А.М., инвалид III группы, обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю о взыскании доплаты компенсации за самостоятельно приобретенный протез предплечья с микропроцессорным управлением. Истец ссылался на то, что уполномоченный орган выплатил компенсацию в размере 3 650 000 руб., тогда как стоимость протеза составила 7 596 600 руб. Основанием для требований послужило положение индивидуальной программы реабилитации, предусматривающей обеспечение техническим средством реабилитации, а также государственный контракт от 30.08.2022 № 155, по которому аналогичный протез был закуплен по указанной цене.

Первомайский районный суд г. Краснодара удовлетворил иск, взыскав с ответчика 3 946 600 руб. как разницу между стоимостью протеза и выплаченной компенсацией. Краснодарский краевой суд в апелляции отменил это решение и отказал в удовлетворении требований, указав, что компенсация выплачена в соответствии с последним исполненным государственным контрактом от 11.05.2022 № 048. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение, посчитав, что суд апелляционной инстанции не учел индивидуальные потребности истца и различия в характеристиках протезов.

Верховный Суд установил, что Четвертый кассационный суд общей юрисдикции допустил нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Правовое регулирование выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации основано на положениях Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и подзаконных актах. Согласно ч. 6 ст. 11 данного закона, размер компенсации не может превышать стоимость аналогичного технического средства, предоставляемого уполномоченным органом в рамках исполнения государственного контракта.

Порядок определения размера компенсации закреплен в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 № 240, и конкретизирован Приказом Минтруда от 31.01.2011 № 57н. В соответствии с этими нормативными актами, уполномоченный орган обязан руководствоваться стоимостью последней завершенной закупки однородного технического средства реабилитации. В рассматриваемом случае таким основанием для расчета послужил государственный контракт от 11.05.2022 № 048, по которому аналогичный протез был приобретен за 3 650 000 руб.

Кассационный суд ошибочно не принял во внимание, что индивидуальная программа реабилитации М.А.М. не содержала указаний на необходимость предоставления протеза с дополнительными функциональными характеристиками. Положениями ст. 11 Федерального закона № 181-ФЗ и п. 15 Правил от 07.04.2008 № 240 предусмотрено, что соответствие самостоятельно приобретенного технического средства реабилитации установленным требованиям определяется уполномоченным органом на основании классификации и заключения медико-технической экспертизы. Акт медико-технической комиссии ООО «Ортопром», на который ссылался истец, не является надлежащим доказательством, поскольку составлен заинтересованной организацией и не заменяет экспертного заключения, проводимого уполномоченной структурой.

Компенсация за самостоятельно приобретенный протез предплечья с микропроцессорным управлением определяется по стоимости аналогичного изделия в последнем исполненном государственном контракте на дату обращения инвалида

К.И.С. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю о взыскании доплаты компенсации за самостоятельно приобретенный протез предплечья с микропроцессорным управлением. Истец указала, что в соответствии с индивидуальной программой реабилитации ей требуется указанное техническое средство. Поскольку уполномоченный орган не предоставил его, она приобрела протез за собственные средства по цене 7 596 600 руб. Ответчик выплатил компенсацию в размере 3 650 000 руб., рассчитанную исходя из стоимости аналогичного изделия по государственному контракту от 11.05.2022 № 048. Истец настаивала на доплате разницы, ссылаясь на более поздний контракт от 30.08.2022 № 155, по которому цена аналогичного протеза составляла 7 596 600 руб.

Первомайский районный суд г. Краснодара удовлетворил требования, взыскав с ответчика 3 946 600 руб. Краснодарский краевой суд апелляционным определением отменил решение и отказал в иске, указав, что размер компенсации должен определяться по последнему исполненному контракту на дату обращения за выплатой. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение, посчитав выводы суда апелляционной инстанции преждевременными.

Верховный Суд установил, что Четвертый кассационный суд общей юрисдикции неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации. Согласно части 6 статьи 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», компенсация за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации выплачивается в размере его стоимости, но не более стоимости аналогичного технического средства, предоставляемого уполномоченным органом.

Порядок определения размера компенсации регламентирован пунктом 4 Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2011 № 57н. Согласно данному порядку, размер компенсации определяется по результатам последней завершенной закупки однородного технического средства реабилитации, информация о которой размещена на официальном сайте госзакупок. В рассматриваемом случае на дату обращения К.И.С. с заявлением о выплате компенсации (09.12.2022) последним исполненным контрактом являлся государственный контракт от 11.05.2022 № 048, а не контракт от 30.08.2022 № 155, на который ссылался истец.

Кассационный суд ошибочно сослался на необходимость проведения медико-технической экспертизы для установления соответствия приобретенного протеза требованиям индивидуальной программы реабилитации инвалида. Однако в соответствии с пунктом 15¹ Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 № 240, соответствие технического средства реабилитации, приобретенного инвалидом за собственный счет, аналогичному средству, предоставляемому уполномоченным органом, устанавливается на основании классификации технических средств реабилитации и заключения медико-технической экспертизы, проводимой уполномоченным органом, а не производителем изделия.

Компенсация за самостоятельно приобретенный протез бедра не может превышать стоимость аналогичного технического средства, закупленного уполномоченным органом в рамках исполненного государственного контракта

Заместитель прокурора г. Гуково Ростовской области обратился в суд с иском в интересах Р.Д.Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области о взыскании доплаты компенсации за самостоятельно приобретенный протез бедра модульный с микропроцессорным управлением. Истец ссылался на то, что размер выплаченной компенсации (2 020 253 руб. 40 коп.) был определен на основании расторгнутого государственного контракта от 22.11.2021 № 1065, тогда как последней завершенной закупкой аналогичного технического средства являлся контракт от 25.07.2022 № 380, предусматривавший стоимость протеза в размере 2 769 159 руб. 56 коп.

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 13.12.2023 удовлетворил иск, взыскав с ответчика 748 905 руб. 60 коп. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.04.2024 решение оставлено без изменения. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции определением от 04.09.2024 также не нашел оснований для отмены судебных актов.

Верховный Суд установил, что суды нижестоящих инстанций при рассмотрении спора о взыскании доплаты компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации не применили в полном объеме нормы Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и подзаконных актов, регулирующих порядок определения размера такой компенсации.

Согласно части 6 статьи 11 Федерального закона № 181-ФЗ и пункту 15.1 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 № 240, компенсация выплачивается в размере стоимости приобретенного инвалидом технического средства, но не более стоимости аналогичного средства, предоставляемого уполномоченным органом. При этом соответствие самостоятельно приобретенного изделия установленным требованиям определяется на основании классификации технических средств реабилитации и заключения медико-технической экспертизы.

Суд первой инстанции, апелляция и кассационный суд ошибочно исходили из того, что размер компенсации должен определяться исходя из стоимости протеза, указанной в государственном контракте от 25.07.2022 № 380, без проверки соответствия характеристик приобретенного Р.Д.Ю. протеза требованиям его индивидуальной программы реабилитации. Между тем, в материалах дела отсутствовало надлежащее заключение медико-технической экспертизы, подтверждающее, что приобретенное техническое средство соответствует изделию, закупленному по государственному контракту.

Компенсация расходов инвалида за приобретённое техническое средство реабилитации определяется по цене последнего исполненного государственного контракта, и её размер не зависит от технических особенностей приобретённого изделия

Б.М.Г. обратился в суд с иском к региональному отделению Фонда пенсионного и социального страхования о взыскании компенсации расходов на приобретение протеза бедра с микропроцессорным управлением и судебных издержек. Истец ссылался на индивидуальную программу реабилитации и указывал, что стоимость изделия по государственному контракту от 11.07.2022 составляла 4 508 000 руб., тогда как компенсация была выплачена в меньшем размере.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворён частично, взыскана часть расходов и госпошлина. Апелляционный суд отказал в иске, указав, что компенсация рассчитана исходя из стоимости по контракту от 23.05.2022 как последнему исполненному. Кассационный суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение, сославшись на необходимость учёта характеристик изделия и стоимости по иному контракту.

Верховный Суд установил, что кассационный суд общей юрисдикции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суть нарушения состояла в том, что при определении компенсации расходов на приобретение протеза он исходил из документов коммерческой организации и различий в технических характеристиках изделий, тогда как порядок расчёта прямо закреплён в законе и подзаконных актах: предел компенсации определяется на основании последнего исполненного государственного контракта на закупку аналогичного средства.

Нижестоящие суды использовали разные подходы. Суд первой инстанции взыскал часть расходов, сравнив фактически уплаченную сумму с размером компенсации, рассчитанной органом Фонда, не сославшись на исполненный контракт. Апелляционный суд исправил эту ошибку и определил предел компенсации исходя из контракта от 23.05.2022. Кассационный суд отменил апелляционное определение, мотивируя тем, что необходимо учитывать контракт от 11.07.2022 и анализировать технические особенности протеза. Такой вывод противоречил закону, поскольку технические различия между средствами не имеют значения при определении размера компенсации.

В силу ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ инвалид имеет право на получение технического средства реабилитации за счёт государства либо на компенсацию расходов при самостоятельном приобретении такого средства. Согласно пунктам 15 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 № 240, и Порядку выплаты компенсации, утверждённому приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2011 № 57н, компенсация определяется исходя из стоимости однородного изделия, приобретённого уполномоченным органом по последнему исполненному контракту. Закон не предусматривает возможность увеличения предела компенсации по иным критериям. Юридически значимым является только вид и назначение изделия, а не его модификации и технические параметры.