ИдеяПриостановление мер социальной поддержки по компенсации расходов на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт возможно только при подтверждённой обязанности гражданина по внесению этих платежей
Н.Н.Н. обратился в суд с иском к ГКУ «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» и Комитету социальной защиты населения Волгоградской области о признании незаконными решений о приостановлении предоставления мер социальной поддержки и о взыскании компенсации морального вреда. Он указывал, что как инвалид III группы имеет право на компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50 %, однако с июля и сентября 2017 г. выплаты были прекращены в связи с якобы имеющейся задолженностью.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11.04.2018 иск удовлетворён частично: признано незаконным распоряжение ГКУ о приостановлении выплат с сентября 2017 г. из-за взносов на капитальный ремонт, так как истец не является собственником жилья. В остальной части иска отказано. Апелляционный суд 04.07.2018 согласился с этими выводами. Истец обратился с кассационной жалобой.
Верховный Суд установил, что судами не был исследован основной вопрос: на каком основании орган социальной защиты приостановил предоставление мер поддержки и имелась ли у заявителя обязанность по оплате тех расходов, которые положены в основу спорного решения. В материалах дела содержались сведения, что истец пользовался правом на компенсацию расходов с 2014 года, однако приостановление произошло на основании уведомлений о задолженности без проверки её состава и характера.
Суд первой инстанции признал незаконным распоряжение органа о приостановлении компенсации расходов на капитальный ремонт, сославшись на то, что обязанность по внесению таких платежей возлагается на собственника. Вместе с тем он отказал в иске относительно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не проверив фактическое наличие долга. Такой вывод противоречил ст. 56 ГПК РФ, поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не распределил бремя доказывания.
Апелляционный суд согласился с решением, но не устранил указанных недостатков. Он не рассмотрел доводы о том, что приостановление выплаты компенсации расходов было произведено на основании СМС-уведомлений без должного документального оформления. Оставлен без анализа вопрос о соответствии распоряжения органа порядку предоставления субвенций из федерального бюджета, утверждённому постановлением администрации области.
Кассационная инстанция обязана была проверить, соответствовали ли выводы нижестоящих судов положениям законодательства о социальной защите. В силу ст. 6 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» меры социальной поддержки предоставляются при подтверждении права на них. Их прекращение допустимо только при наличии оснований, прямо закреплённых в нормативных актах. Этот вопрос судами не исследован.
Согласно ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт несёт собственник жилого помещения. Истец собственником не являлся, что исключало возложение на него этой обязанности. Несмотря на это, приостановление выплат было произведено с учётом указанных взносов. Данный аспект не был проверен судами в полном объёме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, при рассмотрении дел о законности решений органов социальной защиты требуется устанавливать основания для прекращения предоставления мер поддержки и проверять правомерность действий уполномоченного органа. Нижестоящие суды не учли данные разъяснения, что привело к отказу в части иска без проверки юридически значимых обстоятельств.
Ошибки заключались в том, что суды ограничились выборочной проверкой отдельных доводов, не исследовали юридически значимые обстоятельства в полном объёме, не оценили порядок документального оформления приостановления выплат, не проверили фактическое наличие обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не учли отсутствие обязанности по взносам на капитальный ремонт.
В результате истец был лишён возможности реализовать гарантированное право на социальное обеспечение в полном объёме. Надлежащее рассмотрение дела требовало установления факта обязанности по оплате конкретных расходов, послуживших основанием для приостановления выплат, и оценки соответствия действий органов закону.
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11.04.2018 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 04.07.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации 22.04.2019 № 16-КГ19-2
История рассмотрения дела:
- Волжский городской суд Волгоградской области, дело № 2-845/2018
- Волгоградский областной суд, дело № 33-10065/2018
- Волгоградский областной суд, дело № 4Г-3598/2018
Отказ в предоставлении субсидии на оплату жилья собственникам с общим платежным документом без учета солидарности обязательств нарушает право на социальную поддержку
И.Г.Н. и И.В.Н. обратились в суд с иском к ГКУ «Городской центр жилищных субсидий» о признании незаконными отказов в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании назначить субсидию, возврате неоплаченных сумм и взыскании компенсации морального вреда. Истцы, являющиеся собственниками жилого помещения без определения долей, ранее получали субсидию, однако в 2020–2021 гг. им было отказано в её предоставлении. Основаниями для отказа послужили: указание в заявлении не члена семьи (бывшей супруги) и отсутствие документов, подтверждающих размер вносимой каждым собственником платы за ЖКУ.
Мещанский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, указав на правомерность отказов ответчика. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменения.
Верховный Суд установил, что выводы судебных инстанций не соответствуют требованиям жилищного законодательства и принципам социальной защиты граждан. При рассмотрении дела не учтено, что право на субсидию по оплате жилья и коммунальных услуг гарантировано ст. 159 ЖК РФ и не может быть ограничено без законных оснований. И.Г.Н. и И.В.Н. как собственники жилого помещения не имели задолженности по платежам, что подтверждалось представленными документами, однако ответчик отказал в предоставлении субсидии по формальным причинам.
Применение п. 2.9.1.2 Административного регламента г. Москвы в части отказа из-за «противоречивых сведений» является необоснованным, поскольку истцы достоверно указали в заявлениях статус бывших супругов и совместное проживание. Требование о предоставлении отдельных платежных документов для каждого собственника противоречит ст. 253 ГК РФ, регулирующей порядок владения и пользования совместной собственностью.
Доводы истцов о невозможности представления раздельных квитанций ввиду выставления единого платежного документа управляющей организацией остались без оценки. Суды не исследовали вопрос о том, что оплата одним из сособственников в полном объеме исключает необходимость дополнительных подтверждений со стороны другого. Это нарушает принцип справедливого баланса интересов, закрепленный в ст. 7 Конституции РФ.
Отказ в субсидии по мотиву отсутствия документов о размере индивидуальных платежей не учитывает положения ст. 325 ГК РФ о солидарном исполнении обязательств. Поскольку жилое помещение находится в совместной собственности, исполнение обязанности по оплате одним из владельцев освобождает другого от аналогичных действий. Формальный подход ответчика привел к необоснованному лишению истцов мер социальной поддержки.
Судебные инстанции не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22, согласно которым солидарная обязанность по оплате ЖКУ возникает у всех собственников жилья. Требование о предоставлении персонифицированных платежных документов в такой ситуации противоречит существу сложившихся правоотношений.
Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают принцип доступности социальных гарантий. И.Г.Н. и И.В.Н. представили полный комплект документов, подтверждающих их право на субсидию, включая единый жилищный документ и платежные квитанции. Отказ в удовлетворении иска без исследования этих доказательств является неправомерным.
Действия ответчика и последующие судебные решения создали необоснованные препятствия в реализации права на субсидию, что противоречит целям социальной политики государства. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные обстоятельства и применить нормы права с учетом фактических условий пользования жилым помещением.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 5-КГ23-24-К2
История рассмотрения дела:
- Мещанский районный суд города Москвы, дело № 02-10561/2021
- Московский городской суд, дело № 33-18373/2022
- Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-21368/2022