При использовании электронного сертификата для покупки средства реабилитации расходы сверх номинала сертификата не компенсируются

И.В.В., инвалид I группы, обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области о взыскании 4 733,82 руб. как убытков, понесённых в связи с самостоятельной доплатой за приобретённую систему, предусмотренную индивидуальной программой реабилитации, сверх суммы, оплаченной с использованием электронного сертификата. Также заявлены требования о компенсации морального вреда и об обязании заключить договор с поставщиком технического средства.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 16.05.2024 иск удовлетворён частично: взысканы 4 733,82 руб., в остальной части отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.08.2024 решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2025 доводы кассационной жалобы отклонены, судебные акты нижестоящих судов признаны законными.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о взыскании с территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования расходов, понесённых И.В.В. при самостоятельной доплате за приобретённое техническое средство реабилитации (далее — ТСР), при использовании электронного сертификата.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали обоснованным требование И.В.В. о взыскании 4 733,82 руб., исходя из того, что территориальный орган не обеспечил его ТСР в натуре в пределах установленного срока, не инициировал замену указанного изделия в программе реабилитации, чем нарушил закреплённую в законе обязанность по своевременному обеспечению инвалида рекомендованными средствами. Вместе с тем, они не установили и не проверили, какие именно положения нормативных правовых актов были нарушены уполномоченным органом при применении механизма электронного сертификата, по которому истец реализовал своё право на ТСР.

В соответствии с положениями статей 11¹ и 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ, а также Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 № 240, предусмотрены альтернативные способы предоставления ТСР: в натуре, в денежной форме (компенсация) либо посредством электронного сертификата. И.В.В. добровольно избрал третий способ, подав соответствующее заявление. Установлено, что предельная стоимость системы в размере 4 133,09 руб. за единицу была определена фондом в соответствии с последним исполненным контрактом. Выданный сертификат покрывал две единицы ТСР в пределах 8 266,18 руб. Истец был уведомлён о предельной сумме и условиях реализации сертификата, однако добровольно приобрёл изделие по более высокой рыночной цене.

Нормативные акты, регулирующие использование электронных сертификатов (в том числе Федеральный закон от 30.12.2020 № 491-ФЗ), прямо предусматривают, что при превышении фактической стоимости ТСР над предельной, указанной в сертификате, инвалид вправе доплатить разницу за счёт собственных средств. Однако такая доплата не влечёт возникновения у него права на дополнительную компенсацию из бюджета. Также предусмотрена возможность отказа от использования сертификата и обращения к иным формам обеспечения, чем И.В.В. не воспользовался.

Судебные инстанции не приняли во внимание, что спорные расходы были произведены при реализации одного из предусмотренных законом механизмов — по инициативе самого И.В.В. — и в полном соответствии с его условиями. Следовательно, квалификация этих расходов как убытков в контексте статьи 15 ГК РФ неправомерна. Доказательства нарушения уполномоченным органом положений закона при выборе формы обеспечения или формировании условий сертификата судами не исследованы и не приведены.

Отдельно необоснован вывод судов о нарушении фондом обязанности по обращению в учреждение медико-социальной экспертизы с целью замены ТСР: действующее регулирование не содержит прямого предписания в адрес уполномоченного органа при невозможности закупки изделия самостоятельно инициировать изменение программы реабилитации. Таким образом, указанные выводы судов основаны на произвольном толковании закона и не подтверждены нормативной базой.

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16.05.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.08.2024 и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2025 о взыскании убытков в связи с оплатой технического средства реабилитации и компенсации морального вреда отменить. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2025 № 77-КГ25-6-К1

История рассмотрения дела:

• Левобережный районный суд города Липецка, дело № 2-286/2024
• Липецкий областной суд, дело № 33-3023/2024
• Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-37088/2024