Обобщение судебной практики Верховного Суда о назначении наказания по совокупности преступлений за период с 2024 по 2025 год

Окончательное наказание по совокупности преступлений определяется только исходя из реально назначенных наказаний, а повторное присоединение наказания, уже учтённого вступившим в силу приговором приводит к двойной ответственности за одно преступление

Ш.Е.И. признан виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта. Приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2020 ему назначено три года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к этому сроку частично присоединили наказание, назначенное по приговору от 18.10.2019, определив окончательное наказание в виде пяти лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с этими выводами. В жалобе осуждённый указывал, что наказание по приговору от 18.10.2019 уже было учтено при определении окончательного наказания по приговору мирового судьи от 24.12.2019, и его повторное присоединение являлось недопустимым.

Верховный Суд установил, что окончательное наказание определено с нарушением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ. Наказание по приговору от 18.10.2019 уже вошло в совокупность наказаний по приговору мирового судьи от 24.12.2019, вступившему в силу ранее. Повторное присоединение этого наказания при вынесении нового приговора привело к двойному его учёту и ухудшило положение осуждённого.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определяется путём частичного или полного сложения наказаний, назначенных по каждому приговору. При этом учитываются только реально действующие приговоры, вступившие в законную силу. Если наказание уже вошло в совокупность, оно не может учитываться повторно. Другое толкование противоречило бы принципам законности и справедливости, закреплённым в ст. 6 и 60 УК РФ.

Суд первой инстанции, определяя наказание Ш.Е.И., не проверил, что по состоянию на день постановления приговора от 12.03.2020 наказание по делу от 18.10.2019 уже было присоединено мировым судьёй при вынесении приговора от 24.12.2019. Апелляционный суд не устранил этот пробел, а кассационный суд общей юрисдикции оставил без внимания доводы о повторном учёте наказания.

Правильное применение ч. 5 ст. 69 УК РФ предполагает исключение возможности повторного присоединения наказания, уже учтённого ранее. По смыслу ст. 401.15 УПК РФ нарушение носило существенный характер, так как изменило пределы наказания и фактически привело к увеличению срока лишения свободы сверх предусмотренного законом. Это требовало отмены судебных решений.

Окончательное наказание должно определяться один раз исходя из совокупности реально назначенных наказаний. Повторное присоединение уже учтённого наказания нарушает структуру расчёта окончательного срока и фактически влечёт двойную ответственность за одно деяние.

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2020, апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2020 и кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Осуждённому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2024 № 70-УД23-7-К7

История рассмотрения дела:

• Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, дело № 1-106/2020
• Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, дело № 22-574/2020
• Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 7У-1543/2023

Назначение наказания по совокупности преступлений не допускается при включении приговора, по которому лицо освобождено от наказания, и исключение такого приговора из расчёта является обязательным условием законности окончательного наказания

По приговору Савёловского районного суда г. Москвы от 06.10.2020 Д.В.А. осуждён по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено в размере 13 лет лишения свободы с частичным сложением с наказанием по приговору Луховицкого районного суда Московской области от 15.10.2018.

Апелляционный суд 02.08.2021 изменил приговор, смягчив наказание по ч. 2 ст. 111 УК РФ до 7 лет 9 месяцев и установив окончательное наказание 12 лет 9 месяцев. Кассационный суд 25.10.2022 поддержал выводы апелляции. Адвокат осужденного в Верховном Суде оспаривал законность определения наказания по совокупности.

Верховный Суд установил, что при назначении наказания по совокупности преступлений суд включил в расчёт приговор от 15.10.2018, по которому ранее уже было принято решение о переквалификации действий осуждённого и освобождении его от наказания в связи с истечением сроков давности. В соответствии со ст. 78 УК РФ освобождение лица от наказания исключает возможность дальнейшего сложения наказаний по данному приговору.

Приговор от 15.10.2018 был изменён Первым кассационным судом общей юрисдикции ещё 26.08.2020: действия осуждённого переквалифицированы на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, назначен штраф, от которого он был освобождён в связи с давностью. Одновременно указано на самостоятельное исполнение приговора от 29.05.2017. Следовательно, фактической базы для применения правил ч. 5 ст. 69 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции не учёл правовую силу постановления кассации 2020 года и ошибочно присоединил к назначенному наказанию несуществующий на тот момент срок. Апелляция и кассация ограничились корректировкой размера наказания, но не проверили допустимость включения приговора от 15.10.2018 в расчёт. Нарушение носит существенный характер, поскольку повлияло на итоговый срок лишения свободы.

Окончательное наказание по совокупности преступлений формируется только из реально назначенных наказаний, и включение штрафа, исключённого вступившим в силу судебным актом, противоречит правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ

И.И.С. был осуждён окружным военным судом за участие в деятельности террористической организации, публичное оправдание и пропаганду терроризма, а также за хулиганство. Суд назначил наказания по каждому из составов, в том числе штраф по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ определено окончательное наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, остального срока — в колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Апелляционный военный суд изменил приговор, исключив назначение штрафа по отдельному составу как чрезмерного, но при формировании окончательного наказания вновь сохранил штраф в структуре совокупности. Впоследствии в Верховный Суд поступила кассационная жалоба осуждённого, в которой указывалось на незаконность такого подхода и отсутствие правовой основы для включения штрафа в окончательное наказание.

Верховный Суд установил, что окончательное наказание по совокупности преступлений было определено с нарушением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ. Апелляционный суд, исключив штраф из наказания по конкретному составу преступления, сохранил его при сложении окончательного наказания. Такое решение противоречило закону, так как совокупность складывается только из реально назначенных наказаний. Исключение штрафа судебным актом означало, что он перестал существовать как элемент санкций и не мог учитываться повторно.

Суды не учли, что дополнительное наказание может включаться в совокупность лишь при условии его реального назначения по хотя бы одному из преступлений. После исключения штрафа по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ он не являлся действующим элементом приговора. Включение его в окончательное наказание исказило логику института совокупности и привело к искусственному усилению наказания.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определяется путём полного или частичного сложения реально назначенных наказаний. Дополнительные наказания также учитываются только при их фактическом наличии в санкциях. Исключение наказания судебным актом апелляционной инстанции означает невозможность его дальнейшего применения в расчётах. В противном случае нарушается принцип законности и индивидуализации наказания, закреплённый в ст. 6 и 60 УК РФ.

Назначение наказания по совокупности преступлений ограничено пределами, установленными ч. 2 ст. 69 УК РФ, и превышение максимально допустимого срока лишения свободы при сложении наказаний недопустимо

Р.А.Г. осуждён приговором Старорусского районного суда Новгородской области 14.08.2021 по ст. 264.1 УК РФ (дважды), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ. По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ определено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Апелляционный суд 30.09.2021 изменил квалификацию по ст. 115 УК РФ на более тяжкую редакцию. Третий кассационный суд 17.05.2022 смягчил наказание по этой статье и снизил общий срок до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. В жалобах адвокат и осуждённый указали на несоблюдение ч. 2 ст. 69 УК РФ, ограничивающей предел окончательного наказания.

Верховный Суд установил, что при определении окончательного наказания судами нарушена ч. 2 ст. 69 УК РФ. По этой норме окончательное наказание по совокупности преступлений небольшой тяжести не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания, установленного санкцией наиболее тяжкой статьи.

Санкции ч. 1 ст. 119, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 и ст. 264.1 УК РФ предусматривают максимум 2 года лишения свободы. Следовательно, окончательный срок по совокупности не мог превышать 3 лет лишения свободы. Между тем суд определил наказание в 3 года 10 месяцев, что выходит за пределы допустимого.

Апелляционный суд, изменив редакцию статьи 115 УК РФ, оставил итоговый срок неизменным и не проверил соблюдение пределов, установленных ч. 2 ст. 69 УК РФ. Кассационный суд смягчил наказание, однако сохранил итоговое наказание выше максимально допустимого уровня. В результате был нарушен принцип законности, закреплённый в ст. 6 УК РФ, а также правила назначения наказания по совокупности.

Формирование окончательного наказания по совокупности преступлений допускается исключительно на основе реально назначенных наказаний, поэтому штраф, исключённый или изменённый судебным актом, не может учитываться повторно и выделяться в самостоятельное исполнение

У.И.И., Б.Л.В., Т.Н.А. и Б.И.С. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 и ст. 291 УК РФ, связанных соответственно с получением и дачей взятки. Им назначены наказания в виде лишения свободы и штрафов, а окончательные сроки определены по правилам совокупности преступлений.

Апелляционный суд смягчил назначенные наказания, применив ст. 64 УК РФ, уменьшил сроки лишения свободы и размеры штрафов. Вместе с тем часть штрафов он указал к самостоятельному исполнению на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ. Кассационный суд общей юрисдикции оставил эти выводы без изменения. Заместитель Генерального прокурора внёс кассационное представление, в котором указал на незаконность выделения штрафов в самостоятельное исполнение.

Верховный Суд установил, что при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений апелляция и кассация нарушили правила ч. 3 ст. 69 и ч. 2 ст. 71 УК РФ. Окончательное наказание складывается из реально назначенных наказаний за каждое преступление. Если дополнительное наказание исключено или изменено судебным актом, оно перестаёт существовать как элемент санкций и не может быть вновь учтено при определении совокупности.

В материалах дела штрафы первоначально были назначены, но впоследствии изменены и частично исключены апелляционным судом. Несмотря на это, при формировании окончательного наказания они были выделены в самостоятельное исполнение. Такой подход нарушил принцип законности наказания, закреплённый в ст. 6 УК РФ, поскольку итоговый объём ответственности оказался шире, чем следовало из изменённого приговора.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание формируется путём полного или частичного сложения реально назначенных наказаний. Дополнительные наказания могут учитываться лишь при их сохранении в санкциях. По смыслу ч. 2 ст. 71 УК РФ самостоятельное исполнение штрафа возможно только при его фактическом назначении. Исключение или изменение штрафа означает, что правовой основы для его учёта не остаётся.

Неправильное определение окончательного наказания при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ связано с подменой частичного сложения полным, что приводит к завышению срока лишения свободы и нарушает требования закона о справедливости наказания

Южный окружной военный суд 22.09.2023 признал М.А.А., М.Р.Д., К.Б.Н. и И.М.И. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 205, ч. 1 и ч. 2 ст. 205.4 УК РФ. Им назначено наказание в виде лишения свободы на сроки от 16 до 24 лет с ограничением свободы. В отношении М.А.А. окончательное наказание определено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём сложения наказаний по данному делу и приговору Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 27.02.2020, в результате чего установлено 18 лет 4 месяца лишения свободы.

Апелляционный военный суд 23.07.2024 изменил приговор, исключив часть обвинения и смягчив назначенные наказания. В остальном выводы суда первой инстанции оставлены без изменения, окончательное наказание М.А.А. сохранено в размере 18 лет 4 месяцев лишения свободы. Осуждённые и их защитники обжаловали судебные решения, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, неправильную квалификацию действий и чрезмерную суровость наказания.

Верховный Суд установил, что при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суды неправильно применили положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. По приговору от 27.02.2020 М.А.А. было назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. По настоящему делу срок составил 16 лет 8 месяцев. С учётом частичного сложения окончательный срок должен был составить 16 лет 10 месяцев, однако суды фактически произвели полное сложение и определили 18 лет 4 месяца лишения свободы.

По смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание формируется путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо частичного сложения сроков. В окончательный срок засчитывается уже отбытая часть наказания по предыдущему приговору. Применение полного сложения вопреки указанным правилам противоречит закону и приводит к увеличению наказания сверх установленных пределов.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного и принципы справедливости. Нарушение этих требований влечёт назначение незаконно сурового наказания. Суды первой и апелляционной инстанций, формально сославшись на частичное сложение, по существу его не применили и тем самым ухудшили положение осуждённого.

Истечение сроков давности по преступлениям небольшой тяжести до вступления приговора в законную силу при отсутствии уклонения исключает возможность назначения наказания по таким преступлениям

С.А.М. был осуждён приговором Советского районного суда г. Казани от 12.10.2020 за кражу, управление автомобилем в состоянии опьянения и мошенничество, совершённые в 2018 году, а также за иные преступления. Ему назначено шесть лет шесть месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием. Апелляционная инстанция 15.12.2020 оставила приговор без изменения, кассационный суд 23.06.2021 снизил срок до шести лет пяти месяцев. Заместитель Генерального прокурора в кассационном представлении указал, что по ряду эпизодов — краже имущества ООО «А», управлению автомобилем в состоянии опьянения и мошенничеству в отношении П. — сроки давности истекли до вступления приговора в законную силу, а судами это не было учтено.

Верховный Суд установил, что сроки давности по указанным преступлениям истекли до вступления приговора в законную силу, а доказательств уклонения С.А.М. от следствия или суда именно по этим эпизодам материалы дела не содержали. Розыск в январе 2019 года относился к другим преступлениям и не влиял на течение сроков по эпизодам небольшой тяжести. Указанные обстоятельства свидетельствовали о наличии оснований для освобождения от наказания за эти преступления на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении истечения сроков давности суд обязан постановить обвинительный приговор с освобождением лица от наказания. Эти правила распространяются на все судебные инстанции, рассматривающие дело по существу, включая апелляцию и кассацию. Суд апелляционной инстанции не проверил соблюдение сроков давности и не применил данные положения, а кассационный суд оставил приговор без изменения в этой части, не устранив допущенных нарушений.

В п. 20.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 50 разъяснено, что истечение сроков давности до вступления приговора в законную силу исключает возможность назначения наказания и должно учитываться при пересмотре дела. Неприменение этих норм привело к назначению наказания за преступления, уголовное преследование по которым должно было быть прекращено, что противоречит требованиям уголовного закона и повлияло на исход дела.

Кроме того, при определении окончательного наказания судами применялись правила ст. 69 УК РФ о совокупности преступлений и ст. 70 УК РФ о совокупности приговоров. Основания для применения ст. 70 УК РФ отсутствовали. Верховный Суд исключил указание на совокупность приговоров и определил окончательное наказание только по правилам совокупности преступлений, скорректировав его с учётом исключённых эпизодов.