ИдеяБ.В.Ю. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая интернет) группой лиц по предварительному сговору. Преступление не было доведено до конца в связи с изъятием наркотических средств правоохранительными органами. Кировский районный суд г. Волгограда назначил наказание в виде 7 лет лишения свободы, учел явку с повинной, активное содействие следствию, отсутствие судимостей и иные смягчающие обстоятельства.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда наказание усилено до 9 лет лишения свободы, поскольку суд счел первоначальный приговор чрезмерно мягким, сославшись на общественную опасность преступления. Кассационный суд оставил решение без изменений.
Нарушения, установленные Верховным судом
Апелляционный суд необоснованно усилил наказание, не установив новых обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной мягкости первоначального приговора. Суд первой инстанции правомерно учел явку с повинной, активное содействие раскрытию преступления, отсутствие судимостей и иные смягчающие обстоятельства в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Изменение наказания без переоценки этих факторов противоречит требованиям ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.
Квалифицирующие признаки преступления (сбыт в крупном размере, использование интернета, группа лиц) уже были учтены при квалификации деяния по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и не могли повторно влиять на строгость наказания. Дополнительная ссылка на них в обоснование усиления наказания нарушает принцип «двойного учета» одних и тех же обстоятельств, что противоречит позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2022 № 15.
Суд апелляционной инстанции не опроверг выводы первой инстанции о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что является нарушением требований ч. 3 ст. 60 УК РФ. Первоначальный приговор содержал подробный анализ личности Б.В.Ю., его роли в преступлении и смягчающих факторов, однако апелляция не привела достаточных доводов для их пересмотра.
Принцип справедливости наказания (ст. 6 УК РФ) был нарушен, поскольку усиление срока лишения свободы не соотносилось с фактическими обстоятельствами дела. Суд первой инстанции правильно применил правила назначения наказания за неоконченное преступление (ч. 3 ст. 66 УК РФ), установив срок, близкий к верхнему пределу санкции. Апелляционное решение не обосновало, почему назначенные 7 лет лишения свободы следует считать несоразмерными тяжести деяния.
Отсутствие в приговоре существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права лишало апелляционный суд оснований для изменения наказания в сторону ужесточения. Согласно ст. 401.15 УПК РФ, такие изменения допустимы только при наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, которые в данном случае установлены не были.
Верховный Суд отменил апелляционное и кассационное определения, восстановив приговор суда первой инстанции.
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2024 № 16-УД24-20-К4
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.