Назначение наказания по совокупности преступлений осуществляется в пределах, установленных уголовным законом, и требует определения окончательного срока с учётом вида наказания, его пределов и характера совершённых деяний. Окончательное наказание должно формироваться таким образом, чтобы исключить повторный учёт санкций и произвольное увеличение срока. При этом значение имеет правильная квалификация преступлений, их тяжесть и последовательность совершения. Суд обязан исходить из реально назначенных наказаний, объединяя их по правилам части 2–5 статьи 69 УК РФ, с соблюдением принципа справедливости и индивидуализации. Такой подход обеспечивает баланс между целями наказания и правами осуждённого, предотвращая ошибки в расчёте окончательного срока.
Назначение наказания по совокупности приговоров регулируется статьями 69 и 70 УК РФ. При определении окончательного наказания учитываются как санкция за новое преступление, так и неотбытая часть предыдущего приговора, при этом итоговое наказание должно превышать каждое из них по отдельности. Одновременно недопустим учёт отменённых или погашенных судимостей, а также наказаний, утративших силу вследствие амнистии или изменения квалификации. Определение окончательного срока требует анализа характера преступлений, их совокупности и действительных последствий, чтобы исключить произвольное увеличение наказания. Такой подход обеспечивает соразмерность и реализует принцип справедливости, закреплённый в уголовном законодательстве.
Назначение реального лишения свободы за преступления средней тяжести без анализа возможности применения условного осуждения противоречит принципу индивидуализации наказания (ст. 60 УК РФ). При наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих суд обязан рассмотреть альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи. Несоблюдение требований к мотивировке решения о невозможности исправления без изоляции (ст. 307 УПК РФ) влечет несправедливость приговора. Правовая позиция основана на необходимости сопоставления тяжести деяния с данными о личности осужденного и целями уголовного наказания.
При пересмотре приговора не были учтены смягчающие обстоятельства, связанные с наличием государственных наград и участием в боевых действиях, что противоречит принципу индивидуализации наказания. Назначенная мера пресечения подлежит смягчению, поскольку нижестоящие инстанции не рассмотрели представленные доказательства, характеризующие личность осужденного, хотя они имели существенное значение для определения справедливой санкции. Обязанность всесторонне оценивать смягчающие факторы, включая заслуги перед государством, вытекает из требований уголовного законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции.
Назначение наказания без учета ограничений, установленных для случаев наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, привело к превышению допустимого срока лишения свободы. При явке с повинной и активном способствовании расследованию максимальный размер наказания не может превышать двух третей от верхнего предела санкции. Поскольку отягчающие факторы отсутствовали, применение более строгого наказания является необоснованным. Требуется снижение срока с учетом установленных законодателем пределов.
В судебной практике сформирован единый подход к порядку зачета времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в срок лишения свободы. Данный порядок предполагает обязательное применение двухэтапного расчета: сначала период запрета пересчитывается в срок содержания под стражей по установленному коэффициенту, после чего полученный срок содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы с учетом норм, регулирующих отбывание наказания в конкретном виде исправительного учреждения.
Апелляционная инстанция необоснованно ужесточила наказание, не опровергнув выводы первой инстанции о наличии смягчающих обстоятельств и не установив новых оснований для пересмотра. Квалифицирующие признаки, уже учтенные при квалификации деяния, были повторно использованы, что противоречит принципу справедливости. Первоначальный приговор правомерно учел явку с повинной, содействие следствию и личность осужденного, а назначенное наказание соответствовало тяжести деяния при отсутствии отягчающих факторов.
Применение части 2 статьи 62 УК РФ вместо части 4 при назначении наказания за преступления, санкции которых предусматривают пожизненное лишение свободы, является недопустимым. Смягчение наказания в таких случаях должно осуществляться в пределах двух третей максимального срока, а не половины, поскольку иное приводит к необоснованному уменьшению меры ответственности. Правовая позиция основана на том, что пределы смягчения определяются санкцией инкриминируемой нормы, а не возможным наказанием с учетом иных положений закона.
Повторное смягчение наказания без учета ранее принятого решения о применении обратной силы закона привело к противоречию в судебных актах. Изменение приговора в отсутствие новых оснований нарушает принцип правовой определенности и требования процессуальных норм, поскольку исключает согласованность в назначении мер ответственности.
Возложение обязанности по полному возмещению ущерба равными частями без исследования имущественного положения осужденной и реальной возможности исполнения противоречит принципам индивидуализации наказания. Неучет наличия иждивенцев и отсутствие мотивировки связи между установленным порядком выплат и целями исправления повлекли нарушение баланса прав и обязанностей. Механизм принудительного исполнения не соответствует законодательно закрепленным правилам взыскания, создавая невыполнимые условия для осужденного.