ИдеяБ.Н.А. осужден Ленинградским областным судом по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества в особо крупном размере) и ч. 2 ст. 228 УК РФ (Незаконное хранение наркотических средств в крупном размере). Преступления совершены в Ломоносовском районе Ленинградской области и Красногвардейском районе Санкт-Петербурга. Б.Н.А. организовал мобильную лабораторию в арендованном доме, приобрел оборудование и прекурсоры, изготовил свыше 8 кг мефедрона, расфасовал его для сбыта.
Апелляционный суд переквалифицировал действия Б.Н.А. с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт), снизив наказание с 16 до 10 лет лишения свободы. Суд указал на отсутствие серийности производства, однократность изготовления и отсутствие специальных познаний у осужденного.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Действия Б.Н.А. были ошибочно переквалифицированы апелляционным судом с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (незаконное производство) на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт) без достаточных правовых оснований. Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 15.06.2006 № 14, производство наркотических средств охватывает не только непосредственный синтез, но и комплекс подготовительных действий, включая создание лаборатории, закупку оборудования и прекурсоров, систематическое изготовление и расфасовку.
Апелляционный суд необоснованно ограничился констатацией однократности процесса, не приняв во внимание, что Б.Н.А. организовал технически оснащенную лабораторию, приобрел химические компоненты в объеме, значительно превышающем разовую потребность, и неоднократно осуществлял синтез мефедрона в течение нескольких дней. Эти обстоятельства свидетельствуют о направленности умысла на серийное производство, а не на единичное изготовление.
Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности повторного синтеза из-за отсутствия у Б.Н.А. специальных знаний опровергается материалами дела: осужденный предварительно изучил методику изготовления, следовал инструкции, а прекращение преступной деятельности было вызвано вмешательством правоохранительных органов, а не его добровольным отказом.
Несостоятельна и ссылка на то, что помещение не было специально оборудовано под лабораторию. Использование мобильных установок не исключает создание условий для производства, тем более что Б.Н.А. адаптировал арендованное пространство для химического синтеза.
Апелляционный суд также проигнорировал показания самого Б.Н.А. о намерении наладить систематическое производство для последующего сбыта, что подтверждало его умысел именно на производство, а не на разовое изготовление. Не были учтены и вещественные доказательства: объемы изъятых веществ, фасовочные материалы, что опровергает тезис о единичности процесса.
Таким образом, апелляционное определение содержит существенные нарушения уголовного закона и требований к оценке доказательств (ст. 17, 88 УПК РФ), что повлияло на исход дела. Верховный Суд признал необходимым восстановить квалификацию по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и направил дело на новое апелляционное рассмотрение для устранения допущенных нарушений.
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 № 33-УДП24-7-А2
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.