ИдеяСмягчение наказания за мошенничество при исключении судом апелляционной инстанции указания о причинении морального вреда без пересмотра меры ответственности
Г.М.Ф. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество в крупном размере. Преступление выразилось в обмане потерпевшего Л., в результате чего подсудимый и его соучастники незаконно завладели денежными средствами под ложным предлогом. В приговоре суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности Г.М.Ф., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края назначил Г.М.Ф. наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Апелляционный суд исключил из приговора указание о причинении морального вреда потерпевшему, выразившегося в возникновении временного психического расстройства, однако оставил наказание без изменения. Кассационный суд поддержал данное решение.
Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции, исключив из приговора указание о причинении морального вреда потерпевшему, не выполнил обязанность по пересмотру меры наказания. Данное упущение противоречит требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой при изменении объема обвинения суд обязан заново оценить все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Исключение из приговора сведений о моральном вреде привело к уменьшению объема обвинения, однако суд апелляционной инстанции не учел это при определении срока лишения свободы. Подобный подход не соответствует принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, поскольку не позволил осужденному воспользоваться смягчающими последствиями пересмотра обвинения.
Кассационная инстанция, оставив без внимания доводы защитника, не провела анализ правомерности сохранения первоначального наказания после исключения одного из оснований обвинения. Это противоречит требованиям ст. 401.15 УПК РФ, обязывающей суды проверять соответствие решений закону и фактическим обстоятельствам дела.
Применение судами нижестоящих инстанций положений ч. 2 ст. 63 УК РФ оказалось неполным, поскольку они не учли, что исключение морального вреда как квалифицирующего признака должно было повлечь пересмотр наказания. Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, согласно которой любое изменение обвинения требует новой оценки меры ответственности.
Установленные нарушения привели к назначению несоразмерного наказания, что потребовало его смягчения в соответствии с принципами индивидуализации и гуманизма уголовного права.
Верховный Суд изменил приговор, смягчив наказание Г.М.Ф. до 3 лет лишения свободы.
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 № 58-УД24-8-К9
История рассмотрения дела:
- Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края, дело № 1-20/2022
- Хабаровский краевой суд, дело № 22-4241/2022
- Девятый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 7У-2818/2023
Дополнительное наказание в виде лишения права работать с несовершеннолетними подлежит исключению при изменении одного из приговоров, входящих в совокупность преступлений
Д.А.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ за требование передачи чужого имущества под угрозой распространения порочащих сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в июне 2016 г. в г. Мурманске. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с работой с несовершеннолетними, сроком на 10 лет.
Первомайский районный суд г. Мурманска 11.10.2021 вынес приговор, оставленный без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 20.01.2022 и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2022.
Верховный Суд установил, что при пересмотре приговора в отношении Д.А.А. нижестоящие суды не приняли во внимание изменения, внесенные в ранее вынесенный судебный акт. Кассационным определением от 15.02.2022 из приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска исключено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с работой с несовершеннолетними.
Назначение аналогичного дополнительного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ при отсутствии законных оснований противоречит принципу справедливости. Совокупность преступлений должна учитывать только действующие на момент вынесения приговора меры наказания.
Применение дополнительного наказания, уже отмененного в отношении одного из приговоров, влечет необоснованное ужесточение ответственности. Это нарушает требования ст. 6 и 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.
Ошибочное указание отчества осужденного в резолютивной части приговора не повлекло нарушения его процессуальных прав и не отразилось на законности принятых решений. Данное обстоятельство носит технический характер и не требует отмены судебных актов.
Изменение приговора от 05.03.2020 исключило правовые основания для сохранения дополнительного наказания в последующих судебных решениях. Неучет данного факта привел к неправильному применению норм уголовного закона.
Верховный Суд исключил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с работой с несовершеннолетними, оставив без изменения основное наказание.
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 № 34-УД24-1-К3
История рассмотрения дела:
- Первомайский районный суд города Мурманска, дело № 1-218/2021
- Мурманский областной суд, дело № 22-46/2022
- Третий кассационный суд общей юрисдикции, дело № 7У-6325/2022