Применение наказания в виде лишения свободы к лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств противоречит положениям уголовного закона и должно заменяться наказанием, предусмотренным санкцией статьи

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан признал И.М.С. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в управлении автомобилем в состоянии опьянения. По совокупности преступлений и с учётом присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору ему назначено 8 лет 6 месяцев 5 дней лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции изменил приговор, указав на необходимость применения правил ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, и определил окончательное наказание в размере 8 лет 3 месяцев 5 дней лишения свободы. В остальной части выводы суда первой инстанции были поддержаны. Осужденный обратился в Верховный Суд Российской Федерации, заявив о чрезмерной суровости наказания.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что при определении наказания по ст. 264¹ УК РФ суд первой инстанции нарушил требования уголовного закона. Преступление, совершённое в феврале 2021 года, следовало признать первым, поскольку приговор от 24.05.2021 относился к более раннему событию. Таким образом, применение правил назначения наказания лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, было обязательным.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ назначение лишения свободы за преступление небольшой тяжести, совершённое впервые, допускается только при наличии отягчающих обстоятельств либо если лишение свободы является единственным видом наказания в санкции статьи. Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание, а санкция ст. 264¹ УК РФ предусматривала альтернативные виды наказания, включая обязательные работы. Назначение лишения свободы в данном случае противоречило закону.

По смыслу ст. 60 УК РФ наказание должно определяться с учётом характера и степени общественной опасности, личности виновного, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств. Суд признал ряд смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние, положительные характеристики и содействие расследованию. Однако эти данные не были сопоставлены с ограничениями, установленными ст. 56 УК РФ, что повлекло неправильный выбор наказания.

Ошибки затронули и применение правил совокупности наказаний. В основу расчёта по ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ было положено неправомерно назначенное наказание по ст. 264¹ УК РФ. Это исказило общий результат. Кассационный суд общей юрисдикции не устранил нарушение и ограничился изменением порядка сложения наказаний, что не соответствовало требованиям закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор может считаться законным и обоснованным только при условии правильного применения норм права. Нарушение положений ст. 56 и ст. 60 УК РФ повлияло на итоговое определение наказания, что потребовало изменения приговора и кассационного определения.

По ст. 264¹ УК РФ И.М.С. назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. По ч. 2 ст. 69 УК РФ определено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы, а по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 8 лет 1 месяц 5 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2025 № 20-УД25-2-К5

История рассмотрения дела:

• Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан, дело № 1-713/2021
• В апелляционной инстанции дело не рассматривалось
• Пятый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 7У-3737/2022