Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам применения условного осуждения и учета смягчающих обстоятельств при назначении наказания в соответствии с принципами справедливости и соразмерности

Ужесточение наказания при признании дополнительных смягчающих обстоятельств (осознание неправомерности поведения и спортивные награды) противоречит требованиям ст. 61 УК РФ о снисхождении при их наличии

Ч.И.М. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, совершенное 15.05.2023 в г. Назрань Республики Ингушетия.

Приговором Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 26.06.2023 назначено 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 07.09.2023 условное осуждение отменено, наказание назначено в виде реального лишения свободы с учетом дополнительных смягчающих обстоятельств. Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2024 оставило апелляционное определение без изменения.

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции не привел конкретных обстоятельств, опровергающих выводы первой инстанции о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Изменение приговора в сторону ужесточения наказания при одновременном признании дополнительных смягчающих обстоятельств (осознание вины и наличие спортивных наград) противоречит принципу соразмерности, закрепленному в ст. 60 УК РФ.

Отмена условного осуждения произведена без учета положений ст. 73 УК РФ, допускающей его применение при назначении лишения свободы на срок до 8 лет. Суд апелляционной инстанции не опроверг выводы о личности Ч.И.М. (наличие малолетних детей, раскаяние, положительная характеристика), которые обосновали первоначальное решение.

Мотивировочная часть апелляционного определения ограничилась общей ссылкой на общественную опасность преступления, что не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ об обязательном указании конкретных оснований для изменения приговора. Признание новых смягчающих обстоятельств при одновременном ужесточении наказания создало внутреннее противоречие в судебном акте.

Несоблюдение принципа справедливости при назначении наказания выразилось в игнорировании минимального срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, и особого статуса осужденного (ветеран боевых действий, иждивение родителей-инвалидов). Данные обстоятельства подтверждали правомерность первоначального решения об условном осуждении.

Отсутствие правовых оснований для отмены ст. 73 УК РФ привело к необоснованному лишению свободы, что потребовало восстановления первоначального приговора с учетом полномочий, предоставленных ст. 401.14 УПК РФ.

Верховный Суд восстановил условное осуждение, обязав Ч.И.М. не менять место жительства без уведомления контролирующего органа, и освободил его из мест лишения свободы.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 № 26-УД24-4-K5

История рассмотрения дела:

• Карабулакский районный суд Республики Ингушетия, дело № 1-73/2023
• Верховный Суд Республики Ингушетия, дело № 22-283/2023
• Пятый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 7У-3890/2023

Применение условного осуждения при наличии исключительных обстоятельств, включая состояние здоровья осужденного и его семейное положение, соответствует требованиям справедливости и целям наказания

Л.Р.С. осужден по п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, совершенное в составе организованной группы с целью сокрытия другого преступления. Суд первой инстанции, учитывая исключительные смягчающие обстоятельства (инвалидность I группы, наличие четырех несовершеннолетних детей, активное сотрудничество со следствием), назначил наказание в виде 7 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Апелляционный суд исключил условное осуждение, направив Л.Р.С. в колонию строгого режима, сославшись на необходимость учета тяжести преступления. При этом суд не опроверг наличие исключительных обстоятельств, учтенных первой инстанцией.

Верховный Суд установил, что апелляционный суд, отменяя условное осуждение, не привел достаточных правовых оснований для исключения применения ст. 73 УК РФ, не опровергнув выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы. В нарушение ст. 389.26 УПК РФ, судебная коллегия не дала оценки исключительным обстоятельствам, связанным с состоянием здоровья Л.Р.С. и его семейным положением, которые были положены в основу первоначального решения.

При изменении приговора апелляционный суд не выполнил требования ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, не установив, почему назначенное наказание перестало соответствовать характеру преступления и личности виновного. Игнорирование тяжелой инвалидности осужденного, необходимости постоянного ухода за ним и наличия на его иждивении ребенка-инвалида привело к нарушению принципа справедливости.

Судебная коллегия не рассмотрела вопрос о влиянии реального лишения свободы на условия жизни семьи Л.Р.С., хотя этот фактор был тщательно проанализирован судом первой инстанции. Вопреки ст. 307 УПК РФ, апелляционное определение не содержит мотивированного отказа от учета смягчающих обстоятельств, включая активное сотрудничество со следствием и положительную характеристику личности.

Верховный Суд установил, что отмена условного осуждения произведена без оценки медицинских заключений, подтверждающих необходимость постоянного лечения Л.Р.С. и высокий риск резкого ухудшения здоровья в условиях изоляции. Неучет этих данных противоречит требованиям ст. 73 УК РФ и выводам суда, основанным на доказательствах.

Апелляционная инстанция также не обосновала, почему цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты при сохранении условного осуждения, хотя суд первой инстанции детально аргументировал эту возможность. Отсутствие такой оценки является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с этим, апелляционное определение отменено в части отмены условного осуждения. Приговор первой инстанции восстановлен в этой части.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2025 № 56-УД25-5-А5

История рассмотрения дела:

• Приморский краевой суд, дело № 2-23/2024
• Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, дело № 55-745/2024

Применение условного осуждения при ДТП со смертельным исходом допустимо при учете семейного положения виновного и добровольного возмещения вреда

Т.А.В. осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Преступление совершено 1 октября 2023 года в п. Усть-Ордынский Иркутской области, когда Т.А.В., находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что привело к смерти потерпевшего.

Суд первой инстанции назначил наказание условно (ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком 4 года. Апелляционный суд исключил условное осуждение и направил Т.А.В. в колонию-поселение (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ). Кассационный суд оставил это решение без изменений.

Верховный Суд указал, что апелляционный суд необоснованно исключил применение условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, не приведя убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, отмена условного осуждения допустима лишь при наличии конкретных данных, свидетельствующих о необходимости ужесточения наказания.

Суд второй инстанции не учел совокупность смягчающих обстоятельств, установленных приговором, в том числе наличие у Т.А.В. на иждивении троих малолетних детей, двое из которых нуждаются в постоянном лечении, а также его действия по оказанию помощи потерпевшему и добровольное возмещение морального вреда. Игнорирование этих факторов противоречит требованиям ст. 61 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 № 2.

Не были приняты во внимание письменные доказательства, подтверждающие тяжелое семейное положение осужденного, в частности обращение мужа дочери потерпевшей, являющегося участником специальной военной операции (т. 2 л. д. 192). Данное обстоятельство имело существенное значение для оценки личности виновного, а его неприменение нарушает принцип всесторонности и объективности судебного разбирательства, закрепленный в ст. 297 УПК РФ.

Условное осуждение исключается при систематическом нарушении правил дорожного движения лицом, ранее привлекавшимся за управление транспортом в состоянии опьянения

Ш.М.А. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 22 апреля 2024 года в г. Баксан Кабардино-Балкарской Республики. Суд первой инстанции назначил наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, присоединив неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание было признано условным.

Апелляционный суд исключил условное осуждение и назначил реальное лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении. Кассационный суд вернул условное наказание, сославшись на формальные нарушения при назначении наказания, не указав конкретных оснований для смягчения.

Верховный Суд установил, что кассационный суд необоснованно применил ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение, без учета характера и степени общественной опасности преступления. Согласно ст. 6 и 43 УК РФ, наказание должно соответствовать тяжести деяния и личности виновного, однако суд не привел убедительных доводов, почему смягчение наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Судебная инстанция не учла систематичность противоправного поведения Ш.М.А., который, несмотря на предыдущее осуждение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь сел за руль в состоянии опьянения. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания необходимо учитывать данные о личности виновного, включая его отношение к ранее совершенным правонарушениям.

Суд кассационной инстанции не указал конкретных нарушений закона, допущенных апелляционным судом, и не обосновал, почему отмена реального лишения свободы является правомерной. Вопреки требованиям п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, решение не содержит анализа обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Добровольный возврат денежных средств, переданных в качестве взятки, учитывается как смягчающее обстоятельство

Е.Т.М. и К.Х.Х. были осуждены Магасским районным судом Республики Ингушетия по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Им назначено наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде запрета занимать государственные должности.

Апелляционный суд частично изменил приговор: смягчил сроки, исключил руководящую роль одного из осуждённых и признал ряд смягчающих обстоятельств. Однако реальное наказание в виде лишения свободы оставлено в силе.

Кассационная инстанция переквалифицировала действия осуждённых на ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначила каждому наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Защитники подали жалобы, указав на непризнание возмещения ущерба и неправильное применение правил зачёта времени по ст. 72 УК РФ.

Верховный Суд установил, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было проигнорировано обстоятельство, имеющее существенное значение для исхода дела. Е.Т.М. добровольно вернул потерпевшему 400 000 рублей ещё до возбуждения уголовного дела. Этот факт подтверждался показаниями свидетелей, потерпевшего и объективными записями переговоров и встреч.

Несмотря на достоверное установление данного факта, он не был признан смягчающим обстоятельством. Между тем п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ прямо указывает, что добровольное возмещение имущественного ущерба относится к безусловным смягчающим обстоятельствам. Суды не обладали усмотрением в данном вопросе и обязаны были учесть это при назначении наказания.