Войти
Поддержка Получить доступ
Поддержка Получить доступ
Главная » Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам нарушения права на защиту при рассмотрении кассационных и апелляционных жалоб без участия осужденного или защитника и замены защитника без согласия обвиняемого
16

Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам нарушения права на защиту при рассмотрении кассационных и апелляционных жалоб без участия осужденного или защитника и замены защитника без согласия обвиняемого

Установлено, что рассмотрение уголовных дел в кассационной и апелляционной инстанциях без участия осужденного и его защитника, а также замена защитника без согласия обвиняемого являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Суды обязаны обеспечивать право на защиту, включая подтверждение отказа от защитника в установленном порядке и соблюдение принципа состязательности сторон. Нарушения, связанные с отсутствием осужденного или его защитника, а также несогласованная замена адвоката, могут повлиять на исход дела и влекут отмену судебных решений.

Публикация:
22.01.2025
Обновление:
16.04.2026
Обзоров:
1
Судопроизводство:
Уголовное судопроизводство
Категория:
Глава 27 УК РФ
Вы просматриваете ознакомительную версию Пандектума. Один обзор судебного акта открыт полностью, чтобы показать формат разбора. Для получения доступа ко всем обзорам этого обобщения, войдите в аккаунт с подпиской или оформите разовый доступ.

Рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие осужденного и защитника без подтвержденного отказа от защиты

Ш.Л.И. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. Преступление совершено 12 января 2022 года в г. Кургане и связано с нарушением правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

Приговор Курганского городского суда от 19 сентября 2022 года оставлен без изменения апелляционным постановлением Курганского областного суда от 10 ноября 2022 года и кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 года.

Верховный суд установил, что Седьмой кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел уголовное дело в отношении Ш.Л.И. без участия осужденного и его защитника, сославшись на ранее заявленный отказ от присутствия в судебном заседании. Однако суд не предпринял мер для выяснения актуальной позиции Ш.Л.И. относительно участия защитника при новом рассмотрении дела, что противоречит требованиям п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, гарантирующей право обвиняемого на защиту.

Процессуальный закон предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый или обвиняемый не оформил отказ от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ш.Л.И. при повторном кассационном рассмотрении надлежащим образом отказался от помощи адвоката. Таким образом, суд кассационной инстанции допустил существенное нарушение п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, лишив осужденного гарантированного права на защиту.

Принцип состязательности сторон, закрепленный в уголовно-процессуальном законодательстве, требует от суда обеспечения равных возможностей для реализации процессуальных прав участников судопроизводства. Рассмотрение кассационной жалобы без участия осужденного и его защитника при отсутствии подтвержденного отказа от защитника создало неравные условия для стороны защиты, что является нарушением ст. 15 УПК РФ.

Судебная коллегия Верховного Суда установила, что допущенные нарушения носят существенный характер, поскольку могли повлиять на исход дела. Отсутствие защитника лишило Ш.Л.И. возможности полноценно представить свою позицию по вопросу применения ст. 76 УК РФ (прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим), что могло отразиться на законности принятого судебного решения.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2024 № 82-УД24-8-К7

История рассмотрения дела:

Необоснованное рассмотрение дела в отсутствие осужденного и замена защитника без его согласия привело к нарушению права на защиту

Х. был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Апелляционное постановление оставило приговор без изменений. Кассационный суд также не нашел оснований для отмены судебных решений. Х. обжаловал приговор, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, на отказ в проведении повторной экспертизы и нарушение его права на защиту в апелляционной инстанции.

Верховный Суд установил, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, такие нарушения являются основанием для отмены или изменения судебных решений. В данном случае нарушения касались права осужденного на защиту и принципа состязательности сторон.

Апелляция рассмотрела дело в отсутствие осужденного Х., несмотря на его ходатайства об отложении заседания в связи с болезнью. Это противоречит ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ, которая устанавливает, что участие осужденного в апелляционном заседании является обязательным, если он ходатайствует об этом. Суд не проверил возможность или невозможность осужденного участвовать в заседании, хотя располагал сведениями о его болезни и больничном листе. Это нарушило право на защиту, гарантированное ст. 16 УПК РФ, согласно которой обвиняемый вправе защищаться всеми не запрещенными законом способами.

Суд назначил Х. адвоката по назначению, хотя у осужденного уже был защитник по соглашению. Это противоречит ст. 50 УПК РФ, которая закрепляет приоритет выбора защитника за обвиняемым. Суд не учел, что Х. не давал согласия на замену защитника, а адвокат по назначению заявил о невозможности защищать интересы осужденного, так как не имел возможности согласовать с ним позицию. Это нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд обязан создавать условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание ходатайства осужденного и его адвоката об отложении заседания для согласования позиции и приглашения избранного защитника. В соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ, если приглашенный защитник не может явиться в суд в течение 5 суток или разумного срока, суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника или назначить его самостоятельно. Однако в данном случае суд не обсудил возможность отложения заседания. Это повлекло нарушение права на защиту обвиняемого.

Таким образом, суд второй инстанции не создал необходимых условий для реализации осужденным его процессуальных прав, что противоречит ст. 15 УПК РФ. Адвокат по назначению не мог надлежащим образом защищать интересы подзащитного, так как не имел возможности согласовать с ним позицию. Это нарушило принцип состязательности, согласно которому стороны должны иметь равные возможности для отстаивания своих интересов.

Верховный Суд пришел к выводу, что указанные нарушения повлекли нарушение права на защиту и повлияли на исход дела. Поэтому он отменил апелляционное и кассационное постановления, а дело направил на новое апелляционное рассмотрение.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2025 № 36-УД24-15-К2

История рассмотрения дела: