Арест совместно нажитого имущества в уголовном деле

Мужчина был привлечен к уголовной ответственности за повторное вождение в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Суд первой инстанции также конфисковал и передал в собственность государства автомобиль. В апелляционной жалобе осужденный выразил несогласие с конфискацией, объяснив, что автомобиль был приобретен на средства, принадлежащие ему и его супруге в силу их брака и состоял в совместной собственности.

Кассационный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения закона при разрешении вопроса об аресте совместно нажитого имущества. Поэтому приговор в указанной части был отменен и направлен на новое рассмотрение. В обоснование своего решения судья указал на то, что согласно смыслу положений, ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ конфискованный автомобиль является не личной собственностью осужденного, а совместной собственностью супругов.

Верховный суд РФ пришел к выводу, что у кассационного суда не было оснований для отмены или изменения приговора, так как решение не учитывает требования п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, которая предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использовавшегося им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Ограничений на режим собственности конфискуемого имущества статья 104.1 УК РФ не содержит.

Верховный суд РФ указал, что в данном случае автомобиль, использованный обвиняемым при совершении преступления, принадлежал ему на праве собственности. Таким образом, судом первой инстанции были установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера.

Кроме того, суд отклонил аргументацию защиты о невозможности ареста совместно нажитого имущества из-за его приобретения в период брака, ссылаясь на ст. 119 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой заинтересованный супруг вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе супругов.

Верховный суд РФ также пояснил, что запрос заместителя генпрокурора РФ в кассационном представлении о взыскании 50% в доход государства от стоимости автомобиля также не может быть удовлетворен, так как материалы дела не содержат достоверной информации о состоянии, стоимости и фактическом местонахождении конфискуемого автомобиля. Исследование таких обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в соответствии с действующим законодательством.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 09.11.2023 г. № 12-УДП23-8-К6