При наличии доводов водителя, подтвержденных материалами дела, выводы судов о наличии его вины в непредоставлении проезда водителю, пользующемуся преимущественным правом движения, необоснованны

В результате того, что гражданин С. при перестроении не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, которое ехало в попутном направлении, произошло ДТП. На основании этого, инспектором ГИБДД было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данный акт был оставлен без изменений тремя судебными инстанциями.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты, привлекаемым лицом была подана жалоба в Верховный суд. В своих доводах гражданин С. указывал, что, включив указатель правого поворота, он выполнил маневр перестроения в правую полосу движения. Сразу после этого, автомобиль потерпевшего, движущийся в попутном направлении в крайней левой полосе въехал в левую сторону его ТС.

При вменении водителю нарушения п. 8.4 ПДД РФ, суд обязан выяснить, в действительности ли другой водитель пользовался преимущественным правом движения

Как указал Верховный суд, представленное привлекаемым лицом описание произошедшего события, не противоречило видеозаписи с видеорегистратора, содержащейся в материалах дела. Гражданин С. утверждал, что перестроился и занял правую полосу движения, когда автомобиль потерпевшего еще находился в левой полосе. Таким образом, по его мнению, он не нарушал требования п. 8.4 ПДД, тогда как потерпевший, не имея преимущественного права движения, создал аварийную ситуацию.

Оценивая данные доводы как несостоятельные, городской суд отметил, что факт нарушения ПДД привлекаемым лицом был подтвержден содержащимися в материалах дела доказательствами, в том числе схемой места ДТП, видеозаписью и объяснениями участников ДТП. Он указал, что место столкновения ТС зафиксировано на полосе движения автомобиля потерпевшего, сделав вывод об отсутствии в тот момент одновременного перестроения автомобилей, движущихся в попутном направлении.

Вместе с тем, объяснения второго участника ДТП городской суд признал не противоречащими материалам дела, сделав вывод о том, что привлекаемое лицо не уступило дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения.

Верховный суд разъяснил, что данное суждение противоречило фактическим обстоятельствам дела. Протокол об АП в отношении гражданина С. не составлялся, постановление было вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Исходя из видеозаписи, столкновение ТС было на правой полосе движения, где ТС потерпевшего не находился.

Городской суд надлежащим образом не исследовал представленные доказательства по данному делу, в том числе видеозапись, рассмотрев жалобу на постановление об АП без участников ДТП, не производил их допрос, в том числе и сотрудника ДПС ГИБДД, который выезжал на место ДТП, с целью устранения возникших противоречий. Доводы привлекаемого лица им не были проверены, исходя из требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств дела и разрешении в соответствии с законом.

Применительно к п. 8.4 ПДД и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ городским судом не устанавливалось, имел ли потерпевший преимущественное право движения, а гражданин С. обязанность уступить ему дорогу.

В свою очередь, областной и кассационный суды вообще не предоставили какой-либо оценки заявленных доводов привлекаемого лица и не проверили их, формально сославшись, что они были направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что такое разрешение дела не соответствовало требованиям КоАП РФ, судебные акты нижестоящих инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2023 г. № 57-АД23-1-К1