ИдеяСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 31 августа 2026 года рассмотрела дело № 4-КГ26-71-К1. Работница была уволена 10 мая 2023 года в связи с сокращением штата. Работодатель выплатил ей выходное пособие и средний заработок за второй месяц после увольнения. Затем служба занятости приняла решение сохранить за ней средний заработок и за третий месяц. При рассмотрении спора учитывались в том числе страховая пенсия по старости в размере 29 478,76 рубля, задолженность по кредиту 1 849 020,81 рубля и ежемесячный платёж 59 600 рублей.
Нижестоящие суды признали решение службы занятости законным, сославшись на отсутствие предложений подходящей работы, размер пенсии и кредитную нагрузку бывшей работницы. Верховный Суд указал, что своевременное обращение в службу занятости и отсутствие трудоустройства являются необходимыми условиями выплаты, однако для сохранения среднего заработка за третий месяц часть 3 статьи 178 Трудового кодекса требует дополнительно установить исключительный случай. При такой оценке исследуются обстоятельства, характеризующие социальную защищённость уволенного работника, наличие средств к существованию, нетрудоспособных иждивенцев и другие данные, относящиеся к необходимости дополнительной материальной поддержки.
Пандектум ранее подробно разбирал позицию Конституционного Суда о среднем заработке за период трудоустройства и её связи с гарантиями статьи 178 ТК РФ. В том материале рассматривался другой вопрос — выплата среднего заработка работнику, сохранившему работу по совместительству после увольнения с основной работы в районах Крайнего Севера. Поэтому прежний обзор не подменяет нынешнее дело: определение № 4-КГ26-71-К1 посвящено именно доказанности исключительного случая для третьего месяца по общему правилу статьи 178 ТК РФ.
Верховный Суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Коллегия не признала получение пенсии или наличие кредита автоматическим основанием ни для отказа в выплате, ни для её назначения. Ошибка состояла в том, что суды не исследовали в полном объёме обстоятельства, позволяющие признать положение конкретного работника исключительным, и не дали надлежащей оценки сведениям об имущественном положении.
Для аналогичных споров важно разграничивать два уровня проверки. Сначала устанавливаются формальные предпосылки — своевременное обращение в службу занятости и отсутствие трудоустройства в предусмотренный период. Затем отдельно доказываются обстоятельства, из-за которых конкретному работнику требуется дополнительная гарантия за третий месяц.
Больше о новой правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и ее значении для судебной практики — в аналитическом обзоре в Пандектуме.
Сильная правовая позиция начинается не в суде. Она начинается в момент, когда нужное решение находится за минуты, а не после нескольких часов поиска. В Пандектуме собраны обзоры отдельных судебных актов и тематические обобщения судебной практики. Юрист быстрее переходит от поиска к анализу и точнее выстраивает аргументацию. Оцените работу Пандектума на реальных кейсах.
Правовая основа
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2026 № 4-КГ26-71-К1
Часть 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации — выходное пособие при увольнении в связи с ликвидацией организации или сокращением численности либо штата.
Часть 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации — сохранение среднего месячного заработка за третий месяц в исключительных случаях по решению органа службы занятости.