Средний заработок за третий месяц после увольнения по сокращению сохраняется только в исключительном случае, связанном с социальной незащищённостью работника

Главное

Работница была уволена из Социального фонда России в связи с сокращением численности или штата, своевременно обратилась в службу занятости и в течение двух месяцев не была трудоустроена. Центр занятости принял решение о сохранении за ней среднего месячного заработка за третий месяц. Нижестоящие суды признали решение законным, сославшись на отсутствие подходящей работы, получение работницей страховой пенсии и кредитную задолженность. Верховный Суд указал, что эти обстоятельства не заменяют установления исключительного случая: необходимо исследовать социальную незащищённость работника, наличие средств к существованию, иждивенцев и иные значимые обстоятельства. Представленные работодателем сведения об имущественном положении работницы оценки не получили. Все три судебных постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Спор и решения нижестоящих судов

Социальный фонд России уволил работницу 10 мая 2023 года в связи с сокращением численности или штата. При увольнении ей выплатили выходное пособие, а затем средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения. Работница своевременно обратилась в Центр занятости населения Московской области за содействием в поиске работы и была зарегистрирована как лицо, ищущее работу, без признания безработной.

11 августа 2023 года Центр занятости принял решение о сохранении за работницей среднего месячного заработка за третий месяц. Объясняя работодателю основания решения, учреждение сослалось на своевременное обращение работницы, отсутствие трудоустройства и наличие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, однако конкретные обстоятельства первоначально не раскрыло.

Социальный фонд России потребовал признать решение незаконным. Подольский городской суд Московской области в иске отказал. Суд исходил из того, что перечень исключительных случаев законом не установлен и оценка конкретных обстоятельств относится к компетенции службы занятости. Исключительность была признана с учётом того, что подходящая работа работнице не предлагалась, она получала страховую пенсию по старости и имела кредитную задолженность. Московский областной суд и Первый кассационный суд общей юрисдикции этот вывод поддержали.

Средний заработок за третий месяц: исключительный случай после сокращения

Сохранение среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения по сокращению является исключительной гарантией. Своевременное обращение работника в службу занятости и отсутствие трудоустройства в течение двух месяцев необходимы для её предоставления, но образуют лишь предпосылки возникновения права. Помимо них орган службы занятости должен установить исключительный случай, относящийся к конкретному работнику.

Исключительность не возникает автоматически из соблюдения порядка обращения за содействием в трудоустройстве. Она связывается с обстоятельствами, характеризующими положение уволенного работника: социальной незащищённостью, отсутствием средств к существованию, наличием на иждивении нетрудоспособных членов семьи и другими сопоставимыми обстоятельствами. Отсутствие в законе закрытого перечня таких случаев не освобождает орган занятости от их установления и не позволяет ограничиться формальными условиями выплаты.

Этот подход согласуется с приведённой в определении позицией Конституционного Суда Российской Федерации: орган службы занятости при решении вопроса об исключительном случае не должен действовать произвольно и обязан учитывать не только формальные условия, но и иные обстоятельства, имеющие значение для выплаты. Если решение оспорено работником или работодателем, суд проверяет его правомерность и обоснованность по всей совокупности юридически значимых обстоятельств.

В рассматриваемом деле нижестоящие суды не включили социальную защищённость работницы и наличие у неё средств к существованию в предмет доказывания. Между тем работодатель представлял сведения о её доходах, расходах, имуществе и обязательствах, включая сведения о принадлежащей ей недвижимости. Эти доказательства не получили надлежащей оценки, а мотивы их отклонения в судебных постановлениях не приведены.

Поэтому получение пенсии, наличие кредитной задолженности и отсутствие предложений подходящей работы сами по себе не подтверждали установленность исключительного случая. Суды должны были определить весь круг обстоятельств, имеющих значение для применения части 3 статьи 178 ТК РФ, распределить бремя их доказывания и оценить представленные доказательства в совокупности.

Предел позиции. Верховный Суд не признал, что получение пенсии, наличие кредита, имущества либо отсутствие подходящих вакансий сами по себе исключают предоставление гарантии. Эти обстоятельства подлежат оценке вместе с другими сведениями о положении работника. Судебная коллегия также не установила наличие или отсутствие исключительного случая у конкретной работницы и не разрешила вопрос о её праве на выплату по существу.

Процессуальный итог

Решение Подольского городского суда Московской области от 06.08.2024, апелляционное определение Московского областного суда от 19.05.2025 и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2025 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Подольский городской суд Московской области в ином составе суда.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2026 № 4-КГ26-71-К1
УИД 50RS0035-01-2024-006728-24

Практическое применение

Работодателю, оспаривающему решение службы занятости о сохранении среднего заработка за третий месяц, следует сосредоточить позицию не только на соблюдении работником формальных условий статьи 178 ТК РФ, но и на наличии исключительного случая. Существенное значение могут иметь сведения о доходах и имуществе работника, его обязательствах, составе семьи, наличии иждивенцев и иных обстоятельствах, позволяющих оценить социальную защищённость и наличие средств к существованию.

Работнику и органу службы занятости при обосновании такой выплаты недостаточно подтвердить своевременное обращение и отсутствие трудоустройства. Необходимо раскрыть обстоятельства, которые делают конкретный случай исключительным, и представить доказательства их наличия. При судебном оспаривании решения эти обстоятельства должны войти в предмет доказывания и получить оценку вместе со всеми относящимися к ним доказательствами.

Применённые нормы

Часть 3 статьи 178 ТК РФ и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2024 № 3028-О — исключительный характер сохранения среднего месячного заработка за третий месяц: формальные условия являются предпосылками выплаты, а орган занятости должен учитывать иные обстоятельства, имеющие значение для признания случая исключительным.

Часть 2 статьи 56 и части 1, 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ — определение юридически значимых обстоятельств и оценка доказательств, относящихся к наличию исключительного случая.

Для процессуального документа

По сохранению среднего заработка за третий месяц после увольнения по сокращению. Своевременное обращение работника в службу занятости и отсутствие трудоустройства в течение двух месяцев являются необходимыми условиями, но сами по себе не подтверждают право на выплату. Для применения части 3 статьи 178 ТК РФ должен быть установлен исключительный случай, связанный с положением конкретного работника; при оспаривании решения службы занятости суд обязан определить соответствующие юридически значимые обстоятельства и оценить подтверждающие их доказательства в совокупности. Такой подход применён Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 31.08.2026 № 4-КГ26-71-К1.