При наличии заявления предпринимателя и доказательств явной несоразмерности штрафа за незаявленные и непогруженные вагоны вопрос о его снижении разрешается с учётом результатов аналогичных споров между теми же сторонами

Исполнитель обратился к Заказчику с иском о взыскании 124 440 000 руб. штрафа по договору оказания услуг по предоставлению полувагонов для перевозки грузов железнодорожным транспортом. Он ссылался на то, что Заказчик в течение двух месяцев не направлял заявки в объёме не менее 4 000 вагоноотправок и не обеспечил согласованную погрузку. Заказчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки и возражал, что при исполнении договора стороны использовали согласованные перевозчиком заявки по форме ГУ-12, которые Исполнитель принимал без замечаний. Кроме того, Заказчик просил уменьшить штраф и представил доказательства его явной несоразмерности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2025 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление возвращено Заказчику. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2025 г. отменено в части отказа в первоначальном иске, с Заказчика взыскано 124 440 000 руб. штрафа. В уменьшении штрафа отказано со ссылкой на его соразмерность последствиям нарушения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2025 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 г. оставлено без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом: формальный отказ в уменьшении штрафа без оценки представленных доказательств

Верховный Суд установил, что Девятый арбитражный апелляционный суд формально разрешил заявление Заказчика об уменьшении договорного штрафа. Заказчик неоднократно ссылался на явную несоразмерность взыскания последствиям нарушения и представил документы в подтверждение своих доводов. Вместо оценки этих материалов суд воспроизвёл положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничился утверждением о соразмерности и адекватности суммы штрафа. Мотивы отклонения доводов и доказательств в постановлении не приведены, а Арбитражный суд Московского округа допущенное нарушение не устранил.

В обоснование заявления Заказчик указывал на обстоятельства исполнения договора о предоставлении полувагонов, порядок направления заявок и размер предъявленного штрафа. Из материалов дела следовало, что за два месяца Исполнитель начислил 124 440 000 руб. за незаявленные и непогруженные вагоны. Для разрешения вопроса о снижении этой суммы требовалось сопоставить характер нарушения, его последствия и представленные Заказчиком документы. Суд не мог подменить содержательную проверку доводов о явной несоразмерности общей ссылкой на согласованный сторонами размер санкции.

Между Исполнителем и Заказчиком рассматривалось значительное число других споров о неисполнении обязательств по тому же договору и при сходных фактических обстоятельствах. В этих делах суды удовлетворяли заявления Заказчика об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не объяснил, почему при оценке аналогичных обстоятельств и доказательств в настоящем деле он пришёл к иному выводу. При расхождении результатов суду надлежало мотивированно разграничить дела, а не ограничиваться общим утверждением о соразмерности взыскания.

Без оценки представленных документов, отношений сторон и результатов разрешения аналогичных споров нельзя было установить наличие либо отсутствие явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения. Вместе с тем Судебная коллегия не определяла размер подлежащей взысканию неустойки и не пересматривала выводы о нарушении Заказчиком договорных обязанностей. Доводы об освобождении от ответственности были направлены на переоценку установленных обстоятельств и не подлежали рассмотрению в кассационном порядке. На новом рассмотрении разрешается только вопрос об уменьшении штрафа на основании исследованных материалов.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф является неустойкой, которую должник уплачивает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Согласно статье 333 этого кодекса суд вправе уменьшить явно несоразмерную неустойку, если предприниматель заявил об этом и доказал обстоятельства, на которые ссылается. С учётом пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 суду надлежало исследовать доводы и доказательства Заказчика и мотивировать результат их оценки. Отказав формально, суд также нарушил установленное частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации равноправие сторон.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2025 г. по делу № А40-186192/2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для повторного рассмотрения заявления Заказчика об уменьшении предъявленного ко взысканию штрафа.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2026 № 305-ЭС25-14939

Применимые нормы

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации — Понятие неустойки

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации — Уменьшение неустойки

Пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 — Уменьшение неустойки судом

Часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Равноправие сторон

Часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Основания для отмены или изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации

Правовая позиция для вставки в документ

При рассмотрении заявления предпринимателя об уменьшении договорного штрафа суду надлежит оценить доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, представленные доказательства, сложившиеся между сторонами отношения и результаты разрешения аналогичных споров по тому же договору. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 24.07.2026 № 305-ЭС25-14939 признала формальным отказ, основанный на общем указании на соразмерность штрафа без анализа этих материалов. Вывод относится к обязанности повторно рассмотреть заявление и не предрешает размер подлежащей взысканию неустойки.