Постановление КС РФ о проверке конституционности норм, требующих отчуждение имущества МУП через процедуру приватизации

Гражданка В.П.Б., являясь индивидуальным предпринимателем, приобрела нежилое помещение у муниципального унитарного предприятия (МУП) «Спецбюро» через аукцион, проведенный с согласия управления муниципального имущества г. Пензы. Аукцион был признан несостоявшимся из-за участия только В.П.Б., однако договор купли-продажи был заключен, имущество оплачено и зарегистрировано.

Позже администрация г. Пензы оспорила сделку, ссылаясь на нарушение процедуры приватизации. Суды трех инстанций удовлетворили иск, признав сделку ничтожной, поскольку п. 1 ст. 23 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» требует в таких случаях продажу имущества через публичное предложение, а не напрямую единственному участнику.

Правовая позиция заявителя

В.П.Б. оспаривала конституционность следующих норм Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»:

• Подпункта 9 п. 2 ст. 3 – исключает применение закона о приватизации к сделкам МУП с согласия собственника.
• Пункта 4 ст. 5 – объявляет ничтожными сделки, если покупатель не имел права на приобретение.
• Подпункта 2 п. 1 и п. 5 ст. 13 – ограничивает способы приватизации только методами, указанными в законе.

Заявительница утверждала, что эти нормы нарушают ее права на собственность (ст. 35 Конституции), свободу предпринимательства (ст. 34) и принцип правовой определенности (ст. 19), так как создают неясность в регулировании отчуждения имущества МУП.

Правовые позиции Конституционного Суда

Разграничение приватизации и отчуждения имущества унитарных предприятий

Подпункт 9 п. 2 ст. 3 ФЗ № 178 исключает сделки унитарных предприятий из сферы регулирования закона о приватизации, поскольку такие предприятия, хотя и используют государственное (муниципальное) имущество, действуют как самостоятельные субъекты хозяйственной деятельности. Это позволяет им распоряжаться имуществом с согласия собственника в рамках гражданского оборота, не соблюдая сложные процедуры приватизации. Однако данное исключение не означает бесконтрольность: сделки должны соответствовать уставным целям предприятия и не приводить к его несостоятельности (ст. 18 ФЗ № 161).

Отчуждение имущества МУП не должно использоваться для обхода закона о приватизации, например, при искусственном дроблении активов или продаже ключевых объектов, что может подорвать экономическую стабильность предприятия. Если собственник (публичное образование) дал согласие на сделку, а покупатель действовал добросовестно, последующее оспаривание такой сделки без веских оснований нарушает принцип правовой определенности (ст. 15 Конституции) и защиту доверия к действиям государства.

Защита добросовестного приобретателя и баланс интересов

Пункт 4 ст. 5 ФЗ № 178, признающий ничтожными сделки с неправомочными покупателями, был истолкован Судом в контексте защиты добросовестности участников оборота (ст. 10 ГК РФ). Если покупатель не знал и не мог знать о нарушениях, а органы власти санкционировали сделку, ее аннулирование без компенсации противоречит принципу справедливости (ст. 17, 19 Конституции). Суд отметил, что публичные образования несут ответственность за действия своих органов, и их ошибки не должны перекладываться на добросовестных граждан.

При этом, п. 4 ст. 5 не может применяться формально, без учета конкретных обстоятельств. Если торги проводились в соответствии с утвержденным порядком, а их признание несостоявшимися не препятствовало заключению договора с единственным участником, оспаривание такой сделки постфактум нарушает баланс между защитой публичной собственности и стабильностью гражданского оборота (ст. 8, 34, 35 Конституции).

Гибкость регулирования торгов и запрет злоупотреблений

Подпункт 2 п. 1 и п. 5 ст. 13 ФЗ № 178, устанавливающие аукцион как основной способ приватизации, не исключают возможность заключения договора с единственным участником, если это прямо не запрещено условиями торгов. Суд подчеркнул, что автоматическое признание таких сделок недействительными без анализа обстоятельств противоречит принципу соразмерности (ст. 55 Конституции). Если торги были проведены открыто, а их условия не ограничивали участие одного лица, отказ от заключения договора с единственным участником необоснован.

Законодатель вправе устанавливать специальные правила для случаев несостоявшихся торгов (например, переход к продаже через публичное предложение), но эти правила должны быть четко прописаны и доведены до сведения участников. Если же нормативные акты или документация торгов допускают заключение сделки с единственным участником, ее последующее аннулирование по формальным основаниям нарушает принцип поддержания доверия к закону (ст. 15 Конституции).

Сохранение функциональности унитарных предприятий

Суд отдельно остановился на том, что отчуждение имущества МУП не должно лишать их возможности выполнять уставные задачи (п. 3 ст. 18 ФЗ № 161). Если продажа ключевых активов приведет к прекращению деятельности предприятия, такая сделка ничтожна, даже если собственник дал согласие. Это правило направлено на предотвращение злоупотреблений со стороны как предприятий, так и публичных собственников, которые могут использовать МУП для скрытой приватизации.

Однако если имущество не является жизненно важным для предприятия (например, избыточные активы), его продажа с согласия собственника допустима без применения процедур приватизации. В таком случае оспаривание сделки возможно только при доказанности коррупционных схем или иных злоупотреблений, но не по формальным основаниям (например, из-за единственного участника торгов).

Роль судов в оценке добросовестности участников сделки

Суды при рассмотрении подобных споров обязаны учитывать все обстоятельства, включая добросовестность покупателя (знал ли он о нарушениях), правомерность действий органов власти (давших согласие на сделку) и фактическое влияние сделки на деятельность МУП.

Формальный подход, при котором сделка аннулируется только из-за нарушения процедуры без анализа последствий, противоречит принципам справедливости и соразмерности (ст. 55 Конституции). Если покупатель исполнил все обязательства, а государство не оспаривало сделку годами, ее отмена без компенсации недопустима.

Таким образом, Конституционный Суд сохранил оспариваемые нормы, но установил их конституционно-правовое толкование, направленное на защиту добросовестных участников оборота и недопущение злоупотреблений со стороны публичных образований.

Постановление Конституционного Суда

Оспариваемые нормы не противоречат Конституции, но их следует толковать следующим образом:

• Отчуждение имущества МУП с согласия собственника допустимо без применения процедур приватизации, если это не злоупотребление.
• Сделка с единственным участником торгов возможна, если правила проведения торгов прямо не запрещают это.

Судебные акты по делу В.П.Б. подлежат пересмотру с учетом данного толкования.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 № 17-П