На признание договора приватизации недействительным распространяется общий срок исковой давности

В 2009 году между администрацией и отцом заключен договор социального найма в отношении другой квартиры. После признания дома аварийным, матери и отцу была выделена однокомнатная благоустроенная квартира по договору социального найма.

Но когда они обратились для приватизации этой квартиры, то получили отказ. Так как они уже использовали свое право на приватизацию.

Тогда мать, отец и дочь обратились в суд с иском к администрации, требуя признание договора приватизации недействительным, возложении обязанности на администрацию заключить договор о бесплатной передаче муниципального жилого помещения в их собственность. Они пояснили, что первый договор приватизации был заключен незаконно, так как квартира уже была приватизирована другим нанимателем.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Он исходил из того, что истцы пропустили срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Поскольку течение срока исковой давности необходимо исчислять с даты заключения оспариваемого договора приватизации в 2006 году. А с иском в суд истцы обратились только в 2021 году.

Кроме того, истцы ранее воспользовались правом на приватизацию жилого помещения, в связи с чем права на повторное приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации не имеют.

Суд апелляционной инстанции это решение отменил. Он исходил из того, что ссылка суда первой инстанции на наличие использованного истцами права на приватизацию жилого помещения является несостоятельной. Администрацией было допущено распоряжение жилым помещением, которое ей не принадлежало, так как оно ранее было передано в собственность в порядке приватизации другому нанимателю. Также суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемый договор приватизации был подписан только матерью от лица всех членов семьи, а у нее не было на это полномочий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности. Так как договор приватизации от 2006 года являлся ничтожной сделкой без признания ее таковой. А требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось. В связи с чем срок исковой давности может быть применен только в отношении последствий ничтожной сделки.

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

При признании договора приватизации недействительным применяется трехлетний срок исковой давности

Верховный суд апелляционное и кассационное определения отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 № 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что данный кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, в спорный период положения п. 1 ст. 181 ГК РФ распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной.

А вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности не подлежит применению по требованию о признании ничтожной сделки недействительной, сделан без учета приведенных норм права и разъяснений.

Кроме того, суд первой инстанции вынес определение о замене ненадлежащего ответчика в части признания договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 2006 года ничтожной сделкой. А суд апелляционной инстанции после частичной отмены решения суда первой инстанции возложил обязанность по заключению договора о передаче в собственность истцов квартиры на нового ответчика. Хотя это муниципальное образование не вправе распоряжаться данным имуществом, в том числе заключать в отношении указанной квартиры договор приватизации.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2023 г. № 74-КГ22-6-К9