Реорганизация государственного предприятия не мешает признанию права собственности в порядке приватизации на жилье, выданное работникам

Тогда сотрудник обратилась к генеральному директору с заявлением о приватизации. В ответ ее просили приложить к заявлению протокол наблюдательного совета государственного предприятия, которым было дано согласие на приватизацию дома. Сотрудница данную просьбу выполнила. Но ответа на свое заявление о приватизации не получила. Между тем право собственности на дом было зарегистрировано за ЗАО.

Тогда сотрудница обратилась в суд с иском к ЗАО о признании права собственности на дом в порядке приватизации. Ответчик не оспаривал законность предоставления и право пользования семьей истца спорным жилым помещением. В отзыве на иск он указывал на то, что признает законность вселения семьи истца и предоставления дома по решению правления государственного предприятия.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил. Он исходил из того, что сотрудница занимает жилой дом на условиях договора социального найма, ранее в приватизации не участвовала, иные лица, проживающие в доме, не возражают против его приватизации истцом. Регистрация права собственности на дом за ответчиком не влияет на право истца приватизировать спорный дом.

Суд апелляционной инстанции это решение отменил. Он пояснил, что спорный дом был оставлен на балансе ЗАО. Такой жилой фонд приватизации не подлежит, поскольку не может быть отнесен ни к объектам государственной или муниципальной собственности, ни к объектам, находящимся в собственности общественных организаций.

По мнению суда апелляционной инстанции, приватизация спорного жилья возможна исключительно в порядке решения вопроса об отчуждении основных фондов, что является компетенцией общего собрания членов ЗАО. То есть, приобрести право собственности на спорный жилой дом истец может только с согласия ответчика.

Признание права собственности в порядке приватизации на жилье, предоставленное государственным предприятием, возможно даже после его реорганизации

Верховный суд апелляционное определение отменил, а решение суда первой инстанции оставил в силе. Он указал, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при реорганизации государственного предприятия спорный дом перешел в его собственность в установленном законом порядке. То обстоятельство, что в настоящее время спорный объект зарегистрирован за ответчиком, не влияет на оценку законности права истца получить в собственность в порядке приватизации занимаемую им жилплощадь по договору социального найма. При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о возможности приватизации спорного дома исключительно с согласия ответчика являются ошибочными.

Кроме того, судом проигнорирован и тот факт, что решением государственного предприятия истцу уже была разрешена приватизация дома. Данным обстоятельствам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2018 г. № 33-КП8-1