Отсутствие согласия не зарегистрированных в квартире бывших членов семьи не основание для принятия решения об отказе в приватизации

На основании ордера мать и два сына вселились в квартиру. Мать снята с регистрационного учета по месту жительства из квартиры в 2002 году, а один из сыновей — в 2017 году.

Администрация передала эту квартиру по договору социального найма в бессрочное владение и пользование второму сыну. Но отказала в приватизации из-за того, что нет согласия на приватизацию от матери и брата. Поскольку названные лица не зарегистрированы в квартире, наниматель полагал, что отказ в приватизации незаконен, и обратился в суд с административным иском.

Решением суда первой инстанции административное исковое заявление удовлетворено. Требование администрации о предоставлении согласия указанных лиц признано незаконным. На администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.

Суд исходил из того, что мать и брат выписаны из квартиры в связи с их выездом, с этого времени у них отсутствует право пользования жилым помещением. Апелляционным определением судебный акт отменен и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Суд апелляционной инстанции указал, что реализация права на приватизацию жилого помещения зависит от согласия всех лиц, обладающих правом пользования им. Отсутствие данного согласия влечет за собой невозможность приватизации жилья. Поскольку мать и брат административного истца имеют право пользования квартирой, то отказ администрации соответствует положениям закона. Кассационный суд его поддержал.

Решение об отказе в приватизации не может быть принято из-за отсутствия согласия бывших членов семьи нанимателя, не зарегистрированных и не проживающих в квартире

Верховный суд апелляционное и кассационное определение отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.08.1993 № 8 разъяснил в п. 8, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона о приватизации, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, если они обратились с таким требованием.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции установил, что на момент подачи заявления о приватизации жилого помещения иных лиц, кроме административного истца в квартире не зарегистрировано и фактически не проживает.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции счел, что мать и брат административного истца вправе приватизировать квартиру. Однако не сослался на доказательства и документальные подтверждения обстоятельств, послуживших основанием для такого вывода. И не привел нормы материального права, подтверждающие право бывших членов семьи нанимателя, не проживающих и не зарегистрированных по месту жительства в квартире, на приватизацию жилого помещения.

Апелляционный суд не учел, что приватизировать жилое помещение, если речь идет о совершеннолетних гражданах, вправе лица, являющиеся членами семьи (бывшими членами семьи) нанимателя жилой площади, при условии проживания на этой жилой площади, одним из доказательств которого является, в частности, регистрация по месту жительства.

Административным ответчиком не опровергнуто утверждение истца, что его мать и брат снялись с регистрационного учета и добровольно выехали из квартиры. Их длительное отсутствие (с 2002 года и 2017 года соответственно) являлось постоянным и не связано с какими-либо препятствиями в пользовании жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил административный иск.

Кассационное определение Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2024 г. № 32-КАД24-1-К1