Возврат квартиры муниципалитету не наделяет собственника правом на повторную приватизацию

Поэтому она безвозмездно передала принадлежащую ей квартиру в собственность муниципального образования. В настоящее время истец проживает в квартире, которая предоставлена ей по договору социального найма взамен прежней.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о приватизации этой квартиры. Но получила отказ. Так как уже использовала право на бесплатную приватизацию жилья, которое предоставляется законом только один раз и повторная приватизация невозможна.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что фактически истец не реализовала право на приватизацию жилья. Поскольку ранее приватизированную квартиру истец передала в муниципальную собственность, другое жилое помещение ей было предоставлено на условиях социального найма. Суд апелляционной инстанции и судебная коллегия кассационного суда согласились с выводами суда первой инстанции.

Если собственник квартиры после приватизации возвращает квартиру муниципалитету, то право на повторную приватизацию у него не возникает

Верховный суд решения нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Он отметил, что граждане, воспользовавшиеся правом на расторжение договора приватизации по соглашению сторон, и передававшие квартиру в муниципальную собственность, совершают действия по распоряжению жилым помещением по своему усмотрению, поэтому право на повторную приватизацию у них не возникает, а ранее возникшее обязательство прекращается.

Истец реализовала свое право на приватизацию жилого помещения. В результате чего чего ей была передана в собственность бесплатно квартира. После этого она распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом:

• расторгла договор приватизации;
• передала квартиру в муниципальную собственность;
• вновь заключила на предоставленную ей квартиру с ответчиком договор социального найма.

То есть совершила действия по распоряжению жилым помещением по своему усмотрению. Мотивы, которыми истец руководствовалась, не влияют на сохранение за ней права на повторную приватизацию и не влекут для администрации муниципального образования обязанности заключить такой договор.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2022 г. № 53-КГ22-14-К8

Право на повторную приватизацию не возникает, даже если собственники вернули приватизированную квартиру в течение года

Наниматели обратились в суд с иском к Жилищному комитету о признании недействительным отказа в приватизации, признании права собственности в порядке приватизации на квартиру.

Они пояснили, что квартира им предоставлена по договору социального найма. Но обратившись в Жилищный комитет с заявлением о приватизации, истцы получили отказ, так как ранее уже использовали свое право. Однако в том случае процедура приватизации была не завершена, право собственности не было оформлено. Договор приватизации в течении года был расторгнут, квартира принята в собственность муниципалитета.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Он исходил из того, что ранее истцы воспользовались своим правом на однократную приватизацию жилого помещения. То обстоятельство, что впоследствии истцы передали эту квартиру в муниципальную собственность, не является основанием для повторного возникновения права истцов на приватизацию. Довод о том, что приватизация не была завершена, опровергается доказательствами по делу. В частности, договор приватизации содержит отметку о том, что он зарегистрирован в БТИ.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил. Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Верховный суд определения апелляционной и кассационной инстанции отменил с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Он пояснил, что граждане, воспользовавшиеся правом на расторжение договора приватизации, совершают действия по распоряжению жилым помещение по своему усмотрению. Поэтому право на повторную приватизацию у них не возникает.

Истцы реализовали свое право на приватизацию жилого помещения, ввиду чего им была передана в собственность бесплатно квартира. После чего они распорядились принадлежащим им на праве собственности имуществом, передав принадлежащую им квартиру в муниципальную собственность. То есть совершили действия по распоряжению жилым помещением по своему усмотрению. Выводы суда апелляционной инстанции и кассационного суда общей юрисдикции о том, что при деприватизации жилого помещения в 1993 году фактически процедура приватизации не была завершена. Поскольку договор приватизации был расторгнут до истечения года с момента его заключения, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2022 г. № 78-КГ22-41-КЗ