ИдеяФинансовый управляющий должника С.Д.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок, заключенных между должником и Ч.А.И., а также о применении последствий их недействительности. Требования были основаны на положениях законодательства о банкротстве, регулирующих оспаривание сделок должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 заявление было удовлетворено. Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2024 оставили решение суда первой инстанции без изменения. Ч.А.И. подал кассационную жалобу, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, что лишило его возможности заявить о применении исковой давности и представить доказательства законности сделок.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Верховный Суд установил, что в судебных актах по делу № А40-143537/2017 содержатся существенные процессуальные нарушения, затрагивающие основные принципы арбитражного судопроизводства. Из анализа материалов дела видно, что не соблюдены требования к надлежащему извещению участников процесса, что повлияло на исход рассмотрения спора.
При проверке почтового отчета с идентификатором 14579193362620 выявлено недостаточное количество доказательств фактического вручения судебных извещений Ч.А.И. Промежуток в пять минут между отметками о передаче корреспонденции почтальону и неудачной попытке вручения не позволяет достоверно установить факт посещения адреса и соблюдения процедуры доставки. Подобные обстоятельства не соответствуют критериям надлежащего извещения, установленным положениями статьи 123 АПК РФ.
Отсутствие подтверждения получения судебных уведомлений повлекло нарушение процессуальных прав ответчика. Ч.А.И. лишился возможности реализовать предусмотренные статьей 41 АПК РФ права на представление доказательств, заявление ходатайств и возражений. В частности, ответчик не смог своевременно заявить о применении срока исковой давности, что могло повлиять на результаты рассмотрения дела.
Рассмотрение вопроса о пропуске срока исковой давности осуществлено с нарушением процессуальных норм. Апелляционный суд, не переходя к производству по правилам первой инстанции, не имел оснований для окончательной оценки данного довода. Подобный подход противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.
Оценка доказательств по делу проведена без учета особенностей процессуального правопреемства в делах о банкротстве. Суды не исследовали вопрос об осведомленности предыдущего финансового управляющего об обстоятельствах совершения оспариваемых сделок, хотя это прямо вытекает из положений пункта 6 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Совокупность указанных нарушений привело к вынесению судебных актов без обеспечения гарантированных законом процессуальных гарантий. Отсутствие надлежащего извещения участника процесса и связанные с этим ограничения в реализации права на защиту являются существенным нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в статье 8 АПК РФ.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
История рассмотрения дела:
- Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 № А40-143537/2017
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 № 09АП-48249/2024
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2024 № Ф05-16944/2018
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2025 № 305-ЭС20-16815(3)
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.