Однократная попытка вручения судебного извещения в нерабочее время не свидетельствует о надлежащем извещении участника процесса

Конкурсный управляющий обществом «Спецтрансстрой» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Договора поставки от 22.03.2018, заключенного с обществом «Снабинертгрупп», и применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 15.04.2022 сделка признана недействительной, с общества «Снабинертгрупп» взыскано 881 803 155 руб. 42 коп. в конкурсную массу должника. Общество «Снабинертгрупп» подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном процессе. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны быть извещены о судебном заседании надлежащим образом. В нарушение пункта 10.3.5 Порядка № 98-п, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, почтальон не оставил извещение в ячейке абонентского почтового шкафа общества «Снабинертгрупп» после неудачной попытки вручения.

Отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14579167751788 не подтверждает факт надлежащего извещения, так как попытка вручения была предпринята в нерабочее время общества. Суд апелляционной инстанции не учел, что материалы дела не содержат доказательств оставления извещения, что противоречит пункту 34 Правил № 234, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234.

Судами не была дана оценка доводу общества «Снабинертгрупп» о непоследовательном процессуальном поведении конкурсного управляющего, который в других делах подтверждал реальность поставок по оспариваемому договору. Это нарушает принцип правовой определенности, закрепленный в статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, не учтя, что общество «Снабинертгрупп» не имело объективной возможности своевременно обжаловать судебный акт.

Верховный Суд отметил, что почтовое отправление, направленное конкурсным управляющим, не может служить доказательством надлежащего извещения, так как оно не исходило от суда. Общество «Снабинертгрупп» узнало о судебном акте только при анализе документов по другому делу и незамедлительно подало апелляционную жалобу, что подтверждает уважительность пропуска срока.

Судебная коллегия пришла к выводу, что нарушения, допущенные судами апелляционной инстанции и округа, являются существенными и без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав общества «Снабинертгрупп».

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024 отменены, а апелляционная жалоба общества «Снабинертгрупп» направлена на рассмотрение по существу.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572 (6)