При недоказанности договорных отношений между должником и контрагентом полученные им денежные средства признаются неосновательным обогащением и подлежат возврату в конкурсную массу

Общество с ограниченной ответственностью «Мэйс-Групп» в лице конкурсного управляющего П.И.И. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Андора» о взыскании 2 243 676 рублей неосновательного обогащения. Требование было основано на выписках по счетам и платежных поручениях, подтверждающих перечисление указанной суммы в период с сентября по декабрь 2020 года, и мотивировано отсутствием у конкурсного управляющего первичных документов, обосновывающих данные платежи, в связи с уклонением бывшего руководителя должника от их передачи, а также непредставлением ответчиком запрошенных документов, подтверждающих правомерность получения денежных средств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2024, в удовлетворении исковых требований было отказано. Суды указали, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации не является бесспорным доказательством безосновательности перечислений и не влечет негативных последствий для контрагента должника.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что истцом представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств от должника в пользу ответчика. При таких обстоятельствах подлежали применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей обязанность лица возвратить неосновательное обогащение, если оно получено без установленных законом или договором оснований.

Суды трех инстанций возложили на конкурсного управляющего обязанность доказывать отсутствие договорных отношений, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания правомерности получения имущества возлагается на приобретателя, а не на лицо, оспаривающее его получение. Таким образом, суды неправильно распределили процессуальные обязанности сторон и лишили конкурсного управляющего возможности защитить права кредиторов.

Положения статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусматривают обязанность конкурсного управляющего действовать в интересах кредиторов и формировать конкурсную массу. Исключение спорной суммы из конкурсной массы без проверки наличия оснований для ее получения нарушает баланс интересов кредиторов и должника.

Принцип состязательности, закрепленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушен, так как суды не учли, что документы, подтверждающие правомерность перечислений, находятся в распоряжении ответчика, который уклонился от их представления. Отсутствие этих доказательств не может повлечь негативные последствия для истца, поскольку именно ответчик обязан подтвердить законность получения денежных средств.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2023 № А45-25813/2023
• Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 № 07АП-10721/2023
• Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2024 № Ф04-873/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474