Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам признания граждан безвестно отсутствующими: критерии длительного отсутствия сведений о месте пребывания, правовые последствия и защита интересов заявителей независимо от причин розыска

Отсутствие сведений о месте пребывания гражданина в течение длительного срока позволяет признать его безвестно отсутствующим независимо от причин розыска

Д.Т.И. обратилась в суд с заявлением о признании К.О.В. безвестно отсутствующим. В обоснование заявления она указала, что К.О.В., отец ее несовершеннолетней дочери К.А.О., с 2007 года не проживает по месту регистрации, и его местонахождение неизвестно. Признание К.О.В. безвестно отсутствующим необходимо для оформления субсидий на жилье и коммунальные услуги, а также для назначения дочери пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 22.01.2014 заявление Д.Т.И. было удовлетворено, и К.О.В. признан безвестно отсутствующим. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Верховный Суд установил, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положениями данной статьи предусмотрена возможность признания гражданина безвестно отсутствующим при отсутствии сведений о его месте пребывания в течение одного года. В рассматриваемом случае материалы дела подтверждают, что К.О.В. не проживает по месту регистрации с 2007 года, а его местонахождение остается неизвестным, несмотря на проведенные оперативно-розыскные мероприятия.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия не учла совокупность представленных доказательств, включая свидетельские показания и официальные данные органов внутренних дел. Сведения о длительном отсутствии К.О.В. в месте жительства и отсутствии контактов с родственниками были подтверждены в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на факт объявления К.О.В. в розыск как на исключительное основание для отказа в удовлетворении заявления. Однако положения статьи 42 ГК РФ не содержат такого ограничения. Длительное отсутствие гражданина и невозможность установить его местонахождение являются достаточными условиями для признания его безвестно отсутствующим, независимо от причин розыска.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель Д.Т.И. является заинтересованным лицом, поскольку признание К.О.В. безвестно отсутствующим необходимо для реализации прав их несовершеннолетней дочери, включая назначение пенсии по случаю потери кормильца и получение субсидий на жилье. Игнорирование этих обстоятельств привело к нарушению интересов ребенка.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не дала оценки тому, что сведения о месте пребывания К.О.В. отсутствуют на протяжении более семи лет, что значительно превышает установленный законом срок. При таких условиях выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям законодательства и направлены на защиту прав несовершеннолетнего.

Отмена решения суда первой инстанции без достаточных оснований противоречит принципам правовой определенности и защиты законных интересов граждан. Верховный Суд признал необходимым восстановить законность, отменив апелляционное определение и оставив в силе решение Ленинского районного суда г. Саранска.

Верховный Суд отменил апелляционное определение от 01.04.2014 и оставил в силе решение Ленинского районного суда г. Саранска от 22.01.2014.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 № 15-КГ14-8

История рассмотрения дела

• Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия, дело № 2-119/2014
• Верховный Суд Республики Мордовия, дело № 33-594/2014
• Верховный Суд Республики Мордовия, дело № 4Г-340/2014

Отсутствие сведений о месте пребывания гражданина в течение длительного срока позволяет признать его безвестно отсутствующим, даже если он объявлен в розыск по уголовному делу

И.Р.А. обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим своего супруга И.С.Н., указав, что с 01.10.2012 сведения о его местонахождении отсутствуют. Заявительница подала заявления в правоохранительные органы, но розыскные мероприятия не принесли результатов. И.Р.А. пояснила, что признание супруга безвестно отсутствующим необходимо для оформления пенсии по потере кормильца на детей и решения вопроса о доверительном управлении его имуществом.

Великолукский городской суд Псковской области решением от 25.10.2017 отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что И.С.Н. может умышленно скрываться от правоохранительных органов в связи с уголовным преследованием. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении заявления И.Р.А. о признании И.С.Н. безвестно отсутствующим судебные инстанции не в полной мере оценили обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора. Положениями статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может быть признан безвестно отсутствующим, если в месте его жительства в течение года отсутствуют сведения о месте его пребывания. В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие отсутствие информации о месте нахождения И.С.Н. с октября 2012 года, включая результаты оперативно-розыскных мероприятий и показания свидетелей.

Отсутствие сведений о месте пребывания И.С.Н. в течение длительного периода свидетельствует о соблюдении условий, необходимых для признания гражданина безвестно отсутствующим. Судебная коллегия обратила внимание на то, что институт признания безвестного отсутствия направлен на защиту прав заинтересованных лиц, включая реализацию социальных гарантий. И.Р.А. обосновала необходимость признания супруга безвестно отсутствующим для оформления пенсии по потере кормильца на детей и решения вопросов, связанных с управлением его имуществом.

Судами не была дана надлежащая оценка тому, что факт объявления И.С.Н. в розыск по уголовному делу не исключает возможности признания его безвестно отсутствующим при отсутствии данных о его местонахождении. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в судебной практике, сам по себе розыск гражданина не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления, если проведенные мероприятия не позволили установить его место пребывания.

Материалами дела подтверждается, что правоохранительные органы не смогли установить местонахождение И.С.Н. несмотря на длительный период розыска. При этом представители заинтересованных государственных органов, включая территориальное управление социальной защиты и Пенсионный фонд, не возражали против удовлетворения заявления. Игнорирование этих обстоятельств привело к принятию необоснованного судебного акта.

Применение положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требует тщательного анализа всех значимых обстоятельств дела. Судебная коллегия указала, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу фактам и требованиям закона. Отказ в удовлетворении заявления И.Р.А. лишает ее и детей возможности реализовать права, предусмотренные законодательством.

Верховный Суд отменил решение Великолукского городского суда Псковской области от 25.10.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16.01.2018, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 № 91-КГ18-6

История рассмотрения дела

• Великолукский городской суд Псковской области, дело № 2-1090/2017
• Псковский областной суд, дело № 33-85/2018
• Псковский областной суд, дело № 4Г-178/2018

Отказ в признании гражданина безвестно отсутствующим без проверки отсутствия сведений о его месте пребывания в течение года противоречит целям института безвестного отсутствия

Ю.Г.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим Ю.И.З., указав, что в июне 2015 года он ушел из дома и не вернулся. Предпринятые меры для его поиска результатов не дали. Заявитель сообщила, что Ю.И.З. выехал в Сирию, где предположительно погиб. Признание его безвестно отсутствующим необходимо для оформления пенсии по потере кормильца на их троих детей.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан решением от 01.03.2018 отказал в удовлетворении заявления, сославшись на недостаточность доказательств отсутствия сведений о месте пребывания Ю.И.З. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции не выполнил требования статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает необходимость установления отсутствия сведений о месте пребывания гражданина в месте его жительства в течение года. Вместо этого суд ограничился подтверждением факта отсутствия Ю.И.З. по месту жительства, не исследовав вопрос о наличии или отсутствии информации о его местонахождении за последний год перед подачей заявления.

При рассмотрении дела не были истребованы сведения из следственных органов о результатах розыска Ю.И.З. на момент обращения в суд в 2018 году, несмотря на наличие возбужденного уголовного дела и объявления международного розыска. Это противоречит положениям статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд содействовать сбору доказательств по делу.

Апелляционная инстанция не провела проверку доводов заявителя о необходимости признания Ю.И.З. безвестно отсутствующим для реализации прав детей на получение пенсии по потере кормильца. Такой подход не соответствует целям института безвестного отсутствия, закрепленного в статье 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.