Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам признания страхового случая при ранее диагностированных заболеваниях и отсутствии доказательств хронических заболеваний на момент заключения договора страхования

Заболевание, диагностированное до заключения договора страхования и приведшее к установлению инвалидности I группы, не может рассматриваться как страховой случай по договору личного страхования от несчастных случаев и болезней

Ч.А.И. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о признании факта установления инвалидности страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований истец указал, что 27.12.2016 между ООО «Газпромнефть-Хантос» и страховщиком заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, по которому он являлся застрахованным лицом. 19.04.2017 истцу установлена I группа инвалидности по общему заболеванию, однако страховщик отказал в выплате, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.07.2018, иск частично удовлетворен. Суды признали установление инвалидности страховым случаем и взыскали в пользу истца страховое возмещение, компенсацию морального вреда и штраф.

Верховный Суд установил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют условиям договора страхования и нормам материального права. Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает только при наступлении события, обладающего признаками вероятности и случайности. Положения статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» также подчеркивают, что страховым случаем может являться только непредвиденное событие.

Договор страхования и Правила страхования АО «СОГАЗ» прямо предусматривают, что страховым случаем признается инвалидность I группы, наступившая в результате заболевания, впервые диагностированного в период действия договора. Ответчик представил доказательства, что заболевание, приведшее к установлению инвалидности Ч.А.И., было выявлено у него в 2007 году, то есть задолго до заключения договора. Эти обстоятельства исключают признание наступившей инвалидности страховым случаем, поскольку заболевание не являлось вновь диагностированным в период страхования.

При разрешении спора суды не применили положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие толковать условия договора в соответствии с их буквальным значением. Установление инвалидности по заболеванию, существовавшему до начала действия договора, не подпадает под определение страхового случая, предусмотренное договором. Суды не проверили наличие причинно-следственной связи между ранее диагностированным заболеванием и наступившей инвалидностью, что привело к ошибочному выводу о праве истца на страховую выплату.

Суд апелляционной инстанции не выполнил требования части 1 статьи 327 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовав доводы страховщика о нарушении условий договора. В апелляционном определении отсутствует оценка представленных доказательств, подтверждающих, что заболевание не являлось впервые выявленным в период страхования. Это свидетельствует о неполноте судебного разбирательства и нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 обязывают суд апелляционной инстанции проверять фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию. Однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан ограничилась формальной проверкой решения суда первой инстанции, не устранив имеющиеся противоречия в доказательствах.

Таким образом, судебные акты приняты без учета условий договора страхования и норм законодательства, регулирующих страховые отношения. Отсутствие страхового случая, соответствующего условиям договора, исключает возможность взыскания страхового возмещения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.07.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 49-КГ19-24

История рассмотрения дела:

• Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан, дело № 2-160/2018
• Верховный Суд Республики Башкортостан, дело № 33-12985/2018
• Верховный Суд Республики Башкортостан, дело № 4Г-6350/2018

Смерть застрахованного признается страховым случаем при отсутствии доказательств диагностированного хронического заболевания на момент заключения договора и его влияния на наступивший исход

Л.Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения в размере 484 000 руб., штрафа в размере 242 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Истец ссылалась на смерть застрахованного лица Л.А.В., наследником которого она является, и отсутствие оснований для отказа в выплате, поскольку хронические заболевания у застрахованного при жизни не были диагностированы.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.03.2023 иск удовлетворен частично: признан незаконным отказ в выплате, взыскано страховое возмещение в размере 484 000 руб., штраф — 50 000 руб., компенсация морального вреда — 10 000 руб. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 13.07.2023 решение отменено, в иске отказано. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023 апелляционное определение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции не проверил соответствие условий договоров страхования «программа 8А» и «программа 6А» заявленным страховым рискам. В материалах дела отсутствовали доказательства согласования сторонами исключения из страховых случаев смерти, наступившей вследствие любых заболеваний, включая не диагностированные при жизни застрахованного лица.

Применение пунктов 4.1.23 и 4.1.23.1 Правил страхования судом апелляционной инстанции не было обосновано ссылками на конкретные условия договоров. Содержание пункта 9.1.18 договоров страхования, на которое ссылалась Л.Н.М., не получило надлежащей оценки, хотя именно оно определяло перечень исключений из страхового покрытия.

Акт судебно-медицинского исследования от 13–26.04.2022 № 1177, установивший диагноз, не был исследован судом апелляционной инстанции. Данный документ опровергал доводы страховщика о хроническом характере заболевания, послужившего причиной смерти Л.А.В., однако суд проигнорировал это доказательство, нарушив требования статей 67 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие медицинской экспертизы для подтверждения наличия у Л.А.В. хронического заболевания на момент смерти привело к необоснованному выводу о не страховом характере случая. Суд апелляционной инстанции не выполнил обязанность по всестороннему исследованию обстоятельств, влияющих на исход дела, что противоречит положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд общей юрисдикции не устранил допущенные нарушения, ограничившись формальной проверкой законности апелляционного определения. Вопреки требованиям статьи 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не дала оценки доводам Л.Н.М. о неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия указала, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не соответствуют материалам дела, поскольку они не подтверждены доказательствами наличия у Л.А.В. хронического заболевания, исключающего страховую выплату.

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 13.07.2023 и определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 № 58-КГ24-5-К9

История рассмотрения дела:

• Индустриальный районный суд города Хабаровска, дело № 2-419/2023
• Хабаровский краевой суд, дело № 33-4969/2023
• Девятый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-10289/2023