ИдеяУстановление факта владения квартирой в порядке особого производства недопустимо при отсутствии доказательств утраты правоустанавливающих документов и наличии спора о праве собственности
Р.С.Р. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения недвижимым имуществом на праве собственности, указав, что его родной дядя Р.Д.М., являвшийся нанимателем квартиры, в 1991 году начал процесс приватизации, но не завершил его из-за отъезда и последующей смерти в 1995 году. После смерти Р.Д.М. квартирой пользовались его родственники, включая заявителя, который оплачивал коммунальные услуги. Р.С.Р. просил установить факт владения квартирой на праве собственности, ссылаясь на отсутствие возможности получить документы о наследстве.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.03.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2012, требования Р.С.Р. были удовлетворены.
Верховный Суд установил, что рассмотрение дела в порядке особого производства не соответствует требованиям закона. Материалы дела свидетельствуют о наличии спора о праве собственности на спорную квартиру между Р.С.Р. и муниципальным образованием. Положения части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают, что при выявлении спора о праве суд обязан оставить заявление без рассмотрения и разъяснить сторонам возможность разрешения спора в исковом производстве.
Применение норм главы 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только при отсутствии разногласий о принадлежности имущества. В данном случае администрация муниципального образования представила доказательства, подтверждающие муниципальный статус жилого помещения. Выписка из лицевого счета и официальное сообщение МУП «Городское жилье» указывают на отсутствие документов, подтверждающих переход квартиры в собственность Р.Д.М. или его наследников.
Пункт 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает установление факта владения недвижимым имуществом, однако для этого необходимо доказать невозможность получения правоустанавливающих документов. Р.С.Р. не представил доказательств обращения в уполномоченные органы за получением таких документов или их восстановлением. Отсутствие данных обстоятельств в материалах дела исключает возможность удовлетворения заявления в особом производстве.
Статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает установление юридически значимого факта с невозможностью получения документов иным путем. Заявитель ограничился ссылкой на длительное пользование квартирой и оплату коммунальных услуг, что само по себе не заменяет правоустанавливающих документов.
Положения статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требуют указания цели установления факта и доказательств невозможности восстановления документов. В заявлении Р.С.Р. отсутствовали сведения о предпринятых действиях для оформления прав на квартиру, что является существенным пробелом.
Судебные инстанции не учли, что спор о принадлежности имущества исключает применение особого производства. Наличие противоречивых сведений о статусе квартиры, включая указание на ее муниципальную собственность, свидетельствует о необходимости разрешения спора в исковом порядке.
Допущенные нарушения повлияли на исход дела, поскольку рассмотрение требований Р.С.Р. в порядке особого производства привело к неправомерному установлению факта владения имуществом без надлежащей правовой оценки.
Верховный Суд отменил решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.03.2012 и определение Краснодарского краевого суда от 17.05.2012, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 18-КГ12-98
История рассмотрения дела
- Октябрьский районный суд города Краснодара, дело № 2-704/2012
- Краснодарский краевой суд, дело № 33-9165/2012
- Краснодарский краевой суд, карточка дела отсутствует на сайте суда
Признание права муниципальной собственности на бесхозяйные канализационные емкости как недвижимое имущество исключает их передачу в собственность третьих лиц
ООО «Строительная компания «Регион» обратилось в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче его в собственность общества. Заявитель указал, что в марте 2012 года в Департаменте Жилищно-коммунального хозяйства и Энергетики городского округа «город Якутск» было выявлено наличие брошенных накопительных емкостей под канализацию, подключенных к многоквартирным жилым домам. Общество провело обследование, обнаружило 28 таких емкостей, заключило договоры на их обслуживание и ремонт, а также осуществило мероприятия по их содержанию. Заявитель утверждал, что права на указанное имущество не зарегистрированы, и никто не заявил о своих правах на него.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2014 заявление было удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17.08.2015 апелляционное определение отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Верховный Суд установил, что президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) необоснованно отменил апелляционное определение, не приняв во внимание характер спорного имущества. Накопительные емкости с канализационными сетями, расположенные под землей и прочно связанные с ней, соответствуют признакам недвижимого имущества, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно, что подтверждается техническими особенностями данных объектов.
Положения пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают специальный порядок учета бесхозяйных недвижимых вещей и их последующего признания муниципальной собственностью. Президиум проигнорировал данное требование, ошибочно квалифицировав спорные емкости как движимое имущество.
Анализ пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» свидетельствует о том, что канализационные сети являются инженерными сооружениями, предназначенными для транспортировки сточных вод. Это исключает возможность их отнесения к движимому имуществу, на что правильно указала апелляционная инстанция.
Фактическое владение МУП «Жилкомсервис» спорными объектами на основании распоряжения окружной администрации города Якутска от 23.10.2013 № 1985р и передаточного акта подтверждает отсутствие оснований для передачи имущества в собственность ООО «Строительная компания «Регион». Президиум не учел данные обстоятельства, что привело к ошибочному выводу.
Применение статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требует четкого разграничения движимого и недвижимого имущества. Президиум необоснованно сослался на часть 1 данной статьи, не учитывая, что спорные объекты относятся к недвижимости и подлежат учету в порядке, установленном для таких вещей.
Выводы президиума противоречат материалам дела, в которых отсутствуют доказательства, подтверждающие движимый характер накопительных емкостей. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации признала, что апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, а отмена ее определения была необоснованной.
Постановление президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17.08.2015 отменено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2015 оставлено в силе.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 № 74-КГ16-1
История рассмотрения дела
- Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), дело № 2-11119/2014
- Верховный Суд Республики Саха (Якутия), дело № 33-1847/2015
- Верховный Суд Республики Саха (Якутия), дело № 4Г-657/2015