Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам нотариального удостоверения сделок и отказа в совершении нотариальных действий в связи с оплатой услуг правового и технического характера

Соблюдение нотариальной формы и отсутствие ограничений в уставе общества являются достаточными условиями для признания действительности сделки по дарению доли в уставном капитале ООО

Б.А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Ф.И.В., временно исполнявшей обязанности нотариуса Н.Р.М., по нотариальному удостоверению сделок, исключении из ЕГРЮЛ записей от 09.10.2012 и 22.10.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице. В обоснование требований истец указал, что устав ООО «Торговая фирма «Яна» не предусматривает возможность отчуждения доли третьим лицам без согласия других участников, а его согласие на дарение долей Ч.А.Н. Т.В.Г. и Ч.Я.А. не было получено.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.01.2013 в удовлетворении заявления Б.А.С. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, требования Б.А.С. удовлетворены.

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение суда первой инстанции, не приняв во внимание положения законодательства, регулирующие порядок отчуждения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Положениями статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделки, направленные на отчуждение доли в уставном капитале, подлежат нотариальному удостоверению. Нотариус Ф.И.В. выполнила все требования закона, проверив полномочия Ч.А.Н. и соблюдение нотариальной формы сделки.

Анализ устава ООО «Торговая фирма «Яна» показал, что пункт 5.4.1 не содержит прямого запрета на отчуждение доли третьим лицам. Участник общества вправе распоряжаться своей долей, если устав не ограничивает такую возможность. Ссылка суда апелляционной инстанции на необходимость согласия других участников не соответствует положениям закона, поскольку устав не предусматривает такого требования.

Сделки дарения долей были оформлены в соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, их нотариальное удостоверение соответствовало требованиям статьи 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Оспаривание формы сделки без оспаривания ее содержания не допускается действующим законодательством.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 разъяснено, что право преимущественной покупки не применяется к безвозмездным сделкам. Суд апелляционной инстанции не учел это разъяснение, что привело к ошибочному выводу о незаконности действий нотариуса.

Таким образом, отмена решения суда первой инстанции и удовлетворение требований Б.А.С. были осуществлены без достаточных правовых оснований.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14.05.2013 отменено, решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.01.2013 оставлено в силе.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 19-КГ14-2

История рассмотрения дела:

• Минераловодский городской суд Ставропольского края, дело № 2-339/2013
• Ставропольский краевой суд, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Ставропольский краевой суд, карточка дела отсутствует на сайте суда

Отсутствие согласия на оплату услуг правового и технического характера не может служить основанием для отказа нотариуса в удостоверении самостоятельно подготовленной доверенности, соответствующей требованиям законодательства

В.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании отказа нотариуса г. Москвы Ю.Н. в совершении нотариального действия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указал, что представил нотариусу самостоятельно изготовленную доверенность, соответствующую требованиям законодательства, и просил удостоверить её без оплаты услуг правового и технического характера. Нотариус отказал в удостоверении, ссылаясь на необходимость оплаты указанных услуг, постановление об отказе не выносил.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.06.2017 в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела не было должным образом применено положение статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, закрепляющее исчерпывающий перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия. Отсутствие оплаты услуг правового и технического характера не включено в данный перечень, что исключает возможность отказа в удостоверении доверенности по этому основанию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что В.А. представил нотариусу Ю.Н. доверенность, соответствующую требованиям законодательства, и отказался от получения услуг правового и технического характера. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 272-О-О, такие услуги носят факультативный характер и не являются обязательным элементом нотариального действия. Их оказание возможно только при наличии согласия лица, обратившегося к нотариусу.

Ранее, Верховный Суд в решении от 22.05.2017 по делу № АКПИ17-193 указал, что услуги правового и технического характера не относятся к нотариальным действиям и не составляют их содержания. Судебные инстанции при рассмотрении дела не приняли во внимание указанную позицию, что повлияло на обоснованность выводов относительно правомерности действий нотариуса.

При рассмотрении спора не было установлено, имелись ли у нотариуса Ю.Н. иные законные основания для отказа в удостоверении доверенности, представленной В.А. В материалах дела отсутствуют данные о том, что текст доверенности не соответствовал требованиям законодательства или содержал нарушения. Ссылка нотариуса на необходимость оплаты дополнительных услуг не может служить правомерным основанием для отказа в совершении нотариального действия.

Положениями статей 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены обязанности нотариуса по обеспечению законности совершаемых действий, разъяснению прав и последствий, а также соблюдению правил делопроизводства. Эти обязанности не подразумевают обязательного оказания услуг правового и технического характера.

Отказ в удостоверении доверенности по мотиву отсутствия оплаты дополнительных услуг противоречит принципу добровольности их получения, закрепленному в законодательстве. В.А. имел право самостоятельно подготовить документ и обратиться к нотариусу исключительно для удостоверения, что не было учтено при вынесении судебных решений.

Судебные инстанции не исследовали вопрос о том, мог ли нотариус удостоверить доверенность, представленную на отдельном носителе, без оказания дополнительных услуг. Отсутствие такой проверки повлияло на законность принятых решений.

Нарушения, допущенные при рассмотрении дела, привели к необоснованному отказу в удовлетворении требований В.А., что потребовало отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Верховный Суд отменил решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.06.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 № 5-КГ18-223

История рассмотрения дела:

• Симоновский районный суд города Москвы, дело 02-2135/2017
• Московский городской суд, дело 33-51427/2017
• Московский городской суд, дело 4г-7167/2018

Аналогичные правовые позиции Верховного суда РФ в части заверения доверенностей изложены в ранних решениях:

1. Услуги правового и технического характера, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 272-О-О, носят факультативный характер и не могут быть включены в обязательное содержание нотариального действия.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 48-КГ18-13

История рассмотрения дела:

• Советский районный суд города Челябинска, дело 2-3412/2017
• Челябинский областной суд, дело 11-14498/2017
• Челябинский областной суд, дело 4Г-515/2018

2. Материалами дела подтверждается, что заявитель представил доверенность, соответствующую требованиям закона, включая форму и содержание удостоверительной надписи, утвержденной приказом Минюста России от 27.12.2016 № 313. Основания для отказа в ее удостоверении, предусмотренные статьей 48 Основ законодательства о нотариате, отсутствовали.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2018 № 53-КГ18-16

История рассмотрения дела:

• Железнодорожный районный суд города Красноярска, дело 2-1589/2017
• Красноярский краевой суд, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Красноярский краевой суд, карточка дела отсутствует на сайте суда

Отказ нотариуса в свидетельствовании копий документов из-за неуплаты услуг правового и технического характера необоснован при отсутствии подтверждения их необходимости

Ш.М.А. обратился в суд с заявлением к нотариусу Т.Е.В. о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия — свидетельствования верности копий четырех свидетельств о рождении его несовершеннолетних детей. Заявитель указал, что 13.02.2020 обратился к нотариусу для удостоверения копий документов с оплатой нотариального тарифа в размере 10 руб. за одну копию, предусмотренного статьей 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации. Нотариус отказал в совершении действия, потребовав дополнительную оплату услуг правового и технического характера в размере 90 руб. за каждую копию. 22.02.2020 Ш.М.А. получил письменный отказ, который посчитал необоснованным.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 10.04.2020 заявление удовлетворено. Суд признал отказ нотариуса незаконным, указав на отсутствие перечня услуг правового и технического характера, необходимых для совершения нотариального действия. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 07.07.2020 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2020 апелляционное определение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела суды апелляционной и кассационной инстанций не выполнили в полной мере требования материального и процессуального права. Положения статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривают возможность взимания платы за услуги правового и технического характера, однако их применение должно быть обусловлено фактической необходимостью. В данном случае суды не исследовали, какие конкретно действия нотариуса Терехова Е.В. относились к таким услугам при свидетельствовании копий свидетельств о рождении.

Анализ материалов дела показал, что суды не учли требования статьи 16 Основ законодательства о нотариате, обязывающей нотариуса разъяснять заявителю состав и стоимость услуг. Отсутствие в материалах дела доказательств такого разъяснения свидетельствует о неполноте судебного исследования. Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда и Первого кассационного суда общей юрисдикции не привели убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о незаконности отказа нотариуса.

Положения части 6 статьи 22 Основ законодательства о нотариате не могут применяться формально, без учета существа нотариального действия. Свидетельствование верности копий документов, не требующее сложного правового анализа или дополнительных технических работ, не всегда предполагает необходимость оказания услуг правового и технического характера. Судебные инстанции не установили, какие именно действия нотариуса выходили за рамки простого удостоверения копий и требовали дополнительной оплаты.

Нотариальный отказ в совершении действия по формальному основанию неоплаты услуг правового характера неправомерен при свидетельствовании подписи на заполненном заявлении

С.Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия. В обоснование требований он указал, что 20.09.2019 обратился к нотариусу нотариального округа г. Воронеж Б.В.И. для свидетельствования подлинности своей подписи на заявлении формы № Р14001 в отношении ООО «Айком». Нотариус отказал в совершении действия, ссылаясь на неоплату услуг правового и технического характера.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.12.2019 в удовлетворении заявления С.Ю.А. отказано. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 05.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020 апелляционное определение отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Верховный Суд установил, что выводы Первого кассационного суда общей юрисдикции не соответствуют требованиям законодательства о нотариате. Положения статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривают обязательность оплаты услуг правового и технического характера только в случае их фактического оказания. В рассматриваемой ситуации нотариальное действие ограничивалось свидетельствованием подлинности подписи на уже заполненном заявлении формы № Р14001, что не требовало дополнительных правовых или технических услуг.

Апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия нотариуса Б.В.И. не соответствовали существу совершаемого нотариального действия. Согласно пункту 5 статьи 35 и части 1 статьи 80 Основ законодательства о нотариате, свидетельствование подписи не включает проверку содержания документа, а лишь подтверждает ее подлинность. Таким образом, требование оплаты дополнительных услуг в данном случае не имело законных оснований.

Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 815-О, от 09.04.2020 № 816-О, от 09.04.2020 № 817-О и от 28.05.2020 № 1245-О содержат разъяснения о необходимости оценки судами обстоятельств оказания услуг правового и технического характера в каждом конкретном случае. Первый кассационный суд не учел эти разъяснения, что привело к ошибочному выводу о правомерности отказа нотариуса.

Свидетельствование подписи на готовом бланке возражений в ФНС не требует оплаты услуг правового и технического характера при отсутствии необходимости их оказания

В.Е.А. и В.Л.В. обратились в суд с заявлением к нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области К.Н.Ю. о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия и возложении обязанности совершить такое действие. 17.04.2019 заявители обратились к нотариусу для свидетельствования подлинности подписи В.Е.А. на бланке формы № Р38001, утвержденной ФНС России. Нотариус сообщила о необходимости оплаты 1000 руб., включая 100 руб. нотариального тарифа и 900 руб. за услуги правового и технического характера. Заявители отказались от оплаты дополнительных услуг, считая их навязыванием, и нотариальное действие совершено не было.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 05.06.2019 требования В.Е.А. удовлетворены, действия нотариуса признаны незаконными, на нее возложена обязанность совершить нотариальное действие без взимания платы за услуги правового и технического характера. В удовлетворении требований В.Л.В. отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от 18.09.2019 решение оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2020 судебные акты также оставлены без изменения.

Верховный Суд установил, что действия нотариуса К.Н.Ю. по отказу в совершении нотариального действия без оплаты услуг правового и технического характера противоречат требованиям законодательства о нотариате. Правовая позиция основана на анализе положений статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которые регулируют порядок оплаты нотариальных действий.

Совершение нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи на документе установленной формы не предполагает обязательного оказания дополнительных услуг. В данном случае В.Е.А. представил нотариусу полностью заполненный бланк формы № Р38001, утвержденной приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@. Никаких действий, связанных с правовым анализом документа, составлением его проекта или техническим оформлением, от нотариуса не требовалось.

Положения части 6 статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривают оплату услуг правового и технического характера только в случае их фактического оказания. Нотариус не представила доказательств того, что такие услуги были необходимы для совершения конкретного нотариального действия. Требование об оплате 900 руб. за услуги, которые не оказывались и не могли повлиять на законность свидетельствования подписи, является необоснованным.

Обязанность нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство возникает только после оплаты услуг правового и технического характера при условии их надлежащего разъяснения заявителю

К.М.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления нотариуса по Шпаковскому районному нотариальному округу Ставропольского края Ц.Д.Н. об отказе в совершении нотариального действия — выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти К.В.Н. В обоснование требований заявитель указала, что является наследником и отказалась от оплаты услуг правового и технического характера, которые нотариус посчитал необходимыми для совершения нотариального действия.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11.08.2022 в удовлетворении заявления отказано. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 09.03.2023 решение отменено, требования К.М.В. удовлетворены. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023 апелляционное определение частично отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении данного дела суды апелляционной и кассационной инстанций не применили в полной мере положения законодательства о нотариате, регулирующие порядок совершения нотариальных действий и взимание платы за услуги правового и технического характера.

Основания для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство, указанные нотариусом Ц.Д.Н., соответствуют требованиям статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Данная норма предусматривает, что нотариус, занимающийся частной практикой, вправе взимать плату за услуги правового и технического характера, включая подготовку документов, анализ представленных сведений и иные действия, связанные с совершением нотариального действия. Размер такой платы определяется с учетом предельных значений, установленных нотариальной палатой.

Из материалов дела следует, что нотариус Ц.Д.Н. не только объявила К.М.В. размер платы за услуги, но и подробно разъяснила их необходимость. В постановлении от 20.06.2022 № 26/141-н/26-2022-4 указан перечень действий, включая подготовку свидетельств о праве на наследство, расчет долей и оформление документов для регистрации прав в Росреестре. Эти действия соответствуют требованиям статьи 72 Основ законодательства о нотариате, обязывающей нотариуса проверить состав наследственного имущества и иные юридически значимые обстоятельства.