Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам взыскания излишне выплаченных региональных социальных доплат к пенсии при отсутствии недобросовестности получателя и вины органа социальной защиты

Взыскание переплаты социальной доплаты к пенсии исключено, так как орган соцзащиты не провел проверку трудоустройства пенсионерки

Управление социальной защиты населения Восточного административного округа г. Москвы обратилось в суд с иском к Р.А.М. о взыскании 559 047,04 руб. излишне выплаченной региональной социальной доплаты к пенсии за период с 1 апреля 2011 г. по 30 сентября 2016 г. Основанием для требований послужило несвоевременное сообщение ответчицей о своем трудоустройстве, что, по мнению истца, привело к необоснованному получению выплат. Р.А.М. частично погасила задолженность (21 892,50 руб.), однако оспаривала иск, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и тяжелое материальное положение.

Перовский районный суд г. Москвы удовлетворил иск, посчитав доводы о пропуске срока исковой давности необоснованными, поскольку истец узнал о нарушении лишь 10 октября 2016 г. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения, указав, что материальное положение ответчицы не влияет на обязанность возврата излишне полученных сумм.

Верховный Суд установил, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.

При рассмотрении спора не было учтено, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченной социальной доплаты начинается с момента, когда орган соцзащиты должен был выявить нарушение. В соответствии с п. 13 Порядка назначения региональной социальной доплаты (утв. постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 № 1268-ПП), управления соцзащиты обязаны проводить проверки посредством межведомственного взаимодействия, включая запросы в Пенсионный фонд. Управление соцзащиты Восточного округа г. Москвы не предприняло таких мер, что привело к длительной переплате.

Не получила оценки обязанность истца доказать, что Р.А.М. была надлежащим образом уведомлена о переходе с компенсационной выплаты на региональную доплату в 2010 году. Суды не проверили, подавала ли ответчица новое заявление и принимала ли обязательство сообщать о трудоустройстве, что является ключевым условием для взыскания переплаты.

Материальное положение Р.А.М. как инвалида I группы, матери-одиночки, содержащей ребенка и нетрудоспособную мать, не было учтено при решении вопроса о размере взыскания. Пункт 42 Порядка прямо предусматривает возможность снижения суммы удержаний или полного списания долга при тяжелых жизненных обстоятельствах пенсионера, однако этот аспект остался без внимания.

Процессуальные нарушения выразились в рассмотрении дела 29 мая 2018 года в отсутствие Р.А.М. и ее представителя без проверки уважительности причин неявки. Суд проигнорировал представленную справку о нахождении истицы в стационаре с ребенком, что лишило ее возможности полноценно защищать свои интересы в нарушение ст. 167 ГПК РФ.

Орган соцзащиты не выполнил возложенную на него функцию контроля за целевым использованием бюджетных средств, что привело к накоплению значительной переплаты. Вместо этого истец переложил всю ответственность на пенсионерку, хотя имел возможность своевременно выявить нарушение. Такой подход противоречит принципам социальной поддержки и справедливости.

Верховный Суд указал на необходимость повторного рассмотрения дела с учетом всех юридически значимых обстоятельств, включая оценку действий истца, соблюдение процедуры назначения выплат и реальные возможности ответчицы погасить задолженность.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 5-КГ19-132

История рассмотрения дела:

• Перовский районный суд города Москвы, дело № 02-2363/2018
• Московский городской суд, дело № 33-49237/2018
• Московский городской суд, дело № 4г-1358/2019

Региональная социальная доплата к пенсии не подлежит взысканию как неосновательное обогащение при отсутствии недобросовестности пенсионера и вины органа социальной защиты

Ш.М.И. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Юго-Западного административного округа г. Москвы о признании незаконным решения об удержании переплаты региональной социальной доплаты к пенсии за период с 01.01.2010 по 27.12.2017 в размере 458 995,45 руб. и взыскании невыплаченной доплаты за период с 01.09.2018 по 01.10.2018 в размере 7 604,04 руб. Истица указала, что, хотя она была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, деятельность не вела, а орган социальной защиты не проинформировал её о последствиях такой регистрации для получения доплаты.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 12.04.2022 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2022 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела суды не применили подлежащие применению нормы материального права, регулирующие порядок взыскания излишне выплаченных социальных выплат. В нарушение статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не было учтено, что денежные суммы, предоставленные в качестве средств к существованию, не подлежат возврату как неосновательное обогащение при отсутствии недобросовестности получателя или счетной ошибки.

При разрешении спора не исследовался вопрос о добросовестности Ш.М.И. при получении региональной социальной доплаты, хотя именно на органе социальной защиты лежала обязанность доказать её недобросовестность. Судебные инстанции ограничились формальным указанием на факт регистрации истицы в качестве индивидуального предпринимателя, не установив, осознавала ли она последствия такого статуса для права на доплату и были ли ей разъяснены соответствующие условия её назначения.

Не получили оценки доводы Ш.М.И. о том, что орган социальной защиты не выполнил возложенные на него обязанности по проверке сведений о её статусе и информированию о последствиях осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно пункту 44 Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты к пенсии, переплата, возникшая по вине органа социальной защиты, не подлежит взысканию с пенсионера, однако этот аспект остался без внимания судов.

Не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о затруднительном материальном положении истицы, включая её статус инвалида III группы и необходимость несения существенных расходов на жизненно важные потребности. Вопреки пункту 42 Порядка суды не проверили, рассматривался ли вопрос о снижении размера удержаний или списании переплаты в связи с её тяжелым финансовым положением.

Требование о взыскании невыплаченной доплаты за сентябрь 2018 года было оставлено без рассмотрения по ошибочному основанию, поскольку суд первой инстанции необоснованно признал его производным от основного иска, хотя оно имело самостоятельное значение.

Суды не дали оценки доводам Ш.М.И. о том, что орган социальной защиты не запрашивал сведения о её статусе индивидуального предпринимателя в рамках межведомственного взаимодействия, что могло повлиять на своевременное выявление переплаты.

Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 5-КГ23-14-К2

История рассмотрения дела:

• Гагаринский районный суд города Москвы, дело № 02-5309/2021
• Московский городской суд, дело № 33-10553/2022
• Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-19508/2022

Социальный фонд обязан информировать о праве на назначение региональной доплаты к пенсии

С. обратилась в суд с иском к администрации Московского района Санкт-Петербурга и ГУ – ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании неполученной ежемесячной социальной выплаты за период с февраля 2014 г. по апрель 2021 г. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, сославшись на заявительный порядок назначения выплаты и отсутствие доказательств своевременного обращения истца за ее назначением.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что суды нижестоящих инстанций не учли обязанность администрации района и пенсионного органа информировать граждан о наличии у них права на региональную доплату к пенсии. В соответствии с частью 1 статьи 7 Конституции РФ, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Согласно статье 12.1 Федерального закона № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», общая сумма материального обеспечения пенсионера не может быть меньше величины прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ.

Судебная коллегия отметила, что администрация района Санкт-Петербурга обязана была проинформировать С.И. о возможности получения ежемесячной социальной выплаты, что предусмотрено пунктом 2.3.1 Положения об администрациях района, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078. Неисполнение данной обязанности привело к несвоевременному обращению истца за выплатой, что является нарушением ее прав.

Верховный Суд также указал, что пенсионный орган, в соответствии с пунктом 3 Положения о Пенсионном фонде РФ, обязан проводить разъяснительную работу среди населения, включая информирование о правах на социальные доплаты. Суды нижестоящих инстанций не применили данные нормы, что привело к формальному рассмотрению дела и нарушению прав истца на справедливую судебную защиту, гарантированную частью 1 статьи 46 Конституции РФ.

Постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Излишне выплаченная региональная доплата к пенсии может быть удержана при условии доказанности факта недобросовестности лица при ее получении

П. обратился в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы и Управлению социальной защиты населения Западного административного округа г. Москвы о признании незаконным решения об удержании излишне выплаченной региональной доплаты к пенсии. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований. Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение.

Верховный Суд указал, что суды нижестоящих инстанций не учли нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1109 ГК РФ). В частности, суды не установили факт недобросовестности истца при получении региональной доплаты к пенсии, что является обязательным условием для взыскания излишне выплаченных сумм. Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ, денежные суммы, предоставленные в качестве средств к существованию, не подлежат возврату, если их выплата не связана с недобросовестностью получателя или счетной ошибкой.

Кроме того, Верховный Суд отметил, что суды не исследовали обстоятельства, связанные с выполнением органом социальной защиты населения обязанностей по разъяснению истцу условий прекращения выплаты региональной доплаты к пенсии. В соответствии с пунктом 44 Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты к пенсии, переплата, образовавшаяся по вине органа социальной защиты, не подлежит удержанию с пенсионера. Суды также не установили, было ли истцу разъяснено, какая деятельность приводит к утрате права на получение доплаты.

Верховный Суд подчеркнул, что суды не рассмотрели вопрос о материальном положении истца, что является обязательным в соответствии с пунктом 42 Порядка назначения и выплаты региональной доплаты к пенсии. В случае затруднительного материального положения пенсионера орган социальной защиты обязан рассмотреть возможность снижения процента удержаний или списания переплаты. Эти обстоятельства не были учтены судами, что привело к нарушению прав истца.

На основании изложенного, Верховный Суд отменил судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения выявленных нарушений и правильного применения норм материального и процессуального права.