Обобщение судебной практики Верховного суда Российской Федерации по спорам о военных пенсиях и пенсиях за выслугу лет сотрудников органов внутренних дел, включая индексацию недоплаченных сумм, инфляционные убытки и последствия ошибок пенсионного органа за 2002–2026 годы

Военная пенсия пенсионеру, проживающему в закрытом административно-территориальном образовании, рассчитывается с районным коэффициентом 1,7, если такой коэффициент установлен для работников непроизводственной сферы

Заявитель, являвшийся пенсионером из числа военнослужащих, обратился в суд к Военному комиссариату Республики Башкортостан с требованием о перерасчёте пенсии с применением районного коэффициента 1,7. Требования мотивированы тем, что заявитель проходил военную службу и проживал в ЗАТО, где к заработной плате работников производственной и непроизводственной сферы применялся такой коэффициент, однако военный комиссариат рассчитывал пенсию без его учёта. Также заявлялось требование о взыскании компенсации за причинение морального вреда в связи с несвоевременным назначением и выплатой пенсии.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.11.2001 жалоба заявителя удовлетворена. Действия военного комиссариата по отказу в перерасчёте пенсии признаны неправомерными, на военный комиссариат возложена обязанность произвести перерасчёт выплачиваемой пенсии с применением районного коэффициента 1,7 со дня назначения пенсии. В кассационной жалобе военный комиссариат просил отменить решение по мотиву его незаконности.

Верховный Суд установил, что перерасчёт военной пенсии с применением районного коэффициента 1,7 был обоснован, поскольку заявитель являлся пенсионером из числа военнослужащих, проживал и получал пенсию в ЗАТО, где такой коэффициент применялся к оплате труда работников непроизводственных отраслей. Для расчёта пенсии значение имел коэффициент, установленный в местности проживания пенсионера для рабочих и служащих, а не коэффициент, применявшийся к денежному довольствию военнослужащих.

По делу были установлены обстоятельства службы, увольнения и проживания заявителя. Он проходил военную службу в воинских частях, дислоцированных на территории, позднее преобразованной в ЗАТО, был уволен в запас 02.04.1999 и получил пенсию по закону о пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу. В материалах дела имелись личное дело, приказы и расчёты по назначению пенсии, из которых следовала связь заявителя с указанной территорией и получение пенсии по месту проживания.

Нормативный и фактический режим ЗАТО был подтверждён не одним локальным документом, а совокупностью актов и сведений о применении коэффициента 1,7. Постановлениями от 08.07.1974 № 561 и от 19.06.1978 № 487-152 условия оплаты труда с коэффициентом 1,7 были распространены на работников, занятых на строительстве и обслуживании объекта. Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1995 № 687 ранее предоставленные льготы сохранены, а Положение о правовом режиме ЗАТО относило такие льготы и надбавки к оплате труда, пенсионному обеспечению и мерам социальной защиты.

Ссылкой военного комиссариата на коэффициент 1,15 установленный режим расчёта пенсии не был опровергнут. По сведениям администрации ЗАТО и письму Министерства финансов Российской Федерации коэффициент 1,7 был установлен для работников производственной и непроизводственной сферы. Отказ в перерасчёте нельзя было обосновать письмом Министерства труда Российской Федерации, поскольку содержащиеся в нём сведения не соответствовали постановлениям Правительства и Указу Президента Российской Федерации; приоритет имели акты более высокого уровня.

В силу статьи 48 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» пенсии лицам, проживающим в местностях с районными коэффициентами к заработной плате рабочих и служащих, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для работников непроизводственных отраслей. По статье 58 этого же закона сумма пенсии, не полученная своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения сроком. Поэтому отказ в перерасчёте не соответствовал применимому порядку, а задолженность подлежала взысканию со дня назначения пенсии.

Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.11.2001 оставлено без изменения; кассационная жалоба Военного комиссариата Республики Башкортостан оставлена без удовлетворения.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2002 № 49-Г02-51

Размер инфляционных убытков при несвоевременной выплате военной пенсии вследствие неправильно установленного должностного оклада определяется после проверки утраты покупательной способности сумм в регионе

Неправильно установленный должностной оклад при назначении военной пенсии не исчерпывает последствия просрочки простым перерасчётом недополученной суммы. При заявлении требования об убытках суд устанавливает, снизилась ли покупательная способность своевременно не выплаченной пенсии, и оценивает сводный индекс потребительских цен как показатель инфляции. Без такой проверки отказ в индексации не имеет достаточного правового основания.

Истец обратился в суд к Военному комиссариату Республики Татарстан о взыскании невыплаченной части пенсии, неустойки за несвоевременную выплату пенсии, компенсации морального вреда и возмещении убытков путём применения индекса потребительских цен. Требования мотивированы тем, что при назначении пенсии был неправильно установлен должностной оклад, из-за чего с 1992 года пенсия выплачивалась в меньшем размере. Ответчик ссылался на отсутствие своей вины и на последующий перерасчёт пенсии.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 06.06.2002 иск был удовлетворён частично: с Военного комиссариата Республики Татарстан взыскана своевременно неполученная часть пенсии, в остальной части требований отказано. Основанием отказа в индексации стал вывод о том, что неполученная часть пенсии уже взыскивается с учётом индексации. В кассационной жалобе Истец настаивал на возмещении имущественных потерь с применением индекса потребительских цен и на компенсации морального вреда.

Верховный Суд установил, что отказ в индексации несвоевременно выплаченной военной пенсии был основан на неверном понимании последствий перерасчёта пенсионных сумм. Суд первой инстанции взыскал разницу между прежним и новым размером пенсии, однако не проверил, компенсирует ли эта сумма утрату покупательной способности за период длительной недоплаты. При заявленном требовании об убытках подлежало определить не только арифметический размер задолженности, но и инфляционное уменьшение стоимости денежных сумм как самостоятельное имущественное последствие просрочки.

Основанием отказа стал вывод о том, что неполученная часть пенсии уже взыскивается с учётом индексации, начиная с 1992 года. Этот вывод не был соотнесён с предметом требования, поскольку Истец просил применить не перерасчёт должностного оклада как способ определения базовой задолженности, а индекс потребительских цен как способ определения убытков от просрочки. Согласие Истца с базовым расчётом задолженности не означало отказа от требования о возмещении инфляционной потери. Поэтому вопрос о полном размере имущественного ущерба остался неразрешённым.

После выезда из района Крайнего Севера пенсия за выслугу лет выплачивается с сохранением районного коэффициента при требуемой выслуге, а вина военного комиссариата исключает ограничение недополученных сумм 12 месяцами

Пенсионер из числа лиц, уволенных с военной службы, сохраняет право на выплату пенсии за выслугу лет с районным коэффициентом после выезда из района Крайнего Севера, если к 01.01.1997 имел требуемую выслугу и пенсия ранее исчислялась с этим коэффициентом. При отказе во взыскании сумм за прошлое время суду надлежит проверить пенсионное дело, обращения пенсионера, исполнение военным комиссариатом информационной обязанности и наличие его вины; при такой вине ограничение 12 месяцами не применяется.

Истец обратился в суд к Министерству обороны Российской Федерации с требованием о взыскании убытков в виде недополученной пенсии за выслугу лет за период с 01.01.1995 по 02.07.2018. Требования мотивированы тем, что после службы в районах Крайнего Севера и приравненных местностях он получал пенсию с районным коэффициентом 1,5, однако после переезда на новое постоянное место жительства выплата производилась без этого коэффициента.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.02.2020 в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 12.08.2020 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021 решение было оставлено без изменения. Нижестоящие суды исходили из заявительного порядка перерасчёта, выплаты разницы за 12 месяцев до обращения и отсутствия доказанной вины пенсионного органа.

Верховный Суд установил, что отказ во взыскании недополученной пенсии за выслугу лет был основан на формальной ссылке на заявительный порядок перерасчёта и выплату разницы только за 12 месяцев. Суды не проверили, по какой причине пенсия после 01.01.1997 выплачивалась без районного коэффициента, хотя Истец проходил военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных местностях более 15 календарных лет. Для разрешения требований подлежало установить наличие вины органа, назначавшего и выплачивавшего пенсию.

По делу было установлено, что пенсия за выслугу лет была назначена Истцу с применением районного коэффициента 1,5 как лицу, проживавшему в районе Крайнего Севера. После переезда на новое постоянное место жительства выплата производилась без этого коэффициента. Впоследствии по запросу военного комиссариата архивная справка подтвердила прохождение службы в северных местностях общей продолжительностью более 15 календарных лет, а сам орган признал право на перерасчёт с применением коэффициента.

Надбавка к пенсии за выслугу лет выплачивается без ограничения двенадцатью месяцами, если военный комиссариат не разъяснил уволенному с военной службы пенсионеру право на выплату и перечень документов

При обращении за пенсией за выслугу лет гражданин, уволенный с военной службы, вправе получить от военного комиссариата разъяснение пенсионных прав и недостающих документов. Если в пенсионном деле были сведения о нетрудоспособном члене семьи, а орган не провёл информационную работу и не указал, какие документы нужны для надбавки, неполученная сумма выплачивается за прошлое время без ограничения двенадцатью месяцами.

Истец обратилась в суд к военному комиссариату о взыскании задолженности по надбавке к пенсии за выслугу лет за период с 01.12.2012 до 04.12.2018. Требования мотивированы тем, что с 01.12.2012 она получала пенсию по линии Министерства обороны Российской Федерации, до трудоустройства являлась неработающим пенсионером, на её иждивении находилась дочь, однако пенсия выплачивалась без надбавки на нетрудоспособного члена семьи.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.06.2020 в иске отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.12.2020 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2021 решение было оставлено без изменения. Основанием отказа стал вывод о заявительном характере перерасчёта и отсутствии вины пенсионного органа в несвоевременной выплате надбавки.

Верховный Суд установил, что отказ во взыскании задолженности по надбавке к пенсии за выслугу лет был основан на формальной ссылке на заявительный порядок перерасчёта и двенадцатимесячное ограничение. Для разрешения спора подлежало выяснить, имелась ли вина пенсионного органа в том, что Истец своевременно не получила надбавку. Без проверки сведений, находившихся в пенсионном деле при назначении пенсии, и без оценки обязанности военного комиссариата разъяснить пенсионные права вывод об отсутствии оснований для выплаты за прошлое время оказался преждевременным.

Из материалов дела следовало, что при обращении за назначением пенсии Истец указала в составе семьи несовершеннолетнюю дочь, а в пенсионном деле имелась копия свидетельства о её рождении. До трудоустройства Истец являлась неработающим пенсионером, а ребёнок относился к нетрудоспособным членам семьи при условии неполучения трудовой или социальной пенсии. По этим данным подлежало определить право на надбавку и установить, какие дополнительные документы пенсионный орган должен был запросить либо разъяснить необходимость их представления.

Пенсионный орган при выявлении своей ошибки в расчёте пенсии за выслугу лет не вправе снижать выплату без оценки длительности периода до её выявления, возраста пенсионера, его добросовестности и возможности возвращения на службу

Выявление пенсионным органом ошибки в исчислении пенсии за выслугу лет при отсутствии виновных действий пенсионера не даёт автоматического основания уменьшить уже назначенную выплату. Перед перерасчётом подлежат оценке длительность периода стабильной выплаты, возраст получателя, его добросовестность и возможность возвращения на службу. Без такого сопоставления на пенсионера возлагается чрезмерное бремя, а баланс публичных и частных интересов не соблюдается.

Истец обратился в суд к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, Управлению Министерства внутренних дел по Тюменской области и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий по перерасчёту размера пенсии за выслугу лет. Требования мотивированы тем, что пенсия с 2012 года выплачивалась исходя из 17 тарифного разряда по должности старшего инспектора, однако после передачи пенсионного дела в другое территориальное управление размер выплаты был уменьшен с применением 10 тарифного разряда.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23.04.2024 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 03.03.2025 и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2025 это решение было оставлено без изменения. Основанием отказа стал вывод о правомерности исправления ошибки пенсионного органа при применении тарифного разряда, не соответствующего специальному званию Истца на дату увольнения из органов внутренних дел.

Верховный Суд установил, что перерасчёт пенсии за выслугу лет в сторону уменьшения был признан правомерным без проверки условий, от которых зависело допустимое устранение ошибки пенсионного органа. Нижестоящие инстанции ограничились выводом о неверном применении 17 тарифного разряда вместо 10 тарифного разряда, однако не оценили правовые последствия длительной выплаты пенсии в большем размере при отсутствии виновных действий пенсионера. Из-за этого исправление ошибки было рассмотрено формально, без проверки баланса публичных и частных интересов.

Первая линия нарушения состояла в том, что при разрешении иска не была дана оценка периоду стабильной выплаты пенсии в прежнем размере. Пенсионный орган с 01.01.2012 исчислял выплату исходя из 17 тарифного разряда, а перерасчёт в сторону уменьшения был произведён только с 01.06.2022 после передачи пенсионного дела в другое территориальное управление. Этот срок превышал десять лет и имел значение для вывода о доверии пенсионера к официально признанному размеру пенсионного обеспечения.