ИдеяИндивидуальный предприниматель З.В.В. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и правительству Сахалинской области. Требования включали обязательство провести ремонт ливневой канализации возле здания № 6 по ул. Крузенштерна в г. Холмске, а также взыскание судебной неустойки, убытков и судебных расходов. Основанием для иска послужили нарушения обязательств по содержанию инфраструктуры, что привело к ущербу для предпринимателя.
Арбитражный суд Сахалинской области наложил на администрацию судебный штраф в размере 8 000 руб. за неисполнение неоднократных требований о предоставлении документов. Суд установил, что ответчик не представил запрошенные доказательства в полном объеме, несмотря на неоднократные предписания. Апелляционный и кассационный суды поддержали это решение, признав действия администрации проявлением неуважения к суду.
Пятый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения, указав на отсутствие доказательств выполнения администрацией своих процессуальных обязанностей. Арбитражный суд Дальневосточного округа также подтвердил законность наложенного штрафа, отметив, что бездействие ответчика привело к затягиванию судебного разбирательства.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что положения статей 9, 16, 66 и 119 АПК РФ были применены судами правильно при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа. Материалы дела свидетельствуют о неоднократном неисполнении администрацией Холмского муниципального округа требований о представлении документов, что привело к затягиванию процесса.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о бездействии администрации. Представленные ответчиком документы не содержали полных сведений о выполнении работ по ремонту ливневой канализации, схемы земельных участков не сопровождались необходимыми пояснениями.
Положения части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6 и статьи 291.11 АПК РФ не содержат оснований для отмены принятых судебных актов. Обоснованно указано на отсутствие нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела.
Поведение администрации соответствует признакам неуважения к суду, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным, не предпринял мер для исполнения судебных требований в полном объеме. Представленные доказательства не опровергают данный вывод.
При таких обстоятельствах Верховный Суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и передачи дела на рассмотрение Судебной коллегии.
В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.
История рассмотрения дела:
- Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2024 № А59-1423/2024
- Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 № 05АП-6918/2024
- Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2025 № Ф03-438/2025
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 № 303-ЭС25-4155
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.