Наложение судебного штрафа на банк за неисполнение исполнительного листа при наличии средств на счетах должника соответствует закону, несмотря на процедуру банкротства и доводы о специальной очередности платежей

ИП З.Д.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Элинг спорт» о взыскании долга в размере 10 520 000 руб. и неустойки в размере 6 566 960 руб. Исковые требования были удовлетворены решением суда первой инстанции от 21.01.2020. После отмены решения апелляционным судом и последующего восстановления его кассационной инстанцией, истец направил исполнительный лист в Башкирский филиал АО «Россельхозбанк», где у ответчика были открыты счета. Банк не исполнил требования, сославшись на отсутствие средств, после чего истец подал заявление о наложении судебного штрафа на банк в размере 100 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление истца, взыскав штраф в его пользу. Девятый арбитражный апелляционный суд изменил определение, указав, что штраф подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Арбитражный суд Московского округа оставил решение без изменения. Банк подал кассационную жалобу, утверждая, что суды не учли специальный порядок исполнения требований в процедуре банкротства.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» ссылался на пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому требования истца должны удовлетворяться в пятую очередь. Банк также указал, что суды не проверили доводы о невозможности исполнения требований из-за отсутствия очереди. Однако нижестоящие суды установили, что на счетах должника имелись средства, достаточные для погашения долга, и банк не представил доказательств наличия более ранних текущих требований.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что судебные акты соответствуют положениям статьи 8 и части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Материалы дела свидетельствуют о наличии денежных средств на счетах должника в период с 30 марта 2021 года по 31 мая 2022 года, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 25 июля 2023 года.

Положения пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 «О несостоятельности (банкротстве)» не нашли своего применения в связи с отсутствием доказательств формирования реестра текущих требований на момент получения исполнительного листа. Банк не предоставил документов, подтверждающих наличие иных текущих платежей, которые могли бы препятствовать исполнению судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для пересмотра судебных актов, так как не подтверждают нарушения норм материального или процессуального права. Действия банка по неисполнению судебного акта при наличии денежных средств на счетах должника противоречат требованиям законодательства об исполнительном производстве.

При рассмотрении дела суды руководствовались положениями статей 16, 118, 119, 318, 332 АПК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации. Отсутствие доказательств запроса банком реестра текущих требований у управляющего свидетельствует о необоснованности доводов о соблюдении очередности платежей.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Судебные акты оставлены без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного суда по экономическим спорам отказано.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 № А40-62964/2019
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 № 09АП-37724/2024
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2024 № Ф05-20924/2019
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2025 № 305-ЭС21-4732