Фактическое использование земельного участка и здания для государственных нужд без предоставления собственнику предварительного и равноценного возмещения означает нарушение гарантии неприкосновенности собственности и подтверждает обязанность публичного органа компенсировать стоимость изъятого имущества

Индивидуальный предприниматель А.Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о взыскании 8 657 013 рублей. Указанная сумма представляет собой возмещение за принудительное изъятие земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 по делу № А41-50472/2021. Требование основано на неисполнении Министерством обязанности по выплате компенсации, возникшей в связи с изъятием объектов для государственных нужд Московской области – реконструкции автомобильной дороги.

Арбитражный суд Московской области решением от 05.10.2023 удовлетворил исковые требования. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.06.2024 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что изъятие земельного участка и расположенного на нем нежилого здания для государственных нужд допустимо исключительно при условии предоставления предварительного и равноценного возмещения. Эта гарантия закреплена частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации и конкретизирована в пунктах 1, 2 и 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации. В деле № А41-50472/2021 был определен размер возмещения, однако компенсация предпринимателю так и не выплачена, что повлекло фактическое лишение имущества без соблюдения установленной законом гарантии.

Резолютивная часть судебного акта не содержала указания на взыскание денежных средств, вследствие чего исполнение в порядке раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было невозможно. Вместе с тем это не освобождало орган власти от обязанности выплатить определенную сумму, поскольку имущество было фактически изъято и использовано для публичных нужд.

Фактические обстоятельства дела подтверждают, что объект недвижимости был снесен, а на участке построена и эксплуатируется транспортная развязка. Таким образом, изъятие имущества завершено, а цель публичного использования достигнута. Отсутствие акта передачи и завершенной регистрации перехода права собственности не имеет правового значения, так как собственник лишился имущества и не получил предусмотренной компенсации.

При рассмотрении спора применимы выводы, содержащиеся в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015. В нем закреплено, что отсутствие формального решения об изъятии или несоблюдение процедур не препятствует взысканию возмещения, если собственник фактически лишен имущества.

Верховный Суд пришел к выводу, что доводы суда округа о двойном взыскании суммы компенсации являются необоснованными. Требование предпринимателя направлено на получение установленного решением суда возмещения, которое не было выплачено добровольно. Отказ в удовлетворении данного требования означал бы лишение собственника права на равноценное возмещение, что противоречит положениям Конституции Российской Федерации и гражданского законодательства.

На основании изложенного постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024 по делу № А41-74413/2022 отменено, а решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 оставлены в силе.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 № А41-74413/2022
• Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 № 10АП-24232/2023
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024 № Ф05-8838/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2024 № 305-ЭС24-15351