Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам ответственности наследников по долгам наследодателя, включая пределы такой ответственности, необходимость реализации кредиторами страховых механизмов погашения задолженности, последствия отказа от наследства и влияние процедуры банкротства на обязательства наследников

Требование банка к наследникам заемщика предъявляется в пределах общего срока исковой давности, если долг не погашен, а дом построен на кредитные средства и находится в ипотеке в силу закона

Кредитор наследодателя предъявляет требования к принявшим наследство наследникам в пределах общего срока исковой давности, а не в шестимесячный срок после смерти должника. Если кредит был предоставлен на строительство жилого дома, суд проверяет возникновение ипотеки в силу закона и возможность обращения взыскания на такой дом. Ранее взысканный долг с иных должников не исключает проверку ответственности наследников.

Банк обратился в суд к Наследникам, Созаёмщику, Поручителям и Органу регистрации о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что Банк предоставил кредит на строительство жилого дома, один из заемщиков умер, его Наследники приняли наследство, а обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

Решением суда первой инстанции требования Банка были удовлетворены. Определением суда кассационной инстанции решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске. Суд кассационной инстанции исходил из обращения Банка за пределами шестимесячного срока после смерти заемщика, ранее взысканной кредитной задолженности и отсутствия оснований для признания права залога на спорный жилой дом.

Верховный Суд установил, что отказ Банку был основан на неправильном применении правил о сроке предъявления требований к наследникам и о возникновении ипотеки в силу закона. Суд кассационной инстанции связал возможность взыскания долга с шестимесячным сроком после смерти заемщика, хотя действующее регулирование не ограничивает кредитора таким сроком. Кроме того, не было учтено, что жилой дом построен с использованием кредитных средств, а потому вопрос об ипотеке в силу закона подлежал самостоятельной проверке.

После смерти заемщика Наследники приняли наследство, что имело значение для перехода к ним имущественных обязанностей Наследодателя. Банк предъявил требования именно к Наследникам как к лицам, принявшим наследство, а не к ним как к первоначальным участникам кредитного договора. При таких обстоятельствах суду надлежало определить размер непогашенной задолженности, состав наследственного имущества и предел ответственности каждого Наследника. Шестимесячный срок принятия наследства не заменял общий срок исковой давности по требованию кредитора.

Ранее по другому делу задолженность была взыскана с Созаёмщика и Поручителей, однако этот судебный акт не разрешал вопрос об ответственности Наследников умершего заемщика. На момент принятия того решения Наследники не были привлечены в качестве ответчиков, их обязанность по долгам Наследодателя не проверялась, а предел ответственности в связи с принятием наследства не определялся. Поэтому ссылка на ранее состоявшееся взыскание не устраняла необходимость рассмотреть требование Банка к Наследникам по настоящему делу.

Отдельной оценки требовал правовой режим жилого дома, построенного за счёт кредитных средств. Суд кассационной инстанции отказал в обращении взыскания, сославшись на отсутствие надлежащего договора залога. Между тем при предоставлении кредита на приобретение или строительство жилого дома ипотека может возникать непосредственно в силу закона с момента государственной регистрации права собственности заемщика. Если спорный дом был построен за счёт кредита Банка, отказ в обращении взыскания не мог быть основан только на выводе об отсутствии оформленного договора ипотеки.

В силу статей 1112 и 1175 ГК РФ имущественные обязанности входят в состав наследства, а принявшие наследство наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества. Для требований кредиторов наследодателя применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ. Согласно статье 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ жилой дом или квартира, построенные за счёт кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге у кредитора с момента государственной регистрации права собственности заемщика. Эти правила не были применены к установленным обстоятельствам.

Определение суда кассационной инстанции от 14.04.2011 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 39-В11-7

История рассмотрения дела:

• Тимский районный суд Курской области, дело № 2-8/2011
• Курский областной суд, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Курский областной суд, дело № 33-965/2011

Алиментное обязательство прекращается со смертью должника только на будущее, а задолженность, возникшая при жизни, взыскивается с наследников как денежный долг наследодателя в пределах стоимости принятого наследства

Задолженность по алиментам, образовавшаяся до смерти должника, не совпадает с алиментным обязательством на будущее. После смерти обязанность ежемесячной уплаты алиментов прекращается, но уже возникший денежный долг входит в состав наследства. Наследник, принявший наследство, отвечает по такому долгу в пределах стоимости перешедшего имущества. Суд не вправе отказать во взыскании только потому, что исходное обязательство было личным.

Истец обратился в суд к Наследнику о взыскании суммы. Требования мотивированы тем, что после смерти Наследодателя открылось наследство в виде жилого дома, право собственности на который оформили трое наследников в равных долях. На день смерти Наследодателя имелась задолженность по алиментам перед Истцом, поэтому она просила взыскать с Наследника одну треть указанной задолженности в пределах доли Наследника в наследственном имуществе.

Решением суда первой инстанции в иске было отказано, с Истца взысканы судебные расходы. Апелляционным определением решение было оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель Истца ставил вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Верховный Суд установил, что отказ во взыскании алиментной задолженности был основан на смешении двух разных правовых явлений: прекращения алиментного обязательства на будущее и сохранения денежного долга, возникшего при жизни должника. Нижестоящие суды посчитали весь долг личным обязательством Наследодателя и поэтому исключили его переход к Наследнику. Такой подход не учитывал, что после смерти обязанность ежемесячно уплачивать алименты прекращается, но задолженность, уже образовавшаяся к этому моменту, имеет имущественный характер.

Истец ссылался на постановление о расчёте задолженности по алиментам и просил взыскать с Наследника одну треть долга, соответствующую доле Наследника в наследственном имуществе. Наследство состояло из жилого дома, право на который было оформлено за тремя наследниками в равных долях. Эти обстоятельства указывали на необходимость определить не только факт принятия наследства, но и наличие задолженности по алиментам на день смерти Наследодателя. Отказ только по мотиву личного характера алиментного обязательства не разрешал вопрос о денежном долге, уже возникшем до открытия наследства.

Проценты за пользование кредитом после смерти заемщика входят в состав наследства, если наследник принял наследство, а время для принятия наследства учитывается только при начислении процентов за просрочку

Проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, не прекращаются из-за смерти заемщика и после принятия наследства входят в обязанности наследника вместе с возвратом основного долга. Время, необходимое для принятия наследства, ограничивает только начисление процентов как меры ответственности за просрочку денежного обязательства. Кредит может быть признан исполненным только после разграничения договорных процентов и процентов по статье 395 ГК РФ.

Наследники обратились в суд к АО «Банк Русский Стандарт» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, взыскании компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги. Требования мотивированы тем, что Наследодатель заключил договор потребительского кредита, после его смерти один из Наследников уведомил Банк о смерти заемщика, просил приостановить начисление процентов до вступления наследников в наследство и затем внёс сумму основного долга. Начисление процентов за пользование кредитом Наследники считали неправомерным.

Решением суда первой инстанции в иске было отказано. Апелляционным определением решение в части отказа в признании кредитного договора исполненным и взыскании расходов на представителя было отменено, по делу принято новое решение: договор потребительского кредита признан исполненным, с Банка взысканы расходы на представителя. В кассационной жалобе Банк ставил вопрос об отмене апелляционного определения.

Верховный Суд установил, что апелляционный суд признал кредитный договор исполненным без разграничения договорных процентов за пользование кредитом и процентов как меры ответственности за просрочку денежного обязательства. Вывод о незаконности начисления любых процентов после смерти заемщика и до принятия наследства был сделан при неправильном толковании наследственных правил. В результате обязательство по кредитному договору было фактически прекращено в части договорных процентов без предусмотренного законом основания.

Кредитный договор был заключён Наследодателем до смерти и предусматривал предоставление потребительского кредита под проценты. После открытия наследства один из Наследников внёс денежные средства в счёт погашения основного долга, но спорным оставалось начисление процентов за пользование кредитом. Суд первой инстанции исходил из права Банка начислять такие проценты до полного погашения кредита. Апелляционный суд занял противоположный подход и признал договор исполненным, сочтя начисление процентов после смерти заемщика до принятия наследства незаконным.

Залогодержатель не вправе получить удовлетворение по кредитному долгу наследодателя сверх стоимости принятого наследником имущества, если этот предел установлен решением суда и исчерпан взысканием другого кредитора

Ответственность наследника по долгам наследодателя ограничивается рыночной стоимостью принятого имущества на день открытия наследства. Если вступившим в силу решением этот предел уже определён и с наследника взыскана сумма, равная стоимости наследственного имущества, другой кредитор не получает удовлетворение сверх этого предела. Кредитор, обеспеченный залогом, также действует в пределах наследственной ответственности и не вправе обращать взыскание на личное имущество наследника.

Банк обратился в суд к Наследнику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Требования мотивированы тем, что между Банком и Наследодателем был заключён кредитный договор, исполнение обязательств обеспечивалось договорами ипотеки, а после смерти заемщика Наследник принял имущество, входившее в состав наследства.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворён частично: с Наследника взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов. Апелляционным определением решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Наследник ставил вопрос об отмене судебных актов.

Верховный Суд установил, что взыскание задолженности с Наследника и обращение взыскания на заложенное имущество были произведены без учёта предела ответственности по долгам Наследодателя. Суды применили правила о залоге так, как если бы преимущественное удовлетворение залогодержателя позволяло выйти за предел стоимости принятого наследственного имущества. При этом в деле уже имелись сведения о судебно определённой стоимости наследства и о взыскании с Наследника суммы, равной этому пределу.

Банк основывал требования на кредитном договоре, заключённом с Наследодателем, и договорах ипотеки, которыми обеспечивалось исполнение кредитного обязательства. После смерти должника Наследник принял имущество, входившее в состав наследства. Вступившим в силу решением суда по другому делу была определена рыночная стоимость этого имущества, а с Наследника взыскана задолженность в пользу другого кредитора в размере, равном стоимости наследственного имущества за вычетом добровольно уплаченной суммы. Банк участвовал в том деле как третье лицо, но решение не оспорил, поэтому сведения о стоимости наследства и размере уже произведённого взыскания подлежали учёту при разрешении нового требования.

Кредитный долг наследодателя взыскивается с наследника только после установления круга принявших наследство лиц, стоимости наследственного имущества и размера долга с учётом срока, необходимого для принятия наследства

Ответственность наследников по долгам наследодателя возникает у всех лиц, принявших наследство, и ограничивается стоимостью перешедшего к ним имущества. При взыскании кредитной задолженности суд устанавливает круг наследников, состав и стоимость наследственного имущества, ранее предъявленные требования кредиторов и размер долга с учётом срока принятия наследства. Без этих данных взыскание всей суммы с одного наследника является преждевременным.

Банк обратился в суд к Наследнику и Несовершеннолетнему наследнику о взыскании за счёт наследственного имущества задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что Наследодатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по потребительскому кредиту, затем умер, а Наследник и Несовершеннолетний наследник приняли наследство. Банк просил взыскать задолженность по основному долгу, процентам и неустойке.

Заочным решением суда первой инстанции иск удовлетворён частично: задолженность взыскана с Наследника, в удовлетворении требований к Несовершеннолетнему наследнику отказано. Апелляционным определением решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Наследник ставил вопрос об отмене судебных актов, указывая на неправильное определение круга наследников, отсутствие оценки стоимости наследственного имущества и ненадлежащее извещение.

Верховный Суд установил, что взыскание всей кредитной задолженности с Наследника было произведено без установления пределов ответственности по долгам Наследодателя. Суды исходили из факта принятия наследства и наличия просроченного кредита, но не определили полный круг наследников, состав наследственного имущества, его стоимость и размер долга, подлежащий взысканию с учётом времени, необходимого для принятия наследства. Без этих данных нельзя было возложить всю задолженность только на одного наследника.

Банк ссылался на сведения о двух наследниках, принявших наследство после смерти заемщика, однако суд первой инстанции взыскал долг только с Наследника. Основанием послужила справка нотариуса, составленная на дату открытия наследственного дела, где был указан один обратившийся наследник. Между тем копии наследственного дела содержали сведения о последующем обращении Законного представителя Несовершеннолетнего наследника с заявлением о принятии наследства. Эти сведения не были сопоставлены с выводом о единственном должнике по кредитному обязательству.

Для взыскания долга наследодателя с публичного собственника выморочного имущества свидетельство о праве государства не является условием при установлении состава наследства и стоимости заложенного автомобиля

Если наследники отказались от наследства и имущество стало выморочным, свидетельство о праве государства на наследство не является условием перехода имущества к публичному собственнику. Суду надлежит установить состав и стоимость наследственного имущества, принадлежность заложенного автомобиля наследодателю и его стоимость на день открытия наследства. Без этих данных нельзя отказать Банку во взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога.

Супруга наследодателя обратилась в суд к Банку о признании автомобиля общим совместным имуществом супругов, признании права собственности на автомобиль, расторжении кредитного договора и договора залога. Требования мотивированы тем, что Наследодатель приобрёл автомобиль с использованием кредитных средств и передал его Банку в залог, а после смерти заемщика Банк отказался расторгнуть кредитный договор и договор залога.

Банк предъявил встречный иск к Супруге наследодателя и Органу публичной власти о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль. Решением суда первой инстанции иск Супруги наследодателя удовлетворён частично, во встречном иске Банку отказано. Апелляционным определением решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков. В кассационной жалобе Банк оспаривал отказ во встречном иске к Органу публичной власти.

Верховный Суд установил, что отказ Банку во встречном иске к Органу публичной власти был основан на неверном понимании перехода выморочного имущества и пределов ответственности по долгам Наследодателя. Апелляционный суд согласился с отказом, поскольку свидетельство о праве государства на наследственное имущество не выдавалось и стоимость имущества не была определена. При этом не были установлены состав наследственного имущества, принадлежность заложенного автомобиля Наследодателю и его рыночная стоимость на день открытия наследства.

Наследодатель приобрёл автомобиль до заключения брака и передал его Банку в залог в обеспечение кредитного договора, по которому денежные средства были предоставлены на приобретение этого автомобиля. После смерти Наследодателя Супруга наследодателя и Дочь обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, но затем отказались от наследства. Банк предъявил встречный иск к Супруге наследодателя и Органу публичной власти, указав, что при отказе наследников обязанность по долгу должна исполняться за счёт выморочного имущества.

При недостаточности наследственного имущества кредитор сохраняет право обратить взыскание на заложенный автомобиль, если основное обязательство не связано с личностью заемщика и залог не прекратился при переходе права к покупателю

Ответственность наследника по долгам наследодателя ограничивается стоимостью перешедшего имущества, но это ограничение не прекращает залог, которым обеспечено кредитное обязательство. Если предмет залога перешёл к покупателю, залог сохраняется при отсутствии специальных оснований его прекращения. Смерть заемщика и недостаточность наследственного имущества сами по себе не исключают обращение взыскания на заложенное имущество.

Банк обратился в суд к Наследнику о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Требования мотивированы тем, что Заемщик получил кредит, передал автомобиль в залог Банку, затем умер, а Наследник отказался возвращать долг Наследодателя. К участию в деле был привлечён Покупатель, ставший собственником заложенного автомобиля по договору купли-продажи.

Наследник предъявил встречный иск к Банку о взыскании комиссии за выдачу банковской карты, платы за подключение к программе страхования заемщиков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда первой инстанции обращено взыскание на заложенный автомобиль, в остальной части требований Банка и во встречном иске отказано. Апелляционным определением решение в части обращения взыскания на автомобиль отменено, по этому требованию принято новое решение об отказе.

Верховный Суд установил, что отказ в обращении взыскания на заложенный автомобиль был основан на неверном применении правил о прекращении обязательства невозможностью исполнения. Апелляционный суд связал недостаточность наследственного имущества с прекращением кредитного обязательства и обеспечивающего его залога. Такой подход смешал предел личной ответственности Наследника по долгам Наследодателя и сохранение вещного обеспечения, за счёт которого кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости конкретного имущества.

Кредитный договор и договор залога были заключены в один день: Заемщик получил потребительский кредит, а принадлежащий ему автомобиль передал Банку в залог. После смерти Заемщика Банк предъявил Наследнику требование о возврате задолженности. К моменту рассмотрения дела автомобиль был продан Покупателю по договору купли-продажи, заключённому до смерти Заемщика. Суд первой инстанции установил, что Покупатель не мог быть признан добросовестным приобретателем предмета залога, и обратил взыскание на автомобиль.

Наследники отвечают по долгам наследодателя только после принятия наследства, а регистрация в одном доме, но в разных жилых помещениях и уведомление страховщика не подтверждают принятие без действий с наследственным имуществом

Обязанность по долгам наследодателя может быть возложена только на наследников, принявших наследство. Совпадение адреса дома при регистрации в разных жилых помещениях и сообщение страховщику о смерти заемщика не заменяют установление владения, пользования или распоряжения наследственным имуществом. При наличии страхования суду также надлежит определить выгодоприобретателя после уступки требования.

Общество обратилось в суд к Ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам. Требования мотивированы тем, что Банк предоставил Наследодателю потребительские кредиты, после смерти заемщика обязательства не были исполнены, а права требования перешли к Обществу по договорам уступки. Истец ссылался на то, что Ответчики фактически приняли наследство, поскольку проживали с Наследодателем и обращались к Страховщику с сообщением о наступлении страхового случая.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано. Суд исходил из того, что по кредитным договорам были заключены договоры страхования, смерть заемщика являлась страховым случаем, а выгодоприобретателем выступал Банк. Апелляционным определением решение было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска и солидарном взыскании задолженности с Ответчиков.

Верховный Суд установил, что взыскание кредитной задолженности с Ответчиков было основано на выводе о фактическом принятии наследства без установления действий, которые могли свидетельствовать о таком принятии. Апелляционный суд признал Ответчиков наследниками, принявшими наследство, сославшись на регистрацию в одном доме с Наследодателем и обращение к Страховщику после смерти заемщика. При этом не были установлены владение, пользование, распоряжение наследственным имуществом, расходы на его содержание, принятие мер по сохранению имущества либо получение причитавшихся Наследодателю денежных средств.

В деле имелись сведения об отсутствии наследственного дела к имуществу Наследодателя в единой информационной системе нотариата. Наследодатель и Ответчики были зарегистрированы в одном доме, но в разных жилых помещениях, поэтому такая регистрация не подтверждала совместное проживание на день открытия наследства. Ссылка на наличие у Наследодателя доли в земельном участке также не заменяла проверку фактических действий Ответчиков в отношении этого имущества. В материалах дела не было сведений о том, что Ответчики управляли участком, пользовались им, распоряжались долей или принимали меры по сохранению наследственного имущества.

Кредитный долг застрахованного заемщика не взыскивается с наследников без оценки страховой выплаты и доказательств уступки, если банк был выгодоприобретателем, а цессионарий не представил оригиналы документов

Ответственность наследников по кредитному долгу наследодателя не определяется одним расчетом просроченных платежей. Если заемщик оплатил подключение к программе страхования, банк являлся выгодоприобретателем, а после смерти заемщика наследник обращался за страховой выплатой, суд оценивает страховой случай, отказ страховщика и действия банка. При уступке требования цессионарий должен подтвердить подлинность документов, на которых основан иск.

Общество обратилось в суд к Наследникам о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что Наследодатель заключил кредитный договор с Банком, обязательства по возврату денежных средств к моменту смерти исполнены не были, а право требования по договору уступки перешло к Обществу. Общество ссылалось на уведомление Наследников о замене кредитора и просило взыскать задолженность как с лиц, принявших наследство.

Решением суда первой инстанции в иске было отказано. Суд исходил из подключения Наследодателя к программе коллективного страхования жизни и здоровья, наступления страхового случая, статуса Банка как выгодоприобретателя, отсутствия оригиналов документов, подтверждающих требования Общества, и пропуска срока исковой давности. Апелляционным определением решение было отменено, иск удовлетворён частично за период отдельных просроченных платежей.

Верховный Суд установил, что апелляционное взыскание задолженности с Наследников было произведено без оценки самостоятельных оснований, по которым суд первой инстанции отказал в иске. Апелляционный суд сосредоточился на сроке исковой давности по периодическим платежам, но не проверил вывод о страховании жизни и здоровья Наследодателя, статус Банка как выгодоприобретателя, обращение за страховой выплатой и отсутствие оригиналов документов, подтверждающих кредитное обязательство и переход права требования к Обществу.

При оформлении кредитного договора Наследодатель подал заявление на участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков и оплатил подключение к программе за весь срок кредитования. После смерти Наследодателя Наследник обратился в Банк с заявлением и пакетом документов для оформления страховой выплаты в счёт погашения остатка кредита. Страховщик выплату не произвёл из-за отсутствия Наследодателя в реестре застрахованных лиц, переданном Банком. По заявлению Наследника Банк проводил служебную проверку, однако сведения о её результате к моменту рассмотрения дела представлены не были.

Предел взыскания кредитного долга с наследников устанавливается с учётом заявления заёмщика о программе коллективного страхования в день выдачи кредита, условий страхового покрытия и добросовестности банка

При взыскании кредитного долга с наследников заявление заёмщика о присоединении к программе коллективного страхования относится к предмету доказывания. Суд устанавливает условия страхования, права и обязанности банка и наследников, действия участников по исполнению договора, наличие оснований для страхового погашения задолженности и добросовестность поведения банка как профессионального участника отношений с потребителем.

Банк обратился к Наследнику 1 и Наследнику 2 с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в солидарном порядке. Требования мотивированы тем, что Заёмщик получил кредит, обязанность по внесению ежемесячных платежей исполнялась ненадлежащим образом, после смерти Заёмщика открылось наследство, а ответчики приняли имущество в виде доли в жилом помещении и транспортного средства.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2019 иск был удовлетворён полностью. Апелляционным определением от 20.06.2019 решение оставлено без изменения. Кассационным определением от 21.05.2020 судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе Наследник 1 просил отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на незаконность взыскания задолженности.

Верховный Суд установил, что задолженность по кредитному договору была взыскана с наследников без определения обстоятельств, которые подлежали включению в предмет доказывания после довода о личном страховании Заёмщика. Нижестоящие инстанции исходили из факта заключения кредитного договора, образования задолженности, смерти Заёмщика и принятия наследства. При этом не были установлены условия участия в программе коллективного страхования, права и обязанности Банка и наследников, а также действия участников по исполнению договора страхования.

Наследник 1 в суде первой инстанции ссылался на то, что в день заключения кредитного договора Заёмщик выразил согласие участвовать в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков Банка. В деле имелось заявление от той же даты. Эти сведения имели значение для оценки заявленного долга, поскольку страхование оформлялось одновременно с кредитом и могло относиться к исполнению обязательства по возврату полученной суммы и процентов. Истцу и ответчикам не было предложено представить дополнительные доказательства об условиях страхования.

Долг по кредиту умершего заёмщика взыскивается с наследников после оценки договора страхования жизни, прав банка и наследников на выплату, участия страховщика и достаточности страхового возмещения для погашения задолженности

При иске о взыскании кредитного долга с наследников само принятие наследства и наличие задолженности не исчерпывают предмет доказывания. Если заёмщик присоединился к программе личного страхования, суд устанавливает условия договора, права банка и наследников на страховое возмещение, возможность привлечения страховщика и достаточность выплаты для погашения долга. Без этого размер и адресат ответственности наследников не определяются.

Банк обратился с иском к наследственному имуществу Заёмщика о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. После возбуждения дела к участию были привлечены Наследник 1 и Наследник 2. Требования мотивированы тем, что Заёмщик пользовался кредитной картой, после его смерти задолженность не была погашена, а наследники приняли имущество в равных долях.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2019 иск был удовлетворён частично, с Наследника 1 и Наследника 2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционным определением от 10.06.2020 решение оставлено без изменения. Кассационным определением от 09.11.2020 судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе представитель Наследника 1 просил отменить судебные акты.

Верховный Суд установил, что кредитная задолженность была взыскана с наследников без определения обстоятельств, от которых зависели основание и предел их ответственности. Заёмщик при заключении кредитного договора выразил согласие быть застрахованным, поручил Банку списывать средства для возмещения расходов по страхованию и назначил Банк выгодоприобретателем в части, предусмотренной договором. При таких данных требовалось установить не только факт долга и принятия наследства, но и условия личного страхования, права сторон и возможное погашение обязательства за счёт страховой выплаты.

Нижестоящие инстанции ограничились выводом о том, что наличие страхования жизни и здоровья Заёмщика само по себе не освобождает наследников от исполнения кредитного обязательства. Такой вывод не разрешал вопрос о том, какие обязанности возникали у Банка как выгодоприобретателя и какие права могли перейти к наследникам после смерти Заёмщика. Не было установлено, обращался ли Банк к страховщику, могла ли быть произведена выплата, каков её возможный размер и достаточна ли она для погашения задолженности по кредитному договору.

Для взыскания долга заёмщика с наследников значение имеют право банка на страховое возмещение до ликвидации страховщика и стоимость имущества, перешедшего каждому наследнику с учётом погашенных долгов

Если банк был выгодоприобретателем по личному страхованию заёмщика, требование о взыскании долга с наследников оценивается с учётом того, мог ли банк получить страховое возмещение до ликвидации страховщика и почему это не было сделано. Предел ответственности каждого наследника определяется стоимостью перешедшего к нему имущества на время открытия наследства и суммами уже погашенных долгов наследодателя.

Общество обратилось к Наследнику 1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому Банком с Заёмщиком. Требования были основаны на договоре уступки прав требования и мотивированы тем, что после смерти Заёмщика кредитное обязательство не исполнялось, а Наследник 1 принял наследство. Банк участвовал в деле как третье лицо, позднее к участию были привлечены Наследник 2 и Наследник 3.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2020 в удовлетворении требований к Наследнику 1 и Наследнику 2 было отказано, производство по требованиям к Наследнику 3 прекращено. Апелляционным определением от 03.02.2021 решение отменено в части отказа во взыскании задолженности, с Наследника 1 и Наследника 2 солидарно взысканы кредитный долг и судебные расходы. Кассационным определением от 27.04.2021 апелляционное определение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что апелляционная инстанция взыскала задолженность с наследников без установления обстоятельств, от которых зависели право кредитора на защиту и предел ответственности каждого наследника. Было известно, что Заёмщик при заключении кредитного договора согласился участвовать в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, а Банк был определён страхователем и выгодоприобретателем. Однако не было проверено, реализовал ли Банк право на страховое возмещение после смерти Заёмщика и почему долг предъявлен наследникам без оценки страхового механизма.

Первая инстанция отказала в иске, в том числе исходя из того, что задолженность подлежала погашению за счёт страхового возмещения, а Банк не предпринимал мер для его получения. Апелляционная инстанция отвергла этот вывод, сославшись на ликвидацию Страховщика, но не установила, когда Банк узнал о смерти Заёмщика и мог ли обратиться за выплатой до завершения ликвидации. Между тем Банк обращался к нотариусу задолго до ликвидации Страховщика, а конкурсное производство не лишало кредитора права заявить требование о выплате по договорам страхования, заключённым до отзыва лицензии.

При наличии долговой расписки с конкретным сроком возврата займа срок исковой давности к наследникам заемщика определяется с учетом этой даты, даже если в договоре возврат был поставлен в зависимость от востребования долга

При взыскании долга с наследников заемщика суд оценивает договор займа и расписку как связанные документы. Если расписка принята заимодавцем и содержит конкретную дату возврата, она может изменить первоначальное условие о возврате по требованию. В этом случае срок исковой давности определяется по указанной дате исполнения, а апелляция должна мотивировать, почему отвергает вывод первой инстанции о пропуске срока.

Законный представитель Несовершеннолетнего наследника заимодавца обратился в суд к Наследникам заемщика о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что Заимодавец передал Заемщику денежные средства, после смерти Заимодавца право требования перешло к его наследникам, а после смерти Заемщика обязанность по возврату долга перешла к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследники заемщика возражали против иска и просили применить срок исковой давности. Решением суда первой инстанции в иске было отказано. Апелляционным определением решение отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Определением кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что апелляционный суд отменил отказ в иске без надлежащей проверки того, как долговая расписка влияла на срок возврата займа и срок исковой давности. Суд первой инстанции исходил из конкретной даты возврата, указанной в расписке, и пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности. Апелляция этот вывод не опровергла, не объяснила, почему расписка не изменила условие договора о сроке исполнения, и ограничилась указанием на сомнение в существенных условиях займа.

По условиям договора займа Заемщик должен был вернуть денежные средства в течение семи дней с момента востребования Заимодавцем. В расписке, оформленной в тот же день, было указано, что Заемщик получил денежные средства и обязался вернуть их по первому требованию, но в любом случае до конкретной календарной даты. Именно это условие имело значение для определения момента окончания срока исполнения обязательства и начала срока исковой давности по требованию к Наследникам заемщика.

Страхование жизни заёмщика, право банка на страховую выплату и стоимость наследства на день открытия определяют предел взыскания кредитного долга с наследника при оценке добросовестности поведения кредитора

Если банк является выгодоприобретателем по договору личного страхования заёмщика, взыскание кредитного долга с наследника допускает проверку права банка на страховую выплату, причин её неиспользования и добросовестности поведения кредитора. Предел ответственности наследника определяется рыночной стоимостью имущества на день открытия наследства, а не более поздними сведениями об объектах.

Банк обратился к Наследнику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Требования мотивированы тем, что Заёмщик заключил кредитный договор, умер до полного исполнения обязательств, а Наследник принял наследство. Наследник заявил встречный иск к Банку и Страховой организации о признании отказа в страховой выплате незаконным, возложении обязанности произвести выплату и признании кредитного обязательства прекращённым.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2020 иск Банка был удовлетворён частично. Определением от 19.08.2020 в принятии встречного иска было отказано. Апелляционным определением от 23.12.2020 решение оставлено без изменения, кассационным определением от 06.07.2021 судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе Наследник просил отменить состоявшиеся судебные акты.

Верховный Суд установил, что взыскание кредитного долга с Наследника было произведено без проверки обстоятельств, определявших основание и предел его ответственности. Нижестоящие суды исходили из наличия задолженности, смерти Заёмщика и принятия наследства, но не установили, мог ли Банк получить страховую выплату по договору личного страхования и почему этот механизм не был использован. Без такой проверки размер долга, предъявленного к Наследнику, не был отделён от возможного страхового покрытия обязательства.

Заёмщик при оформлении кредита присоединился к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья. Банк был указан страхователем и выгодоприобретателем, а страхование применялось для обеспечения исполнения кредитного обязательства. Наследник ссылался на возможность погашения задолженности за счёт страхового возмещения и предъявил встречные требования к Банку и Страховой организации. Отказ в принятии встречного иска был основан только на выводе об отсутствии зачёта, хотя эти требования влияли на оценку первоначального иска и размер взыскиваемой задолженности.

После сообщения наследником о смерти застрахованного заемщика кредитный долг не взыскивается без оценки бездействия банка, если страховщик запросил дополнительные документы, а в деле нет сведений об извещении наследника

Ответственность наследника по кредитному долгу наследодателя не освобождает банк от добросовестного поведения при реализации страховой защиты заемщика. Если наследник сообщил о смерти заемщика и передал документы, а страховщик запросил дополнительные сведения, суд проверяет, уведомил ли банк наследника, мог ли тот представить документы и связано ли промедление банка с увеличением долга. Без этой оценки взыскание задолженности преждевременно.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к Наследнику о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что Банк предоставил Наследодателю кредит, заемщик умер, его имущество принял Наследник, а задолженность по кредитному договору не была погашена. Одновременно с кредитным договором Наследодатель присоединился к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков.

Решением суда первой инстанции в иске было отказано. Суд исходил из длительного необращения Банка как выгодоприобретателя к Страховщику и отсутствия вины Наследника в нарушении сроков получения страховой выплаты. Апелляционным определением решение было отменено, с Наследника взыскана задолженность в пределах стоимости наследственного имущества. Определением кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что взыскание кредитной задолженности с Наследника было произведено без оценки поведения Банка после получения сведений о смерти застрахованного заемщика. Апелляционный суд ограничился фактом принятия наследства, размером задолженности и пределом стоимости наследственного имущества. При этом не были проверены действия Банка как выгодоприобретателя по договору страхования, запрос Страховщика о дополнительных документах и связь бездействия Банка с увеличением кредитного долга.

Наследник указывал, что ещё в 2015 году сообщил Банку о смерти заемщика и передал свидетельство о смерти с медицинскими документами по предложенному Банком перечню. По его объяснениям, сотрудник Банка пояснил, что эти документы нужны для обращения к Страховщику. Наследник также ссылался на то, что ни Банк, ни Страховщик не сообщали ему о необходимости представить иные документы, хотя препятствий для их предоставления не имелось.

Размер кредитного долга созаемщика и несовершеннолетнего наследника рассчитывается после проверки страховой выплаты в пользу банка, если из-за промедления выгодоприобретателя возникли дополнительные суммы задолженности и неустойки

Ответственность по кредитному долгу после смерти созаемщика определяется с учётом страхового возмещения, если банк является выгодоприобретателем по ипотечному страхованию. Суду необходимо установить, могла ли своевременная выплата страховщика погасить часть обязательства, повлияло ли промедление банка на увеличение задолженности и неустойки, а по несовершеннолетнему наследнику — точную рыночную стоимость принятого наследства.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд к Созаемщику и Несовершеннолетнему наследнику о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены. Требования мотивированы тем, что кредитный договор был заключён под залог недвижимости, обязательства исполнялись ненадлежащим образом, один из созаемщиков умер, а его наследниками стали Созаемщик и Несовершеннолетний наследник.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворён. Суд исходил из того, что Несовершеннолетний наследник отвечает по долгам Наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а Созаемщик, совмещая статус наследника и солидарного заемщика, несёт полную ответственность по кредитному обязательству. Апелляционным определением и определением кассационного суда общей юрисдикции решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что взыскание кредитной задолженности с Созаемщика и Несовершеннолетнего наследника было произведено без проверки обстоятельств, влияющих на размер долга после наступления страхового случая. Нижестоящие суды исходили из факта неисполнения кредитного договора, принятия наследства и достаточности наследственного имущества, однако не установили, могла ли страховая выплата в пользу Банка уменьшить задолженность. Без проверки действий Банка как выгодоприобретателя и причин увеличения долга взыскание всей суммы не имело достаточного основания.

Кредитный договор был заключён под залог квартиры, а в тот же день Наследодатель и Созаемщик заключили договор комплексного ипотечного страхования со Страховщиком. Выгодоприобретателем по этому договору являлся Банк. После смерти Наследодателя Страховщик отказал в выплате, но по другому делу отказ был признан незаконным, а на Страховщика возложена обязанность перечислить страховое возмещение на счёт Банка. Эти обстоятельства имели прямое значение для определения остатка кредитного долга и состава начислений, предъявленных к ответчикам.

Право банка на страховое возмещение после смерти застрахованного заемщика проверяется до взыскания кредитного долга с наследника, если банк являлся выгодоприобретателем по договорам личного страхования

Ответственность наследника по кредитному долгу наследодателя не возникает автоматически при наличии принятого наследства и расчёта задолженности. Если заемщик был подключён к программам коллективного личного страхования, а банк мог выступать выгодоприобретателем, суд устанавливает право банка на страховое возмещение, причины его нереализации и добросовестность поведения кредитора. Без этой проверки взыскание долга с наследника является преждевременным.

Публичное акционерное общество «Коммерческий банк «Восточный» обратилось в суд к Наследнику о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Банк в разные периоды предоставил Наследодателю денежные средства, обязательства по возврату кредитов исполнялись ненадлежащим образом, на дату смерти задолженность не была погашена, а Наследник принял наследство. Банк просил взыскать долг в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворён, с Наследника взыскана задолженность по кредитным договорам и расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционным определением решение оставлено без изменения, при этом апелляционный суд сослался на отсутствие доказательств погашения долга за счёт страхового возмещения. Определением кассационного суда общей юрисдикции судебные акты также оставлены без изменения.

Верховный Суд установил, что взыскание кредитной задолженности с Наследника было произведено без исследования страхового механизма, который мог повлиять на само основание и объём взыскания. Нижестоящие суды ограничились фактом принятия наследства, размером задолженности и выводом о достаточности стоимости наследственного имущества. При этом не было установлено, имел ли Банк как выгодоприобретатель право на страховое возмещение после смерти заемщика, почему такое право не было реализовано и соответствовало ли поведение кредитора требованию добросовестности.

По каждому кредитному договору Наследодатель присоединился к программам коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков и внёс Банку плату за включение в эти программы. В представленных Банком документах были определены страхователь и выгодоприобретатель по договорам страхования. Эти обстоятельства указывали не только на наличие кредитного долга, но и на возможный источник его погашения после смерти застрахованного заемщика. Поэтому спор нельзя было разрешить только через наследственную ответственность без проверки условий страхования и прав Банка.

Кредитный долг застрахованного заемщика взыскивается с наследников только после проверки, уведомил ли банк как страхователь и выгодоприобретатель страховщика о смерти должника и был ли законным отказ в страховой выплате

Ответственность наследников по кредитному долгу наследодателя не определяется только фактом принятия наследства и размером просрочки. Если заемщик был подключён к программе коллективного страхования, а банк являлся страхователем и выгодоприобретателем, суд проверяет обращение банка к страховщику, условия договора личного страхования и законность отказа в выплате. Без такой проверки взыскание долга с наследников преждевременно.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к Наследникам о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества. Требования мотивированы тем, что Банк предоставил Наследодателю кредит, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнены не были, а Наследники приняли наследство после смерти заемщика. Банк просил взыскать основной долг и просроченные проценты.

Первоначально в иске было отказано, затем судебные акты были отменены кассационным судом общей юрисдикции, а дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением суда первой инстанции иск удовлетворён частично, с Наследников солидарно взыскана задолженность по кредитному договору. Апелляционным определением и определением кассационного суда общей юрисдикции решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что взыскание кредитной задолженности с Наследников было произведено без оценки обстоятельств, связанных со страхованием жизни и здоровья Наследодателя. Нижестоящие суды исходили из принятия наследства, размера просроченной задолженности и срока исковой давности, однако не проверили, был ли Банк обязан обратиться к Страховщику за выплатой после смерти заемщика. Без установления этой связи нельзя было возложить на Наследников долг, который мог быть погашен за счёт страховой суммы, поскольку принятие наследства не устраняет обязанность суда проверить источник возможного погашения обязательства.

При заключении кредитного договора Наследодатель подал заявление на участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков и оплатил подключение к этой программе. По условиям страхования страховым событием являлась смерть застрахованного лица, а выгодоприобретателем по всем признанным страховым случаям был Банк. После смерти Наследодателя нотариус направил в Банк запрос о счетах и денежных средствах, а Банк предоставил сведения о счетах, что указывало на его осведомлённость о смерти заемщика.

Доля в жилом доме и земельном участке как выморочное имущество переходит муниципальному образованию независимо от регистрации права, поэтому кредитный долг наследодателя взыскивается в пределах стоимости этого имущества

При отсутствии наследников выморочная доля в жилом доме и земельном участке, расположенных на территории муниципального образования, переходит к этому муниципальному образованию. Для такого перехода не требуется принятие наследства или государственная регистрация права. Кредитор наследодателя вправе взыскать долг с муниципального наследника в пределах стоимости перешедшего имущества, если именно это имущество образует наследственную массу.

АО «МИнБанк» обратилось в суд к Администрации о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества. Требования мотивированы тем, что Банк предоставил Наследодателю потребительский кредит, после смерти Наследодателя задолженность не была погашена, заявлений о принятии наследства нотариусу не поступило, а в состав наследственного имущества входили доля в жилом доме и доля в земельном участке.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением решение отменено, к участию в деле привлечены Территориальное управление Росимущества и Собственник доли, иск удовлетворён частично: задолженность взыскана с Администрации в пределах стоимости выморочного имущества. Определением кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Верховный Суд установил, что кассационный суд общей юрисдикции ошибочно отнёс выморочную долю в жилом доме и земельном участке к имуществу, переходящему Российской Федерации. Апелляционный суд взыскал кредитную задолженность с Администрации как органа муниципального образования, поскольку наследственное имущество представляло собой долю в жилом доме и земельном участке. Для такого имущества установлен переход к муниципальному образованию по месту его нахождения. Поэтому вывод кассационного суда о ненадлежащем ответчике был основан на неправильном толковании правил о выморочном имуществе.

Банк предъявил требование о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества Наследодателя. После смерти Заемщика наследственное дело было заведено по претензии Банка, однако заявлений о принятии наследства нотариусу не поступало. По сведениям реестра за Наследодателем были зарегистрированы доля в жилом доме и доля в земельном участке, а транспортные средства отсутствовали. Эти обстоятельства позволяли определить состав выморочного имущества и публичного собственника, к которому могло быть обращено требование кредитора.

Банку, знавшему о смерти заемщика и не указавшему нотариусу сведения о кредитном долге, может быть отказано во взыскании процентов с наследника за период после открытия наследства, если промедление увеличило задолженность

Ответственность наследника по кредитному договору наследодателя возникает со дня открытия наследства, но взыскание процентов за период после открытия наследства зависит от оценки добросовестности кредитора. Если банк знал о смерти заемщика, получил нотариальный запрос и не сообщил сведения о кредитном долге, суд должен проверить, не увеличила ли задолженность длительная задержка предъявления требования и не подлежат ли проценты отклонению.

Банк обратился в суд к Наследнику о взыскании задолженности по договору потребительского кредита. Требования мотивированы тем, что Банк предоставил Заемщику кредит, после смерти Заемщика Наследник принял наследство, а задолженность по основному долгу и процентам не была погашена. Банк просил взыскать сумму долга с Наследника как лица, принявшего наследственное имущество.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворён частично: с Наследника взысканы задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционным определением решение оставлено без изменения. Определением кассационного суда общей юрисдикции судебные акты также оставлены без изменения.

Верховный Суд установил, что взыскание процентов с Наследника было произведено без оценки обстоятельств, от которых зависела добросовестность поведения Банка. Нижестоящие суды ограничились фактом заключения кредитного договора, принятием наследства и отсутствием погашения долга, но не проверили, знал ли кредитор о смерти Заемщика, почему длительное время не предъявлял требования и как это повлияло на увеличение задолженности за счёт процентов после открытия наследства. Без такой проверки взыскание процентов за весь заявленный период не имело достаточного правового основания.

Кредитный договор был заключён с Заемщиком, который умер через несколько месяцев после получения кредита. За принятием наследства обратился Наследник, а другие наследники отказались от наследства. Банк предъявил иск только в 2021 году, потребовав взыскать основной долг и проценты, начисленные по состоянию на дату перед обращением в суд. Суд первой инстанции исключил отдельные платежи из-за пропуска срока исковой давности и взыскал остальную задолженность с Наследника как с лица, принявшего имущество Заемщика.

Фактическое принятие наследства для взыскания долга наследодателя не подтверждается оплатой коммунальных услуг и операциями по карте без доказательств, что именно ответчик совершил эти действия в срок принятия наследства

Ответственность по долгам наследодателя возникает только при принятии наследства. Если кредитор ссылается на фактическое принятие, суд устанавливает конкретные действия ответчика с наследственным имуществом в шестимесячный срок и мотивирует, какими доказательствами это подтверждено. Операции по карте и оплата коммунальных услуг не достаточны без установления лица, их совершившего. Предел взыскания определяется рыночной стоимостью наследственного имущества.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд к Ответчику о взыскании задолженности и расторжении кредитного соглашения. Требования мотивированы тем, что Банк предоставил Наследодателю кредит, после смерти Наследодателя задолженность по основному долгу и процентам не была погашена, страховая организация признала договор страхования недействительным, а Ответчик, по позиции Банка, фактически принял наследственное имущество.

Решением суда первой инстанции в иске было отказано из-за недоказанности принятия наследства Ответчиком. Апелляционным определением решение отменено, требования Банка удовлетворены: кредитное соглашение расторгнуто, с Ответчика взысканы задолженность, проценты и судебные расходы в пределах стоимости наследственного имущества. Определением кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что взыскание кредитной задолженности с Ответчика было основано на выводе о фактическом принятии наследства без надлежащего установления действий, которые могли свидетельствовать о таком принятии. Апелляционный суд отменил отказное решение и признал Ответчика наследником, принявшим имущество, сославшись на оплату коммунальных услуг, снятие денежных средств с банковской карты Наследодателя и оплату товаров этой картой. При этом не были указаны мотивы и доказательства, из которых следовало бы, что эти действия совершил именно Ответчик и что они были совершены в срок принятия наследства.

Суд первой инстанции исходил из того, что наследственное дело после смерти Наследодателя не открывалось, заявлений о принятии наследства нотариусу не поступало, а доказательств принятия наследства Ответчиком Банк не представил. Апелляционный суд пришёл к противоположному выводу, но не раскрыл, какие доказательства подтверждают личное участие Ответчика в действиях с имуществом Наследодателя. В материалах дела имелись сведения, что Ответчик был зарегистрирован и проживал отдельно от Наследодателя на день её смерти. Это обстоятельство подлежало оценке при проверке версии о фактическом принятии наследства через пользование жилым домом или несение расходов по его содержанию.

При согласии органа опеки на отказ несовершеннолетнего от наследства долг наследодателя не взыскивается с несовершеннолетнего наследника, если принятие наследства установлено только по пользованию квартирой законным представителем

Ответственность несовершеннолетнего наследника по долгам наследодателя возникает только при принятии наследства и в пределах перешедшего имущества. Если законный представитель в установленный срок подал нотариусу заявление об отказе от наследства и имел согласие органа опеки, суду надлежит оценить эти действия и интересы ребёнка. Пользование квартирой законным представителем само по себе не подтверждает принятие наследства ребёнком.

Банк обратился в суд к Законному представителю, Несовершеннолетней и Органам публичной власти о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества. Требования мотивированы тем, что между Банком и Наследодателем был заключён эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии, после смерти Наследодателя обязательство не было исполнено, а задолженность подлежала взысканию с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Решением суда первой инстанции в иске было отказано. Апелляционным определением это решение было отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска: задолженность взыскана с Несовершеннолетней в лице Законного представителя в пределах стоимости наследственного имущества. Определением кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение было оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что взыскание кредитной задолженности с Несовершеннолетней было основано на выводе о принятии наследства без оценки доказательств, прямо указывавших на отказ от наследства. Апелляционный суд исходил из того, что отказ от имени ребёнка не был принят нотариусом, а действия Законного представителя по владению и пользованию квартирой свидетельствовали о фактическом принятии наследства. При этом не были сопоставлены заявление об отказе, согласие Органа опеки, интересы ребёнка и сведения о долговой нагрузке наследства.

Законный представитель представляла письменное обращение к Нотариусу с заявлением об отказе от наследства от имени Несовершеннолетней, датированное днём обращения. В тот же день Орган опеки дал согласие на оформление такого отказа, поскольку задолженность по кредитным обязательствам превышала стоимость наследственного имущества. Нотариальный ответ о регистрации заявления позднее сам по себе не устранял необходимости проверить, было ли разрешение Органа опеки получено в установленный срок и отвечал ли отказ интересам ребёнка.

Кредитору, осведомлённому о смерти заемщика и не предъявлявшему требований наследникам, может быть отказано во взыскании процентов, если за время промедления без уважительных причин увеличился кредитный долг

Ответственность наследников по кредитному долгу наследодателя не исключает проверки добросовестности кредитора после получения сведений о смерти заемщика. Если банк без уважительных причин долго не предъявлял требования наследникам, которым долг мог быть неизвестен, и за это время проценты увеличили задолженность, взыскание процентов за спорный период может быть отклонено как последствие недобросовестного поведения кредитора.

Банк обратился в суд к Наследникам о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между Банком и Наследодателем был заключён кредитный договор, денежные средства были зачислены на счёт заемщика, обязательства по возврату кредита не исполнялись, а после смерти Наследодателя Наследники приняли наследственное имущество в равных долях. Банк просил взыскать задолженность, включая проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены, задолженность по кредитному договору взыскана с Наследников. Апелляционным определением это решение было оставлено без изменения. Определением кассационного суда общей юрисдикции судебные акты также были оставлены без изменения. В кассационной жалобе Наследники ставили вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Верховный Суд установил, что взыскание процентов по кредитному договору с Наследников было произведено без выяснения обстоятельств, от которых зависела оценка добросовестности Банка. После получения сведений о смерти заемщика кредитор длительное время не предъявлял требования к Наследникам, однако нижестоящие суды ограничились фактом долга, принятием наследства и расчетом Банка. Без проверки причин такого промедления, наличия уважительных оснований и влияния задержки на увеличение задолженности вывод о взыскании процентов за весь заявленный период оказался преждевременным.

Наследники возражали против взыскания процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Банка. По их доводам, после смерти заемщика они сообщили кредитору об этом обстоятельстве, представили копию свидетельства о смерти и исходили из того, что задолженность погашена за счет страхового возмещения. Эти сведения требовали оценки не как формального возражения против расчета, а как обстоятельства, влияющего на добросовестность поведения кредитора, информированность Наследников и возможность возложения на них последствий начисления процентов.

При иске к наследнику по кредитному долгу после досрочного требования банка о возврате всей суммы кредита срок исковой давности определяется с момента его неисполнения, а не по каждому платежу первоначального графика

При взыскании кредитного долга с наследника заявление о пропуске срока исковой давности проверяется с учётом ранее предъявленного требования о досрочном возврате всей суммы кредита. Если банк изменил срок исполнения обязательства, суд устанавливает дату направления требования, срок его исполнения и момент неисполнения. Расчёт задолженности по отдельным платежам не заменяет этой проверки.

Банк обратился к Наследнику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что Заёмщик получил потребительский кредит на основании заявления о предоставлении кредита, обязательство по внесению платежей исполнялось ненадлежащим образом, до полного возврата кредита Заёмщик умер, а Наследник принял наследственное имущество в виде жилого помещения.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2022 иск был удовлетворён частично, задолженность взыскана за счёт стоимости наследственного имущества. Апелляционным определением от 30.01.2023 решение изменено в части периода и размера взыскания: задолженность определена за период с 17.03.2018 по 17.03.2021. Кассационным определением от 06.09.2023 судебные акты оставлены без изменения.

Верховный Суд установил, что суды взыскали кредитную задолженность с Наследника без проверки обстоятельства, от которого зависело исчисление срока исковой давности. Наследник до рассмотрения дела заявил о пропуске этого срока, однако нижестоящие инстанции не установили, реализовал ли Банк право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита. В результате размер взыскания был определён без связи с возможным изменением срока исполнения обязательства.

По делу было установлено, что кредитный договор предусматривал возврат кредита периодическими платежами в течение 60 месяцев. После смерти Заёмщика Банк обратился с требованием к Наследнику как к лицу, принявшему имущество. Суд первой инстанции исходил из конечного срока действия кредитного договора и отказался применять исковую давность. Апелляционная инстанция применила иной расчёт и взыскала задолженность за выбранный трёхлетний период, но не проверила, сохранял ли значение первоначальный график платежей после досрочного требования Банка.

Требование банка к наследникам умершего заёмщика при личном страховании и залоге транспортного средства разрешается после проверки права на страховую выплату, добросовестности кредитора, участия страховщика и пределов взыскания

При взыскании кредитного долга с наследников суд проверяет, был ли заёмщик застрахован, указан ли банк выгодоприобретателем, обращался ли он за страховой выплатой и могла ли она погасить задолженность. Если выплата предназначалась банку, поведение кредитора оценивается по правилам добросовестности. Страховщик привлекается к делу, когда решение может повлиять на его обязанности, а обращение взыскания на залог возможно только после установления этих обстоятельств.

Банк обратился к Органу публичной власти с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт стоимости наследственного имущества и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Требования мотивированы тем, что Заёмщик получил кредит на приобретение транспортного средства, исполнение обязательства было обеспечено залогом, после смерти Заёмщика задолженность не была погашена, а наследственное дело к имуществу умершего не заводилось.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2022 в удовлетворении иска отказано. Апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлекла к участию Наследника 1, Несовершеннолетнего наследника и Родителей Заёмщика, после чего взыскала с Наследника 1 и Несовершеннолетнего наследника часть задолженности и обратила взыскание на заложенное транспортное средство. Кассационным определением от 12.09.2023 апелляционное определение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что апелляционная инстанция взыскала задолженность с наследников и обратила взыскание на заложенное имущество без проверки обстоятельств, определявших право Банка на получение исполнения именно от наследников. По делу имелись сведения о заключении Заёмщиком договора страхования жизни и здоровья при оформлении кредита, а Банк был указан выгодоприобретателем. Поэтому наличие задолженности, залога и фактического принятия наследства не позволяло разрешить требования без оценки страхового механизма.

Наследник 1 ссылался на то, что договор страхования был заключён в обеспечение кредитного обязательства, а по условиям страхового сертификата страховая выплата должна была производиться Банку в размере полной стоимости кредита. Эти доводы относились к предмету доказывания, поскольку при наступлении страхового случая задолженность могла быть погашена не за счёт наследников, а за счёт страховой выплаты. Апелляционная инстанция не установила, обращался ли Банк к Страховщику после смерти Заёмщика и по какой причине выплата не была произведена.

Если банк мог узнать о смерти заемщика и банкротстве наследника, после завершения реализации имущества кредитный долг может взыскиваться только после проверки, мог ли кредитор заявить требование в процедуре

После смерти заемщика наследник, принявший наследство, становится должником по кредитному обязательству со дня открытия наследства. Если затем завершена процедура реализации имущества наследника и он освобожден от обязательств, суд проверяет, знал ли или должен был знать банк о требовании до окончания банкротства. Долг не взыскивается только по расчету банка без оценки открытого наследственного дела, прекращения платежей и публичных сведений о банкротстве.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд к Наследнику о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что Банк заключил с Наследодателем кредитный договор, после смерти заемщика открылось наследство, задолженность не была погашена, а Наследник приняла наследственное имущество. В деле также указывалось на договор страхования, по которому выгодоприобретателями на случай смерти заемщика являлись наследники.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворён. Апелляционным определением решение оставлено без изменения. Определением кассационного суда общей юрисдикции судебные акты также оставлены без изменения. В кассационной жалобе Наследник ставила вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь, в том числе, на завершённую процедуру банкротства и освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Верховный Суд установил, что взыскание кредитной задолженности с Наследника было произведено без проверки обстоятельств, от которых зависело применение правил об освобождении гражданина от обязательств после завершения реализации имущества. Суды исходили из принятия наследства, стоимости имущества и размера долга, но не установили, знал ли или должен был знать Банк о наличии требования к Наследнику до окончания процедуры банкротства. Без этой проверки нельзя было определить, сохранилась ли обязанность по кредитному долгу после завершения банкротства и мог ли кредитор требовать исполнения вне завершённой процедуры.

Наследник ссылалась на то, что процедура реализации её имущества была завершена арбитражным судом, а она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства. Обязательство по кредитному договору возникло при жизни Наследодателя, а после его смерти перешло к Наследнику со дня открытия наследства. Поэтому решающим было не только наличие наследственного имущества, но и то, мог ли Банк своевременно заявить требование в деле о банкротстве Наследника. Вывод о сохранении долга после завершения процедуры требовал сопоставления даты смерти заемщика, даты открытия наследства и публичных сведений о банкротстве.

Требование банка к наследникам умершего заемщика не относится к текущим платежам в банкротстве наследников, если право взыскания возникло с открытием наследства до возбуждения дел о банкротстве граждан

Требование банка к наследникам по кредитному договору умершего заемщика не становится текущим платежом только потому, что иск предъявлен после смерти заемщика. Для банкротства наследников имеет значение момент возникновения права требования: если оно возникло с открытием наследства до возбуждения дел о банкротстве, требование предъявляется в рамках этих дел как реестровое, а не рассматривается в гражданском процессе.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд к Наследникам о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Банк предоставил Наследодателю кредит, заемщик обязательства надлежащим образом не исполнял, после его смерти Наследники приняли наследство, а задолженность по кредитному договору не была погашена.

Определением суда первой инстанции производство по делу было прекращено, поскольку в отношении Наследников были возбуждены дела о банкротстве и введена процедура реализации имущества. Апелляционным определением это определение было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Определением кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что апелляционный и кассационный суды ошибочно квалифицировали требование Банка к Наследникам как текущий платеж в делах о банкротстве граждан. Право на взыскание кредитной задолженности возникло у Банка после смерти заемщика и открытия наследства, то есть до возбуждения дел о банкротстве Наследников. При таких обстоятельствах требование не могло рассматриваться вне банкротных процедур как текущий платеж только из-за того, что иск был предъявлен после смерти Наследодателя.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, исходя из того, что Наследники уже были признаны банкротами и в отношении каждого введена процедура реализации имущества. Денежные требования кредиторов, возникшие до возбуждения дела о банкротстве гражданина, подлежат предъявлению в рамках соответствующего дела о банкротстве. Этот вывод соответствовал процессуальной природе заявленного требования: Банк просил взыскать кредитный долг Наследодателя с лиц, принявших наследство, а не заявлял требование, возникшее после начала банкротной процедуры.

Ответственность наследников по долгам заемщика ограничена стоимостью унаследованного имущества и не распространяется на платежи с истекшим сроком исковой давности

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к Ш.Н.В. и Ш.С.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних Ш.Д.В., Ш.А.В., Ш.Д.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому с наследодателем Ш.В.В. Истец указал, что наследники приняли наследство, включающее имущество, но не исполнили обязательства по погашению кредита.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, взыскав задолженность за период с 25 октября 2018 г. по 23 сентября 2021 г. Апелляционный суд подтвердил это решение, а кассационная инстанция оставила его без изменений.

Верховный Суд установил, что апелляционная и кассационная инстанции необоснованно применили положения об исковой давности, что привело к неправильному определению периода взыскания задолженности. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок давности по обязательствам с периодическими платежами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Однако суд ошибочно включил в расчёт 13 платежей вместо 7, расширив временные рамки взыскания за пределы допустимого трехлетнего срока.

При рассмотрении дела не было учтено, что наследники несут солидарную ответственность по долгам наследодателя лишь в пределах стоимости перешедшего к ним имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Суды не провели детального анализа состава наследственной массы и её рыночной стоимости, хотя это является обязательным условием для определения пределов ответственности наследников, как указано в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9.

Расчёт задолженности был произведён без учёта условий кредитного договора и графика платежей. Включение в период взыскания платежей, срок исковой давности по которым истёк, противоречит п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, разъясняющему особенности исчисления давности по обязательствам с рассрочкой платежа.