Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам определения начала течения срока исковой давности с учетом момента осведомленности о нарушении права и исключения влияния формальных обстоятельств на его исчисление

Начало течения срока исковой давности определено с момента нарушения права, а не с введения процедуры реструктуризации долгов

М. в лице финансового управляющего К. обратился в суд с иском к Л. о взыскании неосновательного обогащения. Нагатинский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Московский городской суд отменил это решение, указав, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента введения процедуры реструктуризации долгов. Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы о начале течения срока исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. В данном случае, право на обращение в суд с иском возникло у М. в момент перечисления денежных средств Л. в январе 2014 года, а не с момента введения процедуры реструктуризации долгов в марте 2016 года. Суд апелляционной инстанции не учел, что изменение состава органов юридического лица или передача полномочий финансовому управляющему не влияют на начало течения срока исковой давности, как это разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015.

Кроме того, Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции не дал оценки ходатайству истца о восстановлении срока исковой давности, что является нарушением статьи 205 ГК РФ. Суд также не учел, что в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, доказательства и законы, которыми руководствовался суд. В данном случае, суд апелляционной инстанции не привел правовых оснований для своего вывода о начале течения срока исковой давности с момента введения процедуры реструктуризации долгов.

Верховный Суд подчеркнул, что институт исковой давности направлен на упорядочение гражданского оборота и создание определенности в правовых отношениях, как указано в определении Конституционного Суда РФ № 445-О от 03.11.2006. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует правильно определить начало течения срока исковой давности и дать оценку всем обстоятельствам дела, включая ходатайство о восстановлении срока.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 5-КГ19-96

История рассмотрения дела:

• Нагатинский районный суд города Москвы, дело № 02-0370/2018
• Московский городской суд, дело № 33-32485/2018
• Московский городской суд, дело № 4г-13968/2018

Начало течения срока исковой давности связано с отказом конкурсного управляющего от исполнения государственного контракта, а не с требованием о возврате имущества

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (АО «РЭУ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к войсковой части 40278-13 о возврате модульной котельной. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, указав на пропуск срока исковой давности. АО «РЭУ» обжаловало решение в Верховный Суд Российской Федерации.

Верховный Суд установил, что начало течения срока исковой давности связано с отказом конкурсного управляющего АО «РЭУ» от исполнения государственного контракта от 01.11.2012 № 3-ТХ с 01.11.2015. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций правильно применили положения статей 195, 196, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Верховный Суд подтвердил, что модульная котельная не являлась предметом государственного контракта, а ее использование не было предусмотрено условиями контракта. Ссылка истца на то, что срок исковой давности должен исчисляться с даты направления требования о возврате оборудования 21.05.2021, была признана необоснованной. Суды указали, что уведомления АО «РЭУ» о выводе котельной из эксплуатации не соответствовали требованиям статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункту 16 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889.

Верховный Суд также отметил, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А28-10024/2018 установлено, что уведомления АО «РЭУ» о выводе котельной из эксплуатации не соответствовали установленному порядку. Администрация города Кирова в письме от 05.05.2021 указала, что вопрос вывода котельной из эксплуатации выходит за рамки компетенции органа местного самоуправления, так как котельная осуществляла теплоснабжение войсковой части, а не населения. Таким образом, суды пришли к выводу, что уполномоченный орган не принимал решения о приостановке вывода котельной из эксплуатации, и ссылка истца на такое решение не может служить основанием для приостановления течения срока исковой давности.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2022 № А28-13218/2021
• Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 № 02АП-8764/2022
• Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2023 № Ф01-5358/2022
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 № 301-ЭС23-8520

Срок исковой давности по кредитному договору при досрочном истребовании долга начинается с момента неисполнения требования о возврате

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Ц., которая скончалась. Л. стала наследницей. Мытищинский городской суд Московской области частично удовлетворил иск, взыскав с Л. 358 508,47 руб. Апелляционный суд изменил сумму взыскания до 105 193,65 руб., указав на пропуск срока исковой давности по части платежей. Кассационный суд оставил решения без изменений.

Верховный Суд Российской Федерации установил, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в состав наследства входят имущественные права и обязанности наследодателя. Согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследники несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

Суды не учли, что начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему периодические платежи, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43). Однако в данном случае банк 24 марта 2017 года потребовал досрочного погашения всей суммы кредита, что изменило срок исполнения обязательства. Срок исковой давности должен был исчисляться с момента неисполнения требования о досрочном возврате, а не с момента просрочки отдельных платежей.

Верховный Суд указал, что суды не проверили доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с досрочным истребованием кредита. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, требование о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства. Судебная коллегия пришла к выводу, что нарушения норм права повлияли на исход дела, и отменила судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 № 4-КГ24-19-К1

Начало течения срока исковой давности при возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, определено с момента осведомленности о нарушении права

ООО «Альтфатер Крым» обратилось в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Нахимовский районный суд г. Севастополя отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Апелляционный и кассационный суды отменили это решение и удовлетворили исковые требования.

Верховный Суд установил, что суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о надлежащем ответчике. В данном случае, начало течения срока исковой давности должно было быть определено с момента составления справки о дорожно-транспортном происшествии 22 октября 2016 года, когда истцу стало известно о нарушении права и о том, что Д. является собственником автомобиля.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций ошибочно исчисляли срок исковой давности с момента отзыва лицензии у страховой компании 29 августа 2017 года. Это противоречит пункту 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности начинается с момента осведомленности о нарушении права, а не с момента невозможности получения страховой выплаты.

Верховный Суд также указал, что обращение истца в арбитражный суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков не влияет на течение срока исковой давности по требованию к владельцу источника повышенной опасности. Это соответствует положениям статьи 1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, независимо от наличия страхового возмещения.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные постановления нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для правильного исчисления срока исковой давности и рассмотрения дела по существу.

Срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество начинает течь, когда залогодержатель должен был узнать о его продаже

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с иском к К. об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.08.2023 и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации установил, что суды не верно определили начало течения срока исковой давности, в частности, суды не выяснили, когда Банк должен был узнать о переходе права собственности на заложенное имущество к К., что произошло в 2013 году.

Кроме того, суды не обсудили с сторонами вопрос о том, почему Банк, действуя разумно и добросовестно, не узнал о переходе права собственности на автомобиль в течение почти шести лет. Это нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд обязан определить юридически значимые обстоятельства и поставить их на обсуждение сторон.

Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что суды не учли, что решение об обращении взыскания на спорный автомобиль было вынесено в 2016 году, и Банк должен был проявить должную осмотрительность для выяснения обстоятельств, связанных с заложенным имуществом. В связи с этим, судебные постановления были признаны незаконными и отменены.

На основании изложенного, Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения выявленных нарушений.

Начало течения срока исковой давности для регресса определено с момента исполнения основного обязательства

Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» обратилось в суд с иском к У. о взыскании в порядке регресса расходов на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью. Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11.05.2023 иск удовлетворен. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 02.08.2023 и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 оставили решение без изменений. У. подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Верховный Суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили начало течения срока исковой давности для регресса. Согласно пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства. В данном случае таким днем является дата оплаты медицинской помощи застрахованному лицу, что произошло 01.04.2019. Суды ошибочно исчислили срок с момента вступления в силу постановления о привлечении У. к административной ответственности (23.11.2019), что противоречит закону.

Также Верховный Суд указал на нарушение норм материального и процессуального права при определении размера взыскиваемых расходов. Суды не установили порядок формирования суммы расходов на оплату медицинской помощи, не проверили применяемые тарифы и не привели механизм расчета. Это нарушает требования части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд общей юрисдикции не выявил и не устранил указанные нарушения, что противоречит требованиям статьи 379.6 и частей 1–3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим Верховный Суд отменил судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2024 № 16-КГ24-25-К4

Начало течения срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением

Прокурор г. Волжского Волгоградской области обратился в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причинённого неуплатой налогов ООО «Эко-пром». Среднеахтубинский районный суд удовлетворил иск, взыскав с ответчика 8 458 368 руб. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменений.

Верховный Суд установил, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суды ошибочно исчислили срок исковой давности с даты исключения ООО «Эко-пром» из ЕГРЮЛ, что противоречит закону. Начало течения срока исковой давности не может быть связано с формальной датой исключения организации из реестра или с датой вступления в силу итогового постановления по уголовному делу.

Суды также не исследовали обстоятельства, связанные с погашением налоговой задолженности и мерами, предпринятыми налоговыми органами для её взыскания. Это нарушило требования части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд ставить на обсуждение сторон существенные для дела вопросы. Установление данных обстоятельств имело ключевое значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, суды не учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.12.2017 № 39-П. Согласно этому постановлению, возмещение вреда физическим лицом возможно только при подтверждении невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией и соблюдении условий гражданско-правовой ответственности. Суды не провели всестороннего исследования доказательств, ограничившись выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2024 № 16-КГ24-22-К4

Течения срока исковой давности для взыскания регрессных расходов на лечение потерпевшего в ДТП начинается с момента оплаты медицинской помощи, а не с даты установления вины причинителя вреда

Прокурор г. Шахты Ростовской области обратился в суд с иском к Х.Э.Е. о взыскании 89 155,90 руб. в порядке регресса за медицинскую помощь, оказанную потерпевшей С.А.В. вследствие ДТП, произошедшего по вине ответчика. Основанием требований послужили положения ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и ст. 1081 ГК РФ. Истец ссылался на оплату лечения за счет средств Территориального фонда ОМС Ростовской области.

Шахтинский городской суд удовлетворил иск, отклонив довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что течение срока началось с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела (30.09.2021). Апелляция и кассация оставили решение без изменения.

Верховный Суд установил, что суды нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допустили нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций неверно применили положения пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие исчисление срока исковой давности по регрессным обязательствам. Вопреки требованиям закона, течение срока исковой давности было ошибочно определено с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела (30 сентября 2021 года), тогда как в соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ срок давности по регрессным требованиям начинает течь со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты оплаты медицинской помощи потерпевшей (июнь–июль 2019 года). Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, разъясняющего порядок применения норм об исковой давности.

Суды не учли, что право регрессного требования у Территориального фонда обязательного медицинского страхования возникло в момент фактической оплаты медицинской помощи, а не после установления вины ответчика в рамках уголовного судопроизводства. Это привело к необоснованному отклонению довода ответчика о пропуске срока исковой давности, что противоречит статье 199 ГК РФ, предусматривающей применение исковой давности только по заявлению стороны в споре.