Обобщение судебной практики Верховного Суда по установлению факта принятия наследства за период с 2008 по 2025 год

Иск о наследственной доле и истребовании квартиры после продажи её наследником рассматривается с учётом общего срока исковой давности, даты, когда Истцы узнали о нарушении права, и принадлежности имущества

По требованиям об установлении факта принятия наследства, признании права собственности и истребовании имущества применяется общий срок исковой давности, если сделки не оспариваются и последствия их недействительности не заявлены. Суд устанавливает момент, когда Истцы узнали о нарушении права, и проверяет принадлежность спорного имущества Истцам, поскольку виндикация допустима только в отношении имущества собственника.

Истцы обратились к Первым покупателям и Последующему приобретателю с требованиями об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что после смерти Первого наследодателя Истцы приняли наследство фактическими действиями, а Наследник-продавец впоследствии продал квартиру Первым покупателям, которые затем отчуждали её Последующему приобретателю.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2007 требования были удовлетворены: установлен факт принятия наследства, за Истцами признано право собственности на квартиру по 1/2 доли за каждым, имущество истребовано у Последующего приобретателя. Определением суда второй инстанции от 25.09.2007 решение было оставлено без изменения. В надзорной жалобе Последующий приобретатель просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Верховный Суд установил, что при удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства, признании права собственности и истребовании жилого помещения нижестоящие суды неверно определили применимый срок исковой давности и не проверили принадлежность спорного имущества Истцам. Суды применили десятилетний срок по требованиям о последствиях недействительности ничтожной сделки, хотя такие требования не заявлялись и не рассматривались. Отказ от применения общего срока исковой давности был сделан без установления даты, когда Истцы узнали о нарушении права.

Ответчики заявляли о пропуске срока исковой давности, поэтому этот довод подлежал самостоятельной оценке. В деле имелись сведения о смерти Первого наследодателя, принятии наследства Наследником-продавцом, выдаче ему свидетельства о праве на наследство, продаже квартиры Первым покупателям и последующей продаже квартиры Последующему приобретателю. Иск был предъявлен после совершения этих сделок, однако суд не установил, с какого момента Истцы знали или должны были знать о выбытии квартиры и нарушении заявленного права.

Нижестоящие суды также не разграничили состав наследства после смерти Первого наследодателя и имущество, которым Наследник-продавец распорядился при жизни. По делу было установлено, что Наследник-продавец являлся собственником доли в квартире и заключил договор купли-продажи. Этот договор при его жизни не оспаривался и недействительным не признавался, последующая сделка с Последующим приобретателем также не была предметом самостоятельного требования о недействительности. При таких обстоятельствах признание за Истцами права на половину квартиры нуждалось в проверке основания перехода именно этой доли к ним.

Без установления принадлежности спорного имущества Истцам нельзя было разрешить требование об истребовании квартиры из чужого владения. Виндикация предполагает, что требуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности и находится у другого лица без надлежащего основания. Если Наследник-продавец при жизни распорядился принадлежавшей ему долей, а сделки не признаны недействительными, суду следовало объяснить, почему эта доля могла входить в наследственную массу и почему имущество могло быть истребовано в пользу Истцов.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, а согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ заявление стороны о его истечении является основанием для отказа в иске при установлении пропуска срока. Положения ст. 181 ГК РФ не подлежали применению к требованиям, по которым не заявлялись признание сделок недействительными и последствия их недействительности. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства, а по ст. 301 ГК РФ истребование имущества допустимо собственником. Эти условия судами не были проверены, что привело к признанию права и виндикации без надлежащего правового основания.

Решение суда первой инстанции от 22.06.2007 и определение суда второй инстанции от 25.09.2007 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5-В08-73

История рассмотрения дела:

• Кунцевский районный суд города Москвы, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Московский городской суд, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Московский городской суд, карточка дела отсутствует на сайте суда

Гараж, построенный наследодателем на отведённом участке, может входить в наследство при проверке оснований строительства, признаков самовольной постройки, фактического владения и пользования после смерти наследодателя

Отсутствие государственной регистрации права и документов о вводе гаража в эксплуатацию само по себе не исключает включение имущества в наследство. Для отказа в признании права необходимо установить, был ли объект создан наследодателем на предоставленном участке с соблюдением действовавшего порядка, имелись ли признаки самовольной постройки и оспаривались ли права наследодателя при его жизни. Без этой проверки вывод об отсутствии наследственного имущества является преждевременным.

Истец обратилась к Органу публичной власти о признании факта принятия наследства и признании права собственности на гараж. Требования мотивированы тем, что после смерти Наследодателя открылось наследство, в состав которого входил кирпичный гараж, построенный на земельном участке, ранее отведённом Наследодателю. Истец ссылалась на то, что фактически приняла наследство, пользовалась гаражом и владела им, а Сын истца после смерти Наследодателя продолжал пользоваться гаражом и производил ремонт.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2010 в удовлетворении требований отказано. Определением суда второй инстанции от 22.07.2010 решение было оставлено без изменения. Основанием отказа стал вывод о том, что право собственности Наследодателя на гараж не было зарегистрировано, документы о вводе гаража в эксплуатацию отсутствовали, а потому имущество не могло быть включено в состав наследства.

Верховный Суд установил, что отказ в признании права собственности на гараж был основан на неполной проверке условий, от которых зависело включение имущества в наследство. Нижестоящие суды ограничились отсутствием государственной регистрации права, акта ввода объекта в эксплуатацию и разрешительной документации. Между тем по делу подлежало установить, был ли гараж создан наследодателем на предоставленном участке, соблюдался ли действовавший при строительстве порядок и имелись ли признаки самовольной постройки.

Сведения о предоставлении наследодателю места под строительство гаража имели прямое значение для оценки первоначального возникновения права. В деле указывалось, что исполнительный комитет в 1976 году отвёл инвалидам, в том числе наследодателю, места под установку временных металлических и строительство кирпичных гаражей. Позднее орган районного управления предложил сыну наследодателя принять меры к оформлению имущественных прав на кирпичный гараж, построенный инвалидом ВОВ. Эти обстоятельства не были сопоставлены с выводом о неправомерности строительства.

Спор о праве при установлении факта принятия наследства возникает только при конкретных притязаниях к имуществу, его участниках и предмете, а не из общей ссылки на наследственный конфликт между заинтересованными лицами

Оставление заявления об установлении факта принятия наследства без рассмотрения допустимо только при установленном споре о праве между конкретными заинтересованными лицами. Такой спор определяется по предмету притязаний, участникам и материально-правовому содержанию. При общей ссылке на возможные права иных лиц отсутствует основание оставить заявление без рассмотрения без привлечения лица, права которого могут зависеть от устанавливаемого факта.

Заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. В обоснование указывалось, что на основании письменного распоряжения и акта приёма-передачи Наследодатель передал общественной организации сохранённое имущество, а после его смерти Заявитель фактически принял это имущество, распоряжался им и обеспечивал его охрану. Установление указанного факта было необходимо для оформления права на наследственное имущество.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2006 заявление было оставлено без рассмотрения. Определением суда второй инстанции от 20.02.2007 это определение было оставлено без изменения. Заинтересованному лицу был восстановлен срок на подачу надзорной жалобы, после чего в жалобе ставился вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Верховный Суд установил, что заявление об установлении факта принятия наследства было оставлено без рассмотрения без надлежащего вывода о наличии спора о праве. Нижестоящие суды сослались на существование спора о праве на наследственное имущество, однако не определили его предмет, участников и материально-правовое содержание. В этой части вывод о препятствии для особого производства был сделан по общей ссылке на возможный наследственный конфликт, а не по установленному процессуальному основанию.

Заявитель просил установить факт принятия наследства для оформления права собственности на наследственное имущество. В обоснование заявления указывалось, что имущество было передано общественной организации на основании письменного распоряжения и акта приёма-передачи, а после смерти наследодателя фактически находилось у заявителя, который распоряжался им и обеспечивал его сохранность. При оставлении заявления без рассмотрения суду надлежало объяснить, какие конкретные лица заявляют противоположные притязания на то же имущество и какое право подлежит защите в исковом порядке.

Признание права собственности на гаражный бокс в порядке наследования допустимо при подтверждении законного возведения объекта и отсутствии признаков самовольной постройки, хотя право наследодателя не было зарегистрировано

Отсутствие регистрации права наследодателя на гаражный бокс не означает, что объект не мог перейти к наследнику. Если гараж был возведён по разрешению компетентного органа и принят наследником после открытия наследства, суду надлежит проверить правовой режим участка, наличие существенных нарушений при строительстве, угрозу жизни и здоровью и права третьих лиц. Без такой проверки отказ в признании права собственности в порядке наследования является преждевременным.

Истец обратилась в суд к Органу публичной власти об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на гаражный бокс. Требования мотивированы тем, что Наследодатель по завещанию передала Истцу всё имущество, однако Нотариус не включил гаражный бокс в свидетельство о праве на наследство из-за отсутствия документов о праве собственности Наследодателя на этот объект.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворён: установлен факт принятия наследства и признано право собственности на капитальный гаражный бокс. Апелляционным определением решение было отменено, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие регистрации права наследодателя, документов о вводе объекта в эксплуатацию и доказательств правовых оснований использования земельного участка под гаражом.

Верховный Суд установил, что апелляционный суд отказал в установлении факта принятия наследства и признании права собственности на гаражный бокс без проверки юридически значимых условий, от которых зависел вывод о происхождении права на объект. Отсутствие регистрации права наследодателя и акта ввода гаража в эксплуатацию было принято как достаточное основание для квалификации объекта самовольной постройкой. При этом не были установлены правовой режим земельного участка, законность первоначального разрешения на строительство, наличие существенных нарушений строительных правил, угроза жизни и здоровью граждан и нарушение прав третьих лиц.

Из материалов дела следовало, что первоначальному владельцу в 1964 году компетентным органом было разрешено строительство гаражного бокса в соответствии с планом строительства. После смерти первоначального владельца гараж приняла его супруга, а позднее Наследник по завещанию своевременно обратилась к нотариусу, приняла наследство и фактически вступила во владение объектом. Она ссылалась на меры по сохранению гаража, защиту объекта от притязаний третьих лиц и несение расходов по договору об эксплуатации подъездных путей как владелец гаража.

Наследование по праву представления при установлении факта принятия наследства имеет юридическое значение только после установления, что родитель заявителя умер до открытия наследства либо одновременно с наследодателем

Установление факта принятия наследства допустимо только при наличии юридического последствия для заявителя. При наследовании по праву представления подлежит определению, умер ли родитель наследника до открытия наследства либо одновременно с наследодателем. Если родитель объявлен умершим после смерти наследодателя, потомок не призывается к наследованию по праву представления, а получение вещей наследодателя не подтверждает наследственное право.

Истец обратилась в суд к Ответчику об объявлении Матери Истца умершей, установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности в порядке наследования. Требования мотивированы отказом Нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Наследодателя из-за отсутствия документов о степени родства и сведений о смерти Матери Истца.

Решением районного суда в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением решение отменено в части отказа в объявлении Матери Истца умершей, установлении факта родственных отношений и факта принятия наследства; в этой части принято новое решение об удовлетворении требований. В части признания свидетельства недействительным и признания права собственности отказ оставлен без изменения; Ответчик подал кассационную жалобу на апелляционное определение.

Верховный Суд установил, что апелляционный суд признал установленным факт принятия наследства без проверки условия, от которого зависело само возникновение наследственного права у Истца. Получение личных вещей Наследодателя было принято как достаточное подтверждение фактического принятия наследства, хотя заявленное право основывалось на наследовании по праву представления. При таком способе наследования подлежало установить не только действия Истца после смерти Наследодателя, но и момент смерти Матери Истца относительно открытия наследства.

В материалах дела имелись сведения о смерти Наследодателя и об объявлении Матери Истца умершей апелляционным определением. В решении об объявлении умершей не был установлен день предполагаемой гибели, предшествующий смерти Наследодателя. Поэтому днем смерти Матери Истца считался день вступления в законную силу судебного акта об объявлении ее умершей. Это обстоятельство исключало автоматический вывод о том, что родитель Истца умер до открытия наследства либо одновременно с Наследодателем.

Фактическое принятие наследства для получения государственной поддержки в жилищном обустройстве имеет юридическое значение лишь при установлении права наследника на такую поддержку и при неполучении её ранее одной семьёй

Факт принятия наследства устанавливается в особом производстве только при наличии юридических последствий для заявителя. Если наследник уже получил государственную поддержку для жилищного обустройства семьи и не сохраняет статус вынужденного переселенца, установление факта принятия наследства не создаёт права на повторное получение поддержки. В такой ситуации отсутствует условие для судебного установления факта, имеющего юридическое значение.

Заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Наследодателя, в том числе в отношении домовладения, а также просил восстановить срок для обжалования отказа Нотариуса в совершении нотариального действия. Требования мотивированы отказом в выдаче свидетельства о праве на наследство из-за отсутствия документов о родстве, наличии домовладения и принадлежности имущества Наследодателю; установление факта было необходимо для получения государственной поддержки в жилищном обустройстве.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2012 заявление было удовлетворено. Апелляционным определением решение отменено из-за разрешения вопроса о правах Органа публичной власти, не привлечённого к участию в деле; после рассмотрения дела по правилам первой инстанции заявление вновь было удовлетворено. Орган публичной власти обжаловал апелляционное определение как принятое без учёта условий предоставления государственной поддержки и порядка обжалования нотариального отказа.

Верховный Суд установил, что апелляционный суд удовлетворил заявление об установлении факта принятия наследства без проверки юридического последствия, ради которого Заявитель обращался в суд. Для особого производства недостаточно самого указания на фактическое принятие наследства: устанавливаемый факт должен влиять на возникновение, изменение или прекращение прав. При отсутствии такого влияния судебное установление факта не имело самостоятельного процессуального основания.

Из материалов дела следовало, что Заявитель связывал принятие наследства с получением государственной поддержки в жилищном обустройстве вынужденных переселенцев. Одновременно имелся ответ Органа публичной власти о получении такой поддержки в 2009 году для семьи Заявителя. Это обстоятельство требовало оценки вместе с вопросом о сохранении статуса вынужденного переселенца, поскольку повторное предоставление поддержки и наличие права на неё зависели не от наследственного факта как такового, а от условий специального порядка. Без такой оценки нельзя было определить, возникало ли у Заявителя право, ради которого он просил установить наследственный факт.

Установленное прежним решением непринятие наследства препятствует признанию фактического принятия по новому иску, если наследник обосновывает право на долю в доме тем же наследственным основанием после смерти наследодателя

Если вступившим в силу решением установлено, что наследник не принимал имущество после смерти наследодателя и не обращался к нотариусу, это обстоятельство обязательно при новом иске между теми же лицами. Повторная оценка тех же фактов не образует основания для признания принятия наследства. При требованиях о недействительности свидетельств и изменении записи о праве на дом применяется срок исковой давности.

Истец обратился в суд к Ответчику, Нотариусу и Управлению Росреестра об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и внесении изменений в зарегистрированное право на жилой дом. В обоснование иска указано, что после смерти Отца Брат Истца получил свидетельство о праве на наследство на весь дом, а после смерти Брата Истца Ответчик получила свидетельство на тот же дом. Истец считал, что после смерти Отца вступил во владение наследственным имуществом, поскольку пользовался частью жилого помещения.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены полностью. Апелляционным определением решение было оставлено без изменения. Нижестоящие суды исходили из фактического принятия Истцом наследства и отклонили довод Ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что о нарушении права Истец узнал при рассмотрении другого дела. В кассационной жалобе Ответчик ставила вопрос об отмене этих судебных актов.

Верховный Суд установил, что вывод о фактическом принятии Истцом наследства был сделан без учета прежнего решения между теми же лицами. По ранее рассмотренному делу уже было установлено, что Истец после смерти Отца наследственное имущество не принимал и заявление нотариусу не подавал. Новый иск был основан на том же наследственном переходе права на часть дома. Поэтому удовлетворение требований об установлении факта принятия наследства зависело от оценки обязательности ранее установленного обстоятельства.

В прежнем деле Истец просил признать право собственности на жилой дом и спорную жилую комнату. Основанием требований был назван переход прав на имущество Отца в порядке наследования; иные основания приобретения права собственности не заявлялись. Отказ по прежнему иску был связан с отсутствием принятия наследства Истцом. Это обстоятельство сохраняло значение для нового дела, поскольку требования снова были построены на утверждении о принятии наследства после смерти того же наследодателя.

Земельный участок, предоставленный до введения Земельного кодекса и фактически принятый наследодателем после смерти прежних владельцев, подлежит оценке как наследственное имущество независимо от отсутствия регистрации права

При рассмотрении требований об установлении факта принятия наследства и признании права на земельный участок суд проверяет, какое право было предоставлено прежнему правообладателю, сохраняет ли юридическую силу ранее выданный документ о праве на землю и принял ли наследодатель это имущество фактически. Отсутствие регистрации у наследодателя само по себе не препятствует признанию участка наследственным имуществом.

Истец обратилась в суд к Органу местного самоуправления об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. Требования были мотивированы тем, что после смерти супруга Истца открылось наследство, включавшее земельный участок и расположенный на нём жилой дом. Супруг Истца ранее фактически принял это имущество после смерти своих родителей, однако право на земельный участок в порядке наследования не зарегистрировал.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением решение оставлено без изменения. Основанием отказа стал вывод о том, что в представленных документах отсутствовали достаточные сведения о принадлежности земельного участка и виде права, а супруг Истца не оформил наследственные права на участок. В кассационной жалобе Истец ставила вопрос об отмене судебных актов.

Верховный Суд установил, что отказ в установлении факта принятия наследства и признании права на земельный участок был сделан без применения правил, действующих в отношении участков, предоставленных гражданам до введения современного порядка регистрации. Спорный участок был предоставлен прежнему правообладателю для строительства индивидуального жилого дома, после чего был выдан документ о праве на землю с указанием на пожизненное наследуемое владение. Эти обстоятельства требовали проверки как основания для включения участка в состав наследства.

Нижестоящие суды сослались на отсутствие регистрации права у Наследодателя, но не оценили установленный факт принятия им наследства после смерти родителей. По делу было установлено, что Наследодатель фактически принял земельный участок и расположенный на нём жилой дом, а после его смерти Истец и другой наследник первой очереди также приняли наследство. Обратное при рассмотрении дела доказано не было, поэтому отсутствие регистрации не могло само по себе исключать наследственный переход участка.

После отказа в восстановлении срока наследник вправе доказывать фактическое принятие наследства проживанием в квартире наследодателя после её смерти и расходами на содержание жилья в пределах шестимесячного срока

Фактическое принятие наследства подтверждается не только обращением к нотариусу, но и действиями наследника по владению, пользованию и содержанию наследственного имущества. Проживание пережившего супруга в квартире наследодателя, оплата жилья и сведения лиц, проживавших в помещении, подлежат оценке. Ранее вынесенный отказ восстановить срок не создаёт преюдиции, если принятие наследства в том деле не устанавливалось.

Истец обратился в суд к Ответчику об установлении факта принятия наследства после смерти супруги, включении квартиры в состав наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. Требования мотивированы тем, что в шестимесячный срок Истец фактически принял наследство: проживал в спорной квартире до смерти Наследодателя, продолжил проживать после её смерти, оплачивал коммунальные платежи и понёс расходы на погребение.

Решением суда первой инстанции в иске отказано. Апелляционным определением это решение было оставлено без изменений. Основанием отказа стал вывод об отсутствии заявления нотариусу и доказательств фактического принятия наследства, а также ссылка на прежнее решение, которым Истцу было отказано в восстановлении срока принятия наследства после смерти супруги.

Верховный Суд установил, что вывод об отсутствии фактического принятия наследства был сделан без оценки обстоятельств, которые могли свидетельствовать о фактическом принятии наследственного имущества. Нижестоящие инстанции ограничились отсутствием заявления нотариусу и прежним делом о восстановлении срока, но не проверили, проживал ли Истец в спорной квартире на день открытия наследства и после смерти Наследодателя, нес ли расходы по содержанию жилья и проявлялось ли его отношение к квартире как к собственному имуществу.

В деле имелись сведения о проживании Истца в квартире как до смерти Наследодателя, так и после открытия наследства. На это указывали справка подразделения МВД, уведомление по материалу проверки и пояснения Третьего лица, которое также проживало в этом помещении. Эти доказательства относились к обстоятельствам владения и пользования наследственным имуществом, однако справка и уведомление были отвергнуты без мотивов, а пояснения Третьего лица не получили правовой оценки.

Усыновлённый по прежнему Семейному кодексу, который не прекращал имущественные права с родителем по происхождению, сохраняет право наследовать его имущество, а доля квартиры не признаётся выморочной без проверки принятия наследства

При установлении факта принятия наследства наследником, ранее усыновлённым другим лицом, применяется правовой режим усыновления, действовавший на момент его оформления. Если прежние правила не прекращали имущественные права к родителю по происхождению, последующие нормы о прекращении таких прав не применяются. В таком случае подлежат проверке родство, сохранение наследственного права и фактическое принятие доли квартиры.

Истец обратился к Органу публичной власти об установлении факта родственных отношений между Родителем по происхождению и Матерью Истца, установлении факта принятия Матерью Истца наследства, а также о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону по праву представления. Требования мотивированы тем, что Мать Истца была усыновлена в детстве, однако родственные отношения с Родителем по происхождению не прекращались, а спорная доля квартиры была фактически принята после открытия наследства.

Орган публичной власти предъявил встречный иск о признании доли квартиры выморочным имуществом и признании права собственности за публичным образованием. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.01.2016 в первоначальном иске отказано, встречные требования удовлетворены. Апелляционным определением Московского городского суда от 18.07.2016 решение оставлено без изменения. Нижестоящие инстанции исходили из того, что усыновление исключило наследование имущества родителя по происхождению.

Верховный Суд установил, что отказ в установлении факта принятия наследства был основан на применении норм, которые не регулировали последствия усыновления Матери Истца. Нижестоящие инстанции исходили из действующих правил о прекращении личных и имущественных прав усыновлённого по отношению к родителям по происхождению. Однако усыновление было оформлено ранее, поэтому правовое значение имел режим, действовавший на момент усыновления.

Спорная квартира была приватизирована в общую собственность нескольких лиц, включая Родителя по происхождению, Мать Истца и Истца. После смерти Родителя по происхождению наследственное дело не открывалось. Истец ссылался на то, что Мать Истца фактически приняла долю квартиры, а после смерти Матери Истца её наследственное имущество перешло к Истцу. Для разрешения первоначального и встречного требований требовалось определить, могла ли Мать Истца наследовать имущество Родителя по происхождению.

Недействительность завещания не означает фактическое принятие наследства дочерьми, если в прежнем деле проверялась воля наследодателя, а не действия наследников после смерти и принятие наследства сыном

При иске об установлении факта принятия наследства прежнее решение о недействительности завещания имеет значение только в пределах обстоятельств, которые были предметом проверки. Если в том деле оценивалась воля наследодателя при составлении завещания, из такого решения не следует совершение наследниками действий после смерти. Отдельно проверяются доказательства фактического принятия и права наследника первой очереди, который проживал с наследодателем и подал заявление нотариусу.

Истец 1 и Истец 2 обратились в суд к Ответчику об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка, а также об аннулировании записи о праве собственности Ответчика на долю этого имущества. Требования мотивированы тем, что после смерти Наследодателя открылось наследство в виде доли дома и земельного участка, Истец 1 и Истец 2 фактически приняли наследство, а завещание в пользу Сына Наследодателя позднее было признано недействительным.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 01.12.2016 в иске отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.02.2017, с учётом определения от 30.03.2017 об исправлении описки, решение отменено и принято новое решение об удовлетворении иска. Основанием апелляционного вывода стало указание на преюдициальное значение ранее принятого решения о недействительности завещания.

Верховный Суд установил, что апелляционная инстанция признала фактическое принятие наследства Истцом 1 и Истцом 2 без самостоятельной проверки действий наследников после смерти Наследодателя. За основу был взят прежний судебный акт о недействительности завещания, хотя в том деле разрешался вопрос о воле Наследодателя при составлении завещания, а не вопрос о принятии наследства после открытия наследства. Такой подход подменил доказывание фактических действий ссылкой на решение по иному предмету.

Из материалов дела следовало, что Наследодателю принадлежала одна вторая доли жилого дома и земельного участка, а другая одна вторая доли принадлежала Сыну Наследодателя. После смерти Наследодателя Сын Наследодателя обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства. Истец 1 и Истец 2 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Наследодателя не обращались.

Оплата коммунальных платежей после смерти матери и проживание в общей квартире родителей относятся к фактическому принятию наследства, а доли умерших супругов определяются в наследственном споре без отдельного иска

При требовании об установлении факта принятия наследства после родителей значение имеют действия наследника в отношении квартиры в шестимесячный срок: проживание, оплата коммунальных платежей, отсутствие задолженности и иные расходы на содержание имущества. Если квартира находилась в совместной собственности умерших супругов, состав наследства и доли сособственников определяются в рамках наследственного спора; отдельное требование о признании права за умершим не требуется.

Истец обратилась в суд к Органу публичной власти об установлении факта принятия наследства после смерти Отца, установлении факта принятия наследства после смерти Матери и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. Требования мотивированы тем, что родители Истца являлись собственниками квартиры, иных наследников не имелось, Истец проживала в спорном жилом помещении, несла расходы по оплате коммунальных услуг, а пропуск нотариального срока был связан с заболеванием и длительным лечением.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26.10.2016 в иске отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 08.06.2017 это решение было оставлено без изменения. Основанием отказа стали выводы о недоказанности фактического принятия наследства после каждого из родителей, отсутствии определения долей супругов в совместной собственности и незаявлении Истцом отдельного требования, которое, по мнению нижестоящих инстанций, было необходимо для разрешения спора о квартире.

Верховный Суд установил, что отказ в установлении факта принятия наследства был основан на неполной оценке действий Истца после смерти Матери и неправильном подходе к определению состава наследства в квартире, принадлежавшей родителям на праве совместной собственности. Нижестоящие инстанции сослались на отсутствие доказательств фактического принятия наследства, однако не проверили представленные сведения об оплате жилищно-коммунальных услуг в юридически значимый период и необоснованно связали отказ с отсутствием отдельного требования об определении долей умерших сособственников.

После смерти Отца наследниками первой очереди являлись Мать и Истец, а после смерти Матери единственным наследником первой очереди была Истец. Родители Истца при жизни владели квартирой на праве общей совместной собственности без определения долей. Истец ссылалась на проживание в спорной квартире, оплату коммунальных платежей и фактическое принятие наследства после каждого из родителей. Нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство после Отца из-за пропуска срока и непредставления документов, подтверждающих фактическое принятие наследства.

Наследник, принявший имущественный пай кооператива, приобретает право на пай, но членство возникает только после заявления о приёме и решения органов кооператива; спор о членстве разрешается в исковом порядке

Принятие наследства в виде имущественного пая подтверждает переход имущественного права наследника, но не заменяет порядок приёма в члены производственного кооператива. Членство возникает после заявления наследника и решения уполномоченного органа кооператива. Если кооператив возражает против членства, требование не относится к бесспорным фактам особого производства и подлежит разрешению в исковом порядке.

Заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти Наследодателя в виде имущественного пая в уставном капитале Кооператива и факта вступления в состав членов Кооператива. Требования мотивированы тем, что Заявитель являлся наследником по завещанию, после принятия наследства уведомил Кооператив о переходе к нему имущественного пая и просил включить его в состав членов Кооператива, однако письменный отказ ему не направлялся.

Решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 09.06.2017 заявление удовлетворено частично: установлен факт принятия наследства в виде имущественного пая и факт вступления Заявителя в состав членов Кооператива с момента открытия наследства. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.09.2017 и постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 13.12.2017 решение было оставлено без изменения. Кооператив в кассационной жалобе ставил вопрос об отмене этих судебных актов.

Верховный Суд установил, что нижестоящие инстанции неправильно определили пределы особого производства по заявлению об установлении факта принятия наследства. Принятие наследства в виде имущественного пая было фактически приравнено к вступлению наследника в члены Кооператива, хотя переход пая по наследству и возникновение членства имеют разные основания. Из-за этого требование, предполагающее спор о праве на членство, было разрешено как бесспорное установление юридического факта.

Наследодатель и её супруг являлись членами Кооператива, имели земельные доли и имущественные паи. После смерти Наследодателя Заявитель как наследник по завещанию обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство. На земельную долю ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Эти обстоятельства могли иметь значение для перехода имущественного права на пай, но сами по себе не подтверждали членство в Кооперативе.

Ремонт квартиры наследодателя, вывоз его вещей и получение сберегательных книжек и денежных средств относятся к фактическому принятию наследства после смерти наследодателя и подлежат проверке до признания имущества выморочным

Фактическое принятие наследства устанавливается не только по обращению к нотариусу, но и по действиям наследника в шестимесячный срок после открытия наследства. Ремонт квартиры, вывоз вещей наследодателя, получение сберегательных книжек и денежных средств, а также несение расходов на погребение подлежат оценке как возможное владение, пользование или распоряжение наследственным имуществом. Без оценки таких действий вывод о выморочности имущества преждевременен.

Истец обратилась в суд к Органу публичной власти, Налоговому органу, территориальному органу управления федеральным имуществом и финансовому органу об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства на выморочное имущество и признании права собственности на квартиру и денежные вклады в порядке наследования по закону. Требования мотивированы тем, что после смерти двоюродного брата Истец фактически приняла наследство, несла расходы по оплате коммунальных услуг, распорядилась вещами Наследодателя, приняла меры по сохранению имущества, а позднее узнала о регистрации права на квартиру за публичным собственником.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.12.2017 в иске отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 10.05.2018 это решение было оставлено без изменения. Основанием отказа стал вывод о том, что Истец не представила доказательств совершения в течение шести месяцев после смерти Наследодателя действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество было выдано нотариусом в установленном порядке.

Верховный Суд установил, что отказ в установлении факта принятия наследства был основан на неполной оценке действий Истца после смерти Наследодателя. Нижестоящие инстанции сослались на отсутствие доказательств принятия наследства в шестимесячный срок, однако не проверили конкретные сведения о ремонте квартиры, вывозе вещей, получении сберегательных книжек и распоряжении денежными средствами наследодателя. Без оценки этих действий вывод о переходе квартиры как выморочного имущества Органу публичной власти был преждевременным.

Истец указывала, что после смерти двоюродного брата приняла меры по сохранению наследственного имущества: осуществила ремонт трубы и оконной рамы в квартире, вывезла принадлежавшие наследодателю вещи для личного пользования, получила пять сберегательных книжек и денежные средства, часть которых, по её доводам, была направлена на расходы на погребение. Эти обстоятельства относились к действиям по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Эти доводы относились к периоду после открытия наследства и требовали проверки по сроку их совершения.

Проживание наследника второй очереди в квартире брата на день открытия наследства и последующее пользование домашним имуществом относятся к действиям по фактическому принятию наследства при отсутствии доказанного отказа

Фактическое принятие наследства может подтверждаться проживанием наследника в жилом помещении наследодателя на день открытия наследства, дальнейшим пользованием квартирой и домашним имуществом, а также отсутствием отказа от наследства. Если эти обстоятельства установлены первой инстанцией и не опровергнуты другими наследниками, позднее обращение к нотариусу не исключает возникновение права с момента открытия наследства.

Истец обратилась в суд к Ответчику об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону. Требования мотивированы тем, что после смерти брата открылось наследство в виде квартиры, Истец и Ответчик относились к наследникам второй очереди, Истец проживала с Наследодателем с 2008 года, осуществляла уход за ним, после его смерти осталась в квартире, пользовалась домашним имуществом и другого жилья не имела. Ответчик оформила право собственности на квартиру на своё имя.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.01.2018 иск удовлетворён: установлен факт принятия Истцом наследства после смерти брата и признано право собственности на одну пятую доли квартиры. Апелляционным определением Московского городского суда от 04.06.2018 решение отменено, в иске отказано. Основанием отказа стал вывод о том, что проживание Истца в квартире Наследодателя само по себе не свидетельствовало о фактическом принятии наследства, поскольку иных действий по принятию имущества в шестимесячный срок она не совершала.

Верховный Суд установил, что апелляционная инстанция неправильно истолковала правила о фактическом принятии наследства и без достаточных оснований исключила проживание Истца в квартире Наследодателя из числа юридически значимых действий. Было оставлено без оценки, что Истец проживала в спорной квартире на день открытия наследства, после смерти брата продолжила пользоваться жилым помещением и домашним имуществом, от наследства не отказывалась. При таком подходе фактическое владение наследственным имуществом было необоснованно сведено к отсутствию своевременного обращения к нотариусу.

Первая инстанция установила, что Наследодатель завещание не составлял, наследников первой очереди не имел, а наследниками второй очереди являлись его братья и сёстры. Трое наследников отказались от причитавшихся им долей в пользу Ответчика, а Истец с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась позднее шестимесячного срока. Однако позднее обращение к нотариусу имело значение для оформления свидетельства, но не исключало фактическое принятие наследства, если действия по владению и пользованию наследственным имуществом были совершены в установленный срок.

Наследник, проживавший в квартире наследодателя на день открытия наследства, считается фактически принявшим наследство независимо от регистрации, а задолженность по коммунальным платежам не исключает принятие наследства

Фактическое принятие наследства определяется по действиям наследника, из которых видно отношение к имуществу как к собственному. Проживание в квартире наследодателя на день открытия наследства имеет правовое значение независимо от регистрации по месту жительства или пребывания. Задолженность по коммунальным платежам сама по себе не исключает принятие наследства, а справка о совместном проживании подлежит мотивированной оценке.

Истец обратился в суд к Ответчику и Органу публичной власти о включении квартиры в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону. Требования мотивированы тем, что Истец и Ответчик являлись детьми Наследодателя и наследниками первой очереди, а Истец после смерти Наследодателя продолжала пользоваться спорной квартирой, была зарегистрирована в ней на день открытия наследства, несла расходы на содержание имущества и принимала меры к его сохранению.

Орган публичной власти заявил встречный иск о признании квартиры выморочным имуществом и признании права собственности на неё. Решением Бутырского районного суда города Москвы от 08.08.2019 в первоначальном иске отказано, встречные требования удовлетворены. Апелляционным определением Московского городского суда от 16.12.2019 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2020 это решение было оставлено без изменения. Основанием отказа стал вывод о недоказанности действий Истца по фактическому принятию наследства.

Верховный Суд установил, что вывод об отсутствии фактического принятия наследства был сделан без правильного применения правил о действиях наследника после открытия наследства. Нижестоящие инстанции сосредоточились на временной регистрации Истца в спорной квартире и задолженности по коммунальным платежам, однако не учли, что проживание в жилом помещении наследодателя на день открытия наследства само по себе может свидетельствовать о принятии наследства. При таком подходе фактическое владение наследственным имуществом было заменено формальной оценкой регистрации и оплаты жилья.

Из дела следовало, что спорная квартира принадлежала Наследодателю, после смерти которого наследственное дело не открывалось. Истец и Ответчик являлись наследниками первой очереди, а Орган публичной власти заявил встречное требование о признании квартиры выморочным имуществом. Для разрешения этих требований подлежало определить, проживала ли Истец в квартире на день открытия наследства, пользовалась ли жилым помещением как наследственным имуществом и были ли представлены документы, подтверждающие совместное проживание с Наследодателем.

Доля наследника по завещанию, фактически принявшего наследство, в жилом доме супругов определяется после расчёта обязательной доли нетрудоспособного супруга с учётом всех наследников первой очереди на день открытия наследства

При установлении факта принятия наследства по завещанию и признании права на долю в общем имуществе супругов размер обязательной доли нетрудоспособного пережившего супруга определяется через долю, которая причиталась бы ему при наследовании по закону. Для этого устанавливаются все наследники первой очереди на день открытия наследства. Без такого состава нельзя рассчитать обязательную долю и долю наследника по завещанию.

Наследник по завещанию обратился в суд к Пережившему супругу об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию. Требования мотивированы тем, что жилой дом был приобретён родителями в период брака, право собственности оформлено на Пережившего супруга, а Наследодатель завещал всё принадлежащее ему имущество Истцу. Переживший супруг предъявила встречный иск к Истцу и членам его семьи о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27.07.2020 первоначальный иск удовлетворён частично: установлен факт принятия наследства, в наследственную массу включена одна вторая доли жилого дома, за Истцом признано право собственности на одну четвертую доли дома, в остальной части требований отказано; во встречном иске отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26.11.2020 и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что размер обязательной доли Пережившего супруга и доля Наследника по завещанию были определены без установления круга наследников первой очереди по закону. Нижестоящие инстанции признали жилой дом совместно нажитым имуществом супругов и включили в наследственную массу одну вторую доли дома. После этого была рассчитана обязательная доля нетрудоспособного Пережившего супруга, однако исходный состав наследников, от которого зависел такой расчёт, установлен не был.

Жилой дом был приобретён родителями Истца в период брака, а право собственности было оформлено на Пережившего супруга. Наследодатель составил завещание, по которому всё имущество передавалось Истцу. На день открытия наследства Переживший супруг являлась нетрудоспособной, поэтому могла претендовать на обязательную долю независимо от содержания завещания. Для определения размера этой доли требовалось установить, кто из наследников первой очереди мог быть призван к наследованию по закону.

Мировое соглашение о наследственном домовладении допускается после проверки круга наследников, принятия наследства и возможного перехода выморочного имущества муниципальному образованию при возражениях органа публичной власти

При утверждении мирового соглашения по наследственному имуществу проверяется не только добровольность волеизъявления сторон. Если имущество может быть выморочным, необходимо установить круг наследников, факт принятия наследства и возможное нарушение прав муниципального образования. Без такой проверки на основании мирового соглашения нельзя признавать переход долей и прекращать производство по делу.

Истец обратился в суд к Органу публичной власти и Ответчику об установлении факта принятия наследства в виде доли в праве собственности на жилые дома и о признании права собственности в порядке наследования после смерти Наследодателя. В дальнейшем Истец отказалась от требования об установлении факта принятия наследства. Спорное имущество относилось к домовладению, по которому имелись сведения о долях, зарегистрированных за Наследодателем и Ответчиком, а также документы о последующем изменении соотношения долей.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 18.11.2021 утверждено мировое соглашение, по которому за Истцом признавалось право собственности на доли в порядке наследования, а Истец и Ответчик передавали друг другу доли в спорных жилых домах. Производство по делу было прекращено. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2022 это определение оставлено без изменения. Орган публичной власти в кассационной жалобе ссылался на то, что Ответчик не являлась наследником Наследодателя, доказательства принятия наследства Истцом отсутствовали, а имущество могло перейти в собственность муниципального образования как выморочное.

Верховный Суд установил, что мировое соглашение было утверждено без проверки обстоятельств, от которых зависела допустимость распоряжения наследственным имуществом по соглашению сторон. Нижестоящие инстанции ограничились указанием на добровольность волеизъявления Истца и Ответчика, ясность условий соглашения и отсутствие формального противоречия закону. При этом не были установлены круг наследников Наследодателя, факт принятия наследства в установленный срок и возможный переход имущества муниципальному образованию как выморочного.

По делу имелись сведения, что Истец обращалась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, один из наследников отказался от наследства, а нотариус отказал в выдаче свидетельства из-за отсутствия зарегистрированного за Наследодателем права на спорную долю. В материалах также содержались документы о зарегистрированных долях в домовладении, изменении долей после реконструкции и регистрации права Ответчика на часть имущества. Эти сведения требовали проверки до утверждения соглашения, поскольку они определяли, входила ли спорная доля в наследственную массу и кто мог распоряжаться ею.

Проживание наследника в квартире наследодателя на день открытия наследства и после него подлежит оценке как действие по фактическому принятию наследства при распределении доли между наследниками первой очереди

Принятие наследства может подтверждаться не только заявлением нотариусу, но и фактическими действиями наследника, включая проживание в принадлежавшем наследодателю жилом помещении на день открытия наследства и после него. Если наследник постоянно проживал в квартире, оплачивал содержание и относился к имуществу как к своему, распределение наследственной доли между другими наследниками без оценки этих обстоятельств не имеет достаточного правового основания.

Истец обратилась в суд к Органу публичной власти, Территориальному органу администрации, Наследнику 1 и Наследнику 2 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования после смерти Матери. Требования мотивированы тем, что Истец после смерти Матери продолжала проживать в принадлежавшей ей квартире, следила за сохранностью жилого помещения и несла расходы на его содержание. Наследник 1 и Наследник 2 заявили встречные требования о включении 1/2 доли квартиры в состав наследства Отца и признании за ними права собственности на доли в порядке наследования.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск был удовлетворён частично: установлен факт принятия Истцом наследства после смерти Матери и признано право собственности на 1/2 доли квартиры; во встречных исках отказано. Апелляционным определением решение было изменено в части встречных требований: 1/2 доли квартиры включена в состав наследства Отца, за Наследником 1 и Наследником 2 признано право собственности на 1/4 доли за каждой. Кассационный суд общей юрисдикции оставил судебные акты без изменения.

Верховный Суд установил, что при распределении наследственной доли после смерти Отца Истца нижестоящие суды не оценили обстоятельства, которые могли свидетельствовать о фактическом принятии Истцом наследства. Вывод о том, что Истец не вступала в наследство после смерти Отца, был сделан без мотивов и без сопоставления с данными о ее постоянном проживании в спорной квартире. Это привело к распределению доли Отца только между Наследником 1 и Наследником 2, хотя вопрос о принятии наследства Истцом оставался неразрешенным.

По делу было установлено, что квартира принадлежала Матери Истца на праве единоличной собственности по договору приватизации. После ее смерти наследниками, фактически принявшими наследство, суд первой инстанции признал Истца и Отца Истца, поскольку Отец был зарегистрирован и проживал вместе с Матерью, а Истец проживала в этой квартире как до смерти Матери, так и после нее. При таких данных доля Отца в квартире должна была рассматриваться с учетом всех наследников, совершивших действия по принятию наследства после его смерти.

Нетрудоспособный супруг с инвалидностью, проживавший в общей квартире и оплачивавший её содержание после смерти наследодателя, не лишается обязательной доли без проверки фактического принятия наследства

Право нетрудоспособного супруга на обязательную долю не устраняется ссылкой на пропуск срока обращения к нотариусу или позднее обращение в суд, если заявлено фактическое принятие наследства. Для такого вывода подлежат проверке проживание в наследственном жилом помещении, расходы на содержание всей квартиры, состояние здоровья наследника и совершение действий в шестимесячный срок после открытия наследства.

Переживший супруг обратился в суд к Наследнику по завещанию об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти супруги. Требования мотивированы тем, что на день открытия наследства он являлся нетрудоспособным супругом, имел инвалидность, продолжал проживать в квартире, нес расходы на её содержание и распорядился личными вещами наследодателя. После смерти Пережившего супруга его процессуальным правопреемником стала дочь.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13.12.2022 в иске отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 08.11.2023 решение отменено, принято новое решение об отказе в иске. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2024 апелляционное определение оставлено без изменения. Основанием отказа стал вывод о том, что Переживший супруг знал о завещании и наследственном деле, но своевременно не оформил право на обязательную долю и не доказал волеизъявление на её принятие.

Верховный Суд установил, что отказ в признании права на обязательную долю был сделан без применения правил о фактическом принятии наследства. Апелляционная инстанция сослалась на осведомлённость Пережившего супруга о завещании, открытом наследственном деле и позднее обращение в суд, однако не проверила действия, которые могли свидетельствовать о принятии наследства в установленный срок. Из-за этого вопрос об обязательной доле был разрешён через формальное неоформление права, а не через юридически значимые действия наследника после смерти супруги.

Квартира находилась в общей долевой собственности супругов по одной второй доли за каждым. После смерти Наследодателя наследственное дело было открыто нотариусом, а Наследник по завещанию получил свидетельство о праве на наследство на долю квартиры. В наследственное дело было приобщено свидетельство о расторжении первого брака супругов, тогда как повторный брак был заключён до смерти Наследодателя. Эти обстоятельства имели значение для статуса Пережившего супруга как наследника, имеющего право на обязательную долю.

Садовый участок, предоставленный наследодателю в собственность до введения обязательной госрегистрации, входит в наследство при фактическом принятии, даже если право не зарегистрировано в ЕГРН и границы уточнены не были

Право собственности на земельный участок, предоставленный наследодателю до введения обязательной государственной регистрации, признаётся действительным и без записи в ЕГРН. При требовании наследника суд проверяет документы о предоставлении участка, сведения ранее учтённого участка, фактическое пользование, обработку земли, оплату взносов и наличие иных наследников. Отказ из-за отсутствия регистрации, обращения к нотариусу или уточнённых границ требует оценки этих обстоятельств.

Истец обратилась в суд к Органу публичной власти об установлении факта принятия наследства после смерти отца и признании права собственности на земельный участок для садоводства в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что земельный участок был предоставлен Наследодателю в собственность на основании постановления администрации 1993 года, после его смерти к нотариусу никто не обращался, а Истец фактически приняла наследство, пользовалась участком, обрабатывала землю, оплачивала членские взносы, несла расходы по погребению и коммунальным платежам.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.04.2023 иск удовлетворён: установлен факт принятия наследства и за Истцом признано право собственности на земельный участок. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.12.2023 решение отменено, в иске отказано. Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024 апелляционное определение оставлено без изменения. Основанием отказа стали выводы о неустановленном круге наследников, отсутствии обращения к нотариусу, неподтверждённом праве наследодателя из-за отсутствия регистрации и отсутствии границ участка.

Верховный Суд установил, что отказ в признании права собственности на садовый участок был основан на неправильном понимании значения государственной регистрации права и неполной оценке фактического принятия наследства. Апелляционная инстанция исходила из того, что наследодатель при жизни не зарегистрировал право собственности, а Истец не обращалась к нотариусу за свидетельством о праве на наследство. При этом не были проверены документы о предоставлении участка наследодателю в собственность до введения обязательной государственной регистрации и доказательства длительного пользования участком после открытия наследства.

В деле имелись сведения о постановлении администрации от 1993 года, которым садовый участок был предоставлен наследодателю в собственность бесплатно как члену садоводческого товарищества. Такой же вывод содержался в ответе департамента муниципальной собственности и городских земель. Кроме того, инвентаризационная опись ранее учтённого земельного участка содержала сведения о принадлежности участка наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю старой формы и включала чертёж границ с координатами. Эти данные требовали оценки как основания возникновения права до введения современной регистрационной системы.

Фактическое принятие наследства пережившим супругом устанавливается по проживанию в доме и оплате содержания всего дома, а принятие наследственной доли этого дома охватывает квартиру и денежные вклады

Если переживший супруг проживал в жилом доме, часть которого после выделения супружеской доли включена в наследственную массу, и нес расходы на содержание всего дома, такие действия подлежат оценке как фактическое принятие наследства. Принятие части наследства означает принятие всего причитающегося имущества, включая квартиру и вклады, а получение свидетельства о праве на наследство является правом наследника, а не обязанностью.

Переживший супруг обратился в суд к Ответчику о выделении супружеской доли в совместно нажитом имуществе, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования и признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону. Требования мотивированы тем, что после смерти супруга Истец как наследник первой очереди проживала в жилом доме, приобретённом супругами в период брака, несла расходы на его содержание, а Ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство на квартиру и денежные вклады.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10.08.2023 иск удовлетворён частично: за Истцом признано право на одну вторую доли жилого дома как супружескую долю, оставшаяся одна вторая доли включена в наследственную массу, в остальной части отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от 17.01.2024 решение оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2024 эти судебные акты оставлены без изменения.

Верховный Суд установил, что отказ в установлении факта принятия наследства был основан на неприменении правил о фактическом принятии наследства и универсальном характере наследственного правопреемства. Нижестоящие инстанции признали за Истцом супружескую долю в жилом доме и включили оставшуюся долю этого дома в наследственную массу, однако не связали эти выводы с проживанием Истца в доме и оплатой содержания всего имущества. Поэтому вопрос о принятии наследственной доли дома был разрешён без оценки действий, которые могли подтверждать принятие наследства.

Жилой дом был приобретён супругами в период брака и относился к их общей совместной собственности. После смерти наследодателя суд выделил Истцу одну вторую доли как имущество пережившего супруга, а оставшуюся одну вторую доли признал входящей в состав наследства. При этом Истец проживала в данном доме в юридически значимый период и несла расходы на содержание всего дома, а не только принадлежащей ей супружеской доли. Эти обстоятельства имели значение для вывода о фактическом вступлении в наследственные права.

Племянница супруги собственника квартиры не наследует его долю по праву представления без родства с ним, а при отсутствии наследников должна быть проверена возможность перехода жилого помещения муниципалитету как выморочного

Право представления применяется только в пределах наследования после лица, с которым наследник состоит в предусмотренной законом родственной связи. Племянница супруги собственника не приобретает по этому основанию право на долю умершего супруга, с которым родство отсутствует. При отсутствии наследников у собственника суд устанавливает состав супружеской доли, круг наследников и основания перехода жилого помещения муниципальному образованию как выморочного имущества.

Истец обратилась в суд к Органу публичной власти о признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что Истец являлась племянницей Супруги собственника и двоюродной сестрой Дочери собственника, после смерти которых были открыты наследственные дела. Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство после Супруги собственника, указав на переход права принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии к наследникам Собственника квартиры. Истец ссылалась на отсутствие у него наследников, фактическое принятие квартиры и оплату расходов на её содержание.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.06.2024 иск удовлетворён: за Истцом признано право собственности на квартиру как на наследственное имущество, оставшееся после смерти Собственника квартиры. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 15.10.2024 и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2025 это решение оставлено без изменения. Орган публичной власти в кассационной жалобе ставил вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие у Истца права наследовать имущество лица, с которым она не состояла в родстве.

Верховный Суд установил, что право собственности на квартиру было признано за Истцом без проверки родственной связи с лицом, после смерти которого имущество включено в наследование. Нижестоящие инстанции исходили из того, что Истец как племянница Супруги собственника и двоюродная сестра Дочери собственника вправе наследовать квартиру по праву представления. При этом не было учтено, что спорное жилое помещение принадлежало Собственнику квартиры, а родственные отношения между ним и Истцом отсутствовали.

Квартира была приобретена Собственником квартиры в период брака с Супругой собственника, поэтому подлежал проверке режим общей совместной собственности супругов и состав долей, входящих в наследственную массу каждого умершего лица. Дочь собственника умерла до Супруги собственника, затем умерла Супруга собственника, после неё умер Собственник квартиры. Такая последовательность смертей требовала разграничить наследование после каждого из этих лиц, а не переносить право представления родственников Супруги собственника на имущество Собственника квартиры.