Обобщение судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам восстановления срока принятия наследства

При пропуске срока для принятия наследства уважительность причин определяется с учетом здоровья наследника, характера отношений с наследодателем, сведений о возможном выезде наследодателя и сокрытия другими наследниками

При разрешении вопроса о восстановлении срока для принятия наследства суд оценивает, когда наследник узнал об открытии наследства, почему срок был пропущен и как быстро он обратился за защитой после отпадения причин пропуска. Уважительность определяется с учетом состояния здоровья, возраста, отношений с наследодателем, сведений о возможном выезде наследодателя и поведения других наследников, скрывших сведения о наследнике.

Б.С.Я. обратился к К.Т.С. и Ш.К.А. с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение и денежные вклады. Требования были мотивированы тем, что после смерти его неполнородной сестры по отцу открылось наследство, он являлся наследником второй очереди по закону, о смерти узнал от другого родственника после истечения шестимесячного срока, затем обратился к нотариусу и в суд.

К.Т.С. предъявила встречный иск о признании Б.С.Я. недостойным наследником и отстранении от наследования, ссылаясь на отсутствие общения и помощи наследодателю. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.06.2014 в первоначальном и встречном исках было отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 22.09.2014 решение было оставлено без изменения. В кассационной жалобе Б.С.Я. поставил вопрос об отмене судебных актов в части отказа в его требованиях.

Верховный Суд установил, что отказ в восстановлении срока для принятия наследства был основан на неполной оценке причин пропуска. Нижестоящие суды исходили из того, что наследник при достаточной осмотрительности, заботе и внимании к сестре должен был узнать об открытии наследства. При этом не были оценены состояние здоровья наследника, характер отношений с наследодателем, сведения о возможном выезде наследодателя за границу, действия других наследников при обращении к нотариусу и продолжительность пропуска после получения сведений о смерти.

По делу было установлено, что Б.С.Я. узнал о смерти сестры 28.11.2013, обратился к нотариусу 04.12.2013, а в суд с иском о восстановлении срока — 06.12.2013. Шестимесячный срок для принятия наследства истёк 06.11.2013. Такой временной разрыв подлежал оценке не изолированно, а во взаимосвязи с моментом получения наследником сведений об открытии наследства и скоростью совершения им юридически значимых действий после получения этой информации.

Отдельной оценке подлежали сведения о личности наследника и состоянии его здоровья. Б.С.Я. достиг возраста нетрудоспособности, ссылался на гипертоническую болезнь, сахарный диабет, перенесённый инсульт и невозможность навещать сестру. В выписном эпикризе содержались сведения о лечении по поводу заболевания головного мозга, сосудистых нарушений и гипертонической болезни. Кроме того, наследник указывал на сложные отношения с сестрой, её прежнее длительное проживание за границей и полученное по телефону сообщение о намерении вновь выехать за пределы Российской Федерации.

Значение имело и поведение наследников, своевременно обратившихся к нотариусу. К.Т.С. и Ш.К.А. не указали Б.С.Я. как наследника, хотя по делу имелись сведения о его родстве с наследодателем. Из объяснений К.Т.С. следовало, что она длительное время с ним не общалась и не сообщила ему о смерти сестры. Без оценки этих фактов нельзя было установить, возник ли пропуск срока по причинам, связанным только с поведением самого наследника, либо из-за совокупности состояния здоровья, семейных отношений и сокрытия сведений другими наследниками.

Согласно статье 1154 и статье 1155 ГК РФ наследство принимается в течение шести месяцев со дня открытия наследства, а пропущенный срок может быть восстановлен, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства либо пропустил срок по другим уважительным причинам и обратился в суд в течение шести месяцев после отпадения этих причин. С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, суду надлежало оценить причины пропуска в связи с личностью наследника, его здоровьем, отношениями с наследодателем, действиями других наследников и длительностью пропуска. Такая проверка не была проведена.

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.06.2014 и апелляционное определение Московского городского суда от 22.09.2014 отменены в части отказа Б.С.Я. в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение и денежные вклады; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены в силе.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 5-КГ15-74

История рассмотрения дела:

• Лефортовский районный суд города Москвы, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Московский городской суд, дело № 33-23839/2014
• Московский городской суд, карточка дела отсутствует на сайте суда

Сложные взаимоотношения между истцом и наследодателем, что не являются уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства

А.В. обратилась в суд с иском к И.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и признании права собственности в порядке наследования по закону. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе представитель И.В. просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), срок для принятия наследства может быть восстановлен, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по уважительным причинам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.). Суд апелляционной инстанции, удовлетворив требования А.В., сослался на сложные взаимоотношения между истцом и наследодателем, что не является уважительной причиной для восстановления срока. Данный вывод противоречит разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012, согласно которым обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что несообщение И.В. нотариусу сведений о наличии наследника первой очереди (А.В.) является нарушением пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ. Верховный Суд подчеркнул, что действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу о других наследниках. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении ответчика не соответствуют нормам права.

На основании изложенного, Верховный Суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для восстановления срока для принятия наследства А.В.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 № 5-КГ18-268

История рассмотрения дела:

• Нагатинский районный суд города Москвы, дело № 02-6449/2017
• Московский городской суд, дело № 33-11172/2018
• Московский городской суд, дело № 4г-8365/2018

Нежелание поддерживать родственные отношения и отсутствие интереса к судьбе наследодателя не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства

С.И. обратился в суд с иском к Т.И. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти наследодателя И.В. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.09.2019 исковые требования С.И. были удовлетворены. Апелляционным определением Самарского областного суда от 05.12.2019 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Т.И. обратилась с кассационной жалобой, которая была передана на рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации.

При рассмотрении дела Верховный Суд указал, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не учли требования пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». В соответствии с данным разъяснением, для восстановления срока принятия наследства необходимо доказать, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства по объективным, независящим от него обстоятельствам. При этом незнание о смерти наследодателя само по себе не является достаточным основанием для восстановления срока.

Судами не установлены объективные причины того, что С.И. не мог узнать о смерти наследодателя. Из материалов дела следует, что С.И. имел возможность поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой и состоянием здоровья. Кроме того, в январе 2019 года С.И. находился в г. Самаре, где был привлечен к административной ответственности, что свидетельствует о его возможности получить информацию о смерти наследодателя. Нежелание поддерживать родственные отношения и отсутствие интереса к судьбе наследодателя не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства.

Верховный Суд также отметил, что суды не проверили, имелись ли у С.И. объективные причины, препятствовавшие ему своевременно узнать о смерти отца. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца обстоятельств, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска срока в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного Верховный Суд отменил судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Восстановление срока для принятия наследства: истец не поддерживала с наследодателем родственных или дружеских связей, о смерти осведомлена не была

Е.Т.А. обратилась в суд с иском к З.А.В. и Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности на квартиру. Департамент городского имущества города Москвы предъявил встречный иск о признании права собственности на квартиру как выморочное имущество. Решением суда первой инстанции исковые требования Е.Т.А. были удовлетворены, встречный иск Департамента – отклонен. Апелляционная и кассационная инстанции отменили решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Е.Т.А. и удовлетворив встречный иск Департамента.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что Е.Т.А. не поддерживала отношений с наследодателем и не могла знать о ее смерти, а также о наличии завещания, составленного в ее пользу. В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для принятия наследства может быть восстановлен, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по уважительным причинам. Суд апелляционной инстанции ограничился формальным указанием на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, не исследовав должным образом обстоятельства дела.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отметила, что суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым завещатель не обязан сообщать кому-либо о совершении и содержании завещания. О наличии завещания Е.Т.А. стало известно только после получения телеграммы от нотариуса в июле 2019 года, что подтверждается материалами дела. Суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки этим обстоятельствам, что привело к существенным нарушениям норм материального права.

Кассационная инстанция, проверяя законность апелляционного определения, не выявила и не устранила допущенные нарушения, что противоречит требованиям статей 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2021 года и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 № 5-КГ22-50-К2

Восстановление срока для принятия наследства: истец не знала и не могла знать о смерти наследодателя и наличии завещания в ее пользу, поскольку с момента расторжения брака не поддерживала с ним связь

А.Ю. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, оставшееся после смерти наследодателя А.Д. Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречный иск о признании права собственности на указанное имущество как на выморочное. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.04.2021 в удовлетворении исковых требований А.Ю. отказано, встречный иск удовлетворен. Апелляционным определением Московского городского суда от 08.12.2021 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам установила, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не учли обстоятельства, указанные А.Ю. в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. В частности, истец не знала и не могла знать о смерти наследодателя и наличии завещания в ее пользу, поскольку с момента расторжения брака в 2013 году не поддерживала с ним связей. Доказательств обратного в материалах дела не представлено. Суды не дали правовой оценки данному обстоятельству, что является нарушением норм материального права, предусмотренных статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что А.Ю. обратилась в суд в течение шести месяцев с момента, когда узнала о смерти наследодателя и наличии завещания. В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, требования о восстановлении срока принятия наследства могут быть удовлетворены при доказанности уважительности причин пропуска срока. В данном случае такие причины были подтверждены, однако суды не придали им должного значения.

Судебная коллегия также отметила, что суды не учли положения статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, изменении или отмене завещания. Факт наличия завещания в пользу А.Ю. был подтвержден только в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о невозможности истца своевременно узнать о своих наследственных правах.

На основании изложенного, судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений и правильного применения норм материального и процессуального права.

Прекращение общения с наследодателем без объективных препятствий не является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства

М.О.В. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу М.В.Н., требуя восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после его смерти 24 августа 2021 г. Истица указала, что является дочерью наследодателя, но после расторжения брака родителей в 1963 г. общение с отцом сократилось, а с 2005 г. полностью прекратилось. В сентябре 2022 г. М.О.В. узнала о смерти М.В.Н. и обратилась к нотариусу, однако получила отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском шестимесячного срока. В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены супруга и сын наследодателя – М.Т.В. и М.Н.В.

Зюзинский районный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, признав причины пропуска срока уважительными ввиду отсутствия общения между истицей и наследодателем. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменения.

Верховный Суд установил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не соответствуют требованиям закона. Положениями пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления срока только при доказанности, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства либо пропустил срок по иным уважительным причинам, связанным с его личностью.

Обстоятельства, на которые ссылалась М.О.В., а именно отсутствие общения с наследодателем и проживание в разных городах, не могут рассматриваться как уважительные в силу прямого указания пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 № 9. В данном разъяснении подчеркивается, что незнание о смерти наследодателя при сохранении возможности получения такой информации не является основанием для восстановления срока.

Доказательств, подтверждающих, что М.О.В. была лишена объективной возможности поддерживать связь с М.В.Н. или получать сведения о его жизни, не предоставлено. Отсутствие активного общения само по себе не исключает проявления внимания к судьбе родителя, в том числе через родственников или иные доступные способы.

Восстановление срока для принятия наследства допустимо при отсутствии у наследника сведений о смерти завещателя и завещании в течение длительного периода

Ч.Т.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти В.А.Ф., признании принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество, включая квартиру, земельный участок, жилое строение и денежные средства на банковских счетах. Истец указала, что узнала о смерти наследодателя и наличии завещания в свою пользу лишь 30 апреля 2023 г. после получения уведомления от нотариуса. Ранее она не поддерживала отношений с В.А.Ф., прекратив общение с ним около 50 лет назад, и не могла знать о его смерти или завещании. Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречный иск о признании права собственности города Москвы на квартиру как на выморочное имущество, ссылаясь на отсутствие наследников, принявших наследство в установленный срок.

Гагаринский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований Ч.Т.Е., удовлетворив встречный иск Департамента. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменения, сославшись на отсутствие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды не применили в полной мере положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей восстановление срока для принятия наследства. Суды не учли, что наследник, не знавший и не имевший возможности знать о смерти наследодателя и наличии завещания, вправе требовать восстановления пропущенного срока при условии обращения в суд в течение шести месяцев с момента, когда причины пропуска отпали.

Судебные инстанции не исследовали в должной мере обстоятельства, подтверждающие отсутствие у Ч.Т.Е. сведений о смерти В.А.Ф. и завещании. Между тем, истец представила доказательства, что не поддерживала отношений с наследодателем в течение десятилетий, проживала в другом городе и не имела объективной возможности получить информацию о его смерти. Эти факты не получили правовой оценки, что противоречит требованиям статей 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд мотивировать выводы с учетом всех значимых обстоятельств.

Суды не применили разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, согласно которым уважительными причинами пропуска срока могут признаваться обстоятельства, исключающие осведомленность наследника об открытии наследства. Вопреки данным разъяснениям, суды ограничились формальной констатацией пропуска срока, не установив, имелась ли у истца реальная возможность узнать о смерти наследодателя.