Взыскание задолженности по налогам с ИП невозможно, если предприниматель не осуществлял деятельность: разъяснения Верховного суда

Налоговая инспекция обратилась в суд с административными исками на взыскание задолженности по налогам с ИП. Заявление мотивировано тем, что ответчик была зарегистрирована в качестве предпринимателя, но обязанность по уплате налогов и страховых взносов ею не исполнена.

Удовлетворяя административное исковое заявление налоговой инспекции в части взыскания страховых взносов, суды исходили из того, что статус ИП налогоплательщиком прекращен. Но до этого административный ответчик являлась плательщиком страховых взносов, обязанность по уплате которых не исполнила.

Взыскание задолженности по налогам с ИП невозможно, если предприниматель хотел прекратить деятельность

Верховный суд акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов отменил и направил дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 № 211-0, взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке. Суд, рассматривая требования о взыскании с ИП недоимки по страховым взносам, не может ограничиться формальной констатацией факта нарушения обязательства. И не принять во внимание представленные доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. При этом при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, суд вправе принять решение об отсутствии оснований для взыскания с ИП сумм страховых взносов за соответствующий период (постановления от 12 июля 2007 5 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П).

Таким образом, исходя из характера и предмета спора, суду необходимо было установить:

• период, с которого ИП фактически не осуществляет свою предпринимательскую деятельность;
• имело ли место ее волеизъявление о прекращении деятельности в качестве ИП;
• причины, по которым данный статус не был прекращен;
• уведомлялась ли она о невозможности осуществления такой государственной регистрации на основании представленных документов.

Данные обстоятельства судебными инстанциями не исследованы, доказательства не истребованы, положения законодательства, регулирующего порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве ИП, не применены.

В то же время из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ответчик выразила волеизъявление о прекращении деятельности в качестве ИП путем подачи в налоговый орган полного пакета документов. Однако ей было отказано, поскольку в заявлении неверно заполнен раздел 1.

Между тем нарушение оформления документов в виде допущенной описки в отчестве ИП при наличии приложенной копии паспорта и удостоверения нотариусом принадлежности подписи в заявлении именно заявителю не свидетельствует о невозможности регистрации поданных заявителем сведений. Иных оснований для отказа в государственной регистрации решение не содержит, как не имеется и данных о направлении и получении этого решения ответчику.

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2024 г. № 11-КАД23-9-К6