ИдеяОбщество с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым от 12.05.2023 № 475. Основанием для оспаривания послужило привлечение общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисление налога на доходы физических лиц. Требования общества были основаны на том, что физические лица, с которыми были заключены гражданско-правовые договоры, являлись плательщиками налога на профессиональный доход и уплатили соответствующий налог с полученных доходов.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2024, решение суда первой инстанции отменено в части. Суды апелляционной и кассационной инстанций частично удовлетворили требования общества, признав недействительным решение налогового органа о доначислении НДФЛ в сумме 296 196 рублей и взыскании штрафа в размере 14 809 рублей 80 копеек, указав на необходимость учета сумм уплаченного налога на профессиональный доход.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Верховный Суд установил, что при выплате доходов физическим лицам организация, признаваемая налоговым агентом, обязана исполнять весь комплекс обязанностей, закрепленных в статьях 24 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации. К ним относятся исчисление налога на доходы физических лиц, удержание налога при фактической выплате дохода и последующее перечисление сумм в бюджет не позднее дня, следующего за днем выплаты. В рассматриваемом деле эти обязанности обществом исполнены не были, что влечет наступление ответственности, установленной статьей 123 Налогового кодекса РФ.
Судами апелляционной и кассационной инстанций был сделан вывод о возможности снижения суммы доначисленного налога и соответствующего штрафа на величину налога на профессиональный доход, уплаченного физическими лицами. Такой вывод противоречит положениям пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса, согласно которой штраф взимается не за неуплату налога в целом, а за невыполнение именно обязанностей налогового агента.
Организация заключала с физическими лицами договоры гражданско-правового характера, однако они фактически исполняли трудовые функции без признаков самостоятельной деятельности. В силу статьи 207 Налогового кодекса налогоплательщиками по НДФЛ признаются физические лица, получающие доход от источников в Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса организация, выплачивающая доход, обязана удержать налог. Переквалификация отношений в трудовые означает, что налогообложение должно осуществляться в порядке, установленном для заработной платы, а использование специального режима налога на профессиональный доход не имеет правового значения.
Согласно пункту 10 статьи 226 Налогового кодекса РФ, при выявлении факта неудержания налога суммы подлежат доначислению налоговому агенту за счет его собственных средств. Это положение носит правовосстановительный характер и направлено на возмещение недоимки, возникшей в результате неисполнения обязанностей налогового агента. Суды апелляционной и кассационной инстанций проигнорировали данную норму, признав возможным уменьшение суммы доначисления, что противоречит действующему законодательству.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что штраф по статье 123 Налогового кодекса рассчитывается исходя из всей суммы, подлежащей удержанию, а не из суммы фактически уплаченной или скорректированной иным налогом. Аналогично в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указывается, что при оценке правомерности налоговой выгоды необходимо исходить из действительного экономического содержания операции. В данном случае выплаты физическим лицам имели экономический смысл трудовых отношений, что подтверждает обязанность налогового агента по удержанию НДФЛ.
Кроме того, порядок проведения налоговой проверки, закрепленный в статье 87 Налогового кодекса, предусматривает необходимость установления действительного размера недоимки. Инспекция не представила доказательства, подтверждающие уведомление физических лиц о некорректном применении ими режима налога на профессиональный доход. В отсутствие таких доказательств суды должны были исследовать вопрос полно и объективно, однако это сделано не было. Принятые судебные акты оказались основанными на неполном исследовании обстоятельств.
В совокупности эти нарушения привели к ошибочному выводу о снижении налоговых обязательств общества. Обязанность налогового агента является самостоятельной и не может быть исполнена иным субъектом. Уплата налога на профессиональный доход физическими лицами не погашает недоимку по НДФЛ и не исключает взыскание штрафа. Следовательно, решение суда первой инстанции в части привлечения общества к ответственности соответствовало требованиям закона, а выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о возможности уменьшения суммы налоговых обязательств противоречили положениям Налогового кодекса и конституционным принципам налогообложения.
История рассмотрения дела:
- Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2023 № А83-21915/2023
- Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 № 21АП-667/2024
- Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2024 № Ф10-4162/2024
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2025 № 310-ЭС24-24050
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.