Банк не вправе взыскивать с клиента штраф за непредоставление документов по запросу в рамках исполнения 115-ФЗ, поскольку такие действия связаны с исполнением публично-правовых обязанностей банка и не могут быть основанием для установления ответственности

Индивидуальный предприниматель Султанов В.М. обратился в арбитражный суд с иском к АО КБ «Локо-Банк» о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы 50 000,09 рублей, списанной ответчиком в качестве штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению запрошенных документов в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования были мотивированы отсутствием законных оснований для удержания указанной суммы, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания кредитной организацией штрафа за непредставление клиентом информации в целях противодействия легализации доходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суды сочли правомерным применение пункта 8.6 Правил открытия и обслуживания банковского счета, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора, и признали обоснованным списание штрафа в связи с неисполнением предпринимателем требований банка о предоставлении документов.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды неправомерно признали законным списание банком штрафа за непредоставление документов, нарушив ст. 330, 848, 858, 1102 ГК РФ и положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ. Закон действительно обязывает клиента предоставлять запрашиваемую банком информацию (п. 14 ст. 7), но не содержит норм, наделяющих кредитную организацию правом устанавливать санкции за неисполнение этих требований.

Суды не учли публично-правовую природу обязанностей, возложенных на банки в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Исполнение функций внутреннего контроля осуществляется во исполнение федеральных предписаний и не может служить источником гражданско-правовых санкций или способов извлечения выгоды. Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), условие договора банковского счёта о взимании комиссий или штрафов за проведение операций, признанных банком сомнительными, противоречит существу правового регулирования и является ничтожным.

Кроме того, кредитная организация вправе приостанавливать операции или запрашивать информацию у клиента (пп. 1, 2, 10, 11 ст. 7, ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ), но не вправе взимать вознаграждение или штраф за исполнение возложенных на неё публичных функций. Такие действия нарушают соотношение публично-правовых и частноправовых обязанностей банка и создают не предусмотренные законом последствия для клиента, что противоречит ст. 168 ГК РФ.

Судами допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела. Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 № А40-56514/2023
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 № 09АП-57095/2023
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2024 № Ф05-31216/2023
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2024 № 305-ЭС24-5195