Исполнение должником обязательства новому кредитору в период до признания уступки недействительной, при отсутствии доказательств осведомлённости о противоправной цели сделки, исключает возможность повторного взыскания долга с должника

Общество с ограниченной ответственностью «Форест Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» о взыскании 3 179 359 рублей 18 копеeк задолженности, перешедшей к нему по договору уступки права требования от 03.06.2020, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Металлополимер». Основанием для обращения послужило неисполнение обществом «РегионТрансСервис» обязательств по оплате поставленных товаров и выполненных работ по гражданско-правовым договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 иск удовлетворен, с общества «РегионТрансСервис» в пользу общества «Торговый дом Металлополимер» взыскана задолженность. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 решение отменено, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024 постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суд округа неправильно применил нормы материального права, регулирующие последствия недействительности договора уступки и порядок исполнения должником обязательства новому кредитору. Исполнение было произведено должником в пользу цессионария после получения уведомления об уступке, до признания договора цессии недействительным, и при отсутствии доказательств осведомлённости должника о противоправной цели сделки. Несмотря на это, окружной суд признал исполнение ненадлежащим и возложил на должника обязанность повторно уплатить долг первоначальному кредитору.

Суды не учли, что по смыслу ст. 312, 382, 385, 389.1 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права требования имеет правовое значение, обеспечивая надлежащее исполнение в пользу лица, обозначенного новым кредитором. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, исполнение новому кредитору признаётся правомерным, даже если впоследствии уступка признана недействительной, если только должник не знал и не должен был знать о противоправной цели уступки. Указанная правовая позиция направлена на защиту добросовестного должника и исключает риск двойного взыскания.

Окружной суд не применил положения п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, и неправомерно возложил на должника бремя доказывания законности исполнения, тогда как, в силу ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания недобросовестности должника лежит на стороне, утверждающей соответствующие обстоятельства. Суд округа также не учёл подход, изложенный в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 14680/13, где разъяснено, что признание уступки недействительной не аннулирует исполнения, произведённого добросовестным должником до её оспаривания.

Вывод суда округа о возможности повторного взыскания долга противоречит установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права. Исполнение должником в пользу нового кредитора, произведённое после уведомления и до признания уступки недействительной, является надлежащим, а потому повторное взыскание долга в пользу первоначального кредитора исключается.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2024 отменено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 оставлено в силе.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 № А40-211274/2020
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 № 09АП-57317/2023
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024 № Ф05-469/2022
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-8087