Решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2024 по делу № АКПИ24-451

Административный истец Е.Г.К., судья, председатель Советского районного суда г. Ростова-на-Дону в отставке, обратилась в Верховный Суд с заявлением об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 03.04.2024. Основанием для обращения послужило утверждение о необоснованности данного решения, принятого с нарушением процедуры, выразившимся в ограничении выступления представителя административного истца, непроведении проверки его доводов и представленных следственным органом материалов.

Административный истец полагала, что оспариваемое решение является формальным, принятым на основании материалов, содержащих недостоверные сведения и полученных с нарушениями действующего законодательства, и нарушает положения пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что оспариваемое решение ВККС соответствует установленным законом требованиям и принято в рамках предоставленных данному органу полномочий. Основанием для такого вывода послужил анализ процедуры рассмотрения представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации и оценки представленных материалов. Действия Коллегии осуществлялись в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 448 УПК РФ и абз. 3 п. 3 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», регламентирующих особый порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи.

При рассмотрении представления был соблюден баланс между необходимостью обеспечения уголовного преследования при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и гарантиями неприкосновенности судьи. Коллегией был исследован комплекс материалов, включая данные оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УФСБ России по Ростовской области, и показания фигурантов уголовного дела, полученные в рамках досудебного производства. Эти материалы свидетельствовали о наличии повода и оснований для решения вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Е.Г.К. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Ключевым аспектом проверки со стороны Коллегии стало установление отсутствия связи между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью административного истца, включая позицию, занимаемую ею при осуществлении правосудия. Данное требование, закрепленное в п. 8 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1, является основным критерием для отказа в даче согласия. Анализ представленных следственным органом материалов, а также доводов, изложенных представителем Е.Г.К., не выявил обстоятельств, свидетельствующих о том, что уголовное преследование обусловлено судебной деятельностью административного истца. Следовательно, правовых оснований для применения положений п. 8 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 не усматривается.

Доводы административного истца о нарушении процедуры рассмотрения представления, в частности об ограничении выступления ее представителя, были предметом отдельного исследования. Материалы дела, включая протокол заседания Коллегии, подтверждают, что право Е.Г.К. на защиту было обеспечено в полном объеме. Ее представитель был допущен к участию в заседании, ему была предоставлена возможность изложить письменные возражения на представление, которые были приобщены к материалам и учтены при вынесении решения. Ограничение устного выступления касалось исключительно вопросов, не имеющих отношения к существу рассматриваемого вопроса, что не может расцениваться как нарушение, влекущее отмену принятого акта. Обстоятельств, которые не были бы доведены до сведения Коллегии и могли повлиять на исход дела, административным истцом не указано.

Компетенция Высшей квалификационной коллегии судей при рассмотрении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела ограничена установлением наличия или отсутствия оснований, предусмотренных законом. Оценка доказательств по существу инкриминируемого деяния, включая их допустимость, достоверность и достаточность для вынесения обвинительного приговора, не входит в задачи Коллегии и относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования и суда, рассматривающего уголовное дело по существу в соответствии с гл. 39 УПК РФ. Таким образом, решение Коллегии не предрешает вопрос о виновности Е.Г.К. и не подменяет собой последующие стадии уголовного процесса.