ИдеяД.М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ — тайное хищение чужого имущества с банковского счета, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период с 21 по 23.05.2022 в г. Лесозаводске Приморского края.
Лесозаводский районный суд Приморского края 23.05.2024 осудил Д.М.С. к 1 году 10 месяцам лишения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отменил условное осуждение по предыдущим приговорам и назначил окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 31.07.2024 приговор изменен: рецидив преступлений признан отягчающим обстоятельством по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2025 наказание смягчено до 4 лет 4 месяцев лишения свободы в связи с награждением медалью «За храбрость II степени».
Нарушения, установленные Верховным Судом
Верховный Суд установил, что судебные решения в отношении Д.М.С. не соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Согласно материалам дела, 27.10.2023 Д.М.С. заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации и был направлен в зону специальной военной операции, где получил ранение. Указанные обстоятельства образуют основания для применения положений п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, которые регулируют освобождение от уголовной ответственности лиц, заключивших контракт в период мобилизации или военного времени.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не была дана оценка представленным доказательствам о заключении контракта и последующем награждении Д.М.С. государственной наградой – медалью «За храбрость II степени». Указанные обстоятельства имели существенное значение для разрешения вопроса об освобождении от уголовной ответственности, однако судебная коллегия ограничилась изменением квалификации рецидива без исследования оснований, предусмотренных ст. 78.1 УК РФ.
Отсутствие ходатайства командования воинской части о приостановлении производства по уголовному делу в порядке ст. 238 УПК РФ не исключает применение положений ст. 78.1 УК РФ. Ссылка на необходимость такого ходатайства как обязательного условия для освобождения от ответственности противоречит смыслу закона, поскольку его цель – обеспечить возможность участия обвиняемого в боевых действиях, а не создавать дополнительные процессуальные препятствия.
Суд кассационной инстанции, изменяя наказание в связи с награждением Д.М.С., ошибочно применил ст. 80.2 УК РФ, регулирующую освобождение от наказания после вступления приговора в законную силу. Между тем основания для освобождения от уголовной ответственности возникли до рассмотрения дела в апелляционной инстанции, что требовало применения ст. 78.1 УК РФ.
Федеральный закон от 23.03.2024 № 64-ФЗ распространяет действие ст. 78.1 УК РФ на правоотношения, возникшие до ее вступления в силу, включая случаи заключения контракта до принятия указанной нормы. Игнорирование данного положения привело к неправильному толкованию закона и необоснованному сохранению наказания в отношении Д.М.С.
Верховный Суд изменил судебные акты, освободил Д.М.С. от наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ и исключил ссылки на ст. 70 и ч. 5 ст. 74 УК РФ.
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2025 № 56-УДП25-13-К9
История рассмотрения дела:
- Лесозаводский районный суд Приморского края, дело № 1-10/2024
- Приморский краевой суд, дело № 22-3593/2024
- Девятый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 7У-149/2025
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.