Верховный суд поставил под сомнение проникновение в помещение как квалифицирующий признак кражи в арендуемое помещение, собственником которого является подсудимый

Согласно приговору суда от 12.02.2021 г., обвиняемый был осужден за кражу по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и убийство по ч. 1 ст. 105 УК РФ. По совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему было назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Апелляционный и кассационный суды оставили приговор без изменений.

Однако, в своем представлении Председатель ВС РФ указал на наличие основания возобновления производства по уголовному делу в отношении осужденного. Новым обстоятельством, по его мнению, послужило постановление КС РФ от 31.03.2023 г. № 13-П.

В свою очередь, осужденный просил об отмене судебных актов и пересмотре уголовного дела. Он также сослался на постановление КС РФ № 13-П, указав, что при квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не учел некоторые обстоятельства. Осужденный пояснил, что помещение, в котором произошла кража, является его собственностью. При этом, договор аренды парикмахерской с потерпевшей на это помещение с ним не заключался, а в момент кражи она уже прекратила свою деятельность. Также, он указал что стоимость похищенного имущества составляла менее 2 500,00 рублей. Поэтому его действия должны подпадать под ст. 7.27 КоАП РФ. Помимо этого, он считал незаконным осуждение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как в момент убийства он находился в другом месте.

Незаконное проникновение в помещение как квалифицирующий признак кражи: ВС РФ

В постановлении КС РФ № 13-П признал п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, не противоречащим Конституции РФ. В нем предполагается, что незаконное проникновение в помещение как квалифицирующий признак кражи – это отсутствие предусмотренного договором или иным соглашением основания для доступа лица внутрь принадлежащего ему объекта на праве собственности. При этом, данный объект должен подпадать под признаки помещения по смыслу примечаний к ст. 158 УК РФ и передан во временное владение и пользование другому лицу. Также, КС РФ указывает на то, что нет разницы была ли соблюдена надлежащая гражданско-правовая форма такой передачи. Конституционно-правовой смысл этого пункта является общеобязательным и не может толковаться по-иному.

Исходя из Постановления, собственник имущества имеет право на доступ в помещение, которое он передал иному лицу во временное пользование и владение, в случае наличия законного основания. Таковыми могут являться – согласие временного владельца, устранение ЧС, контроль за пользованием вверенного имущества, а также прочие основания, соответствующие законодательству РФ.

Таким образом, в соответствии с УПК РФ, при рассмотрении дела по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ необходимо установить наличие или отсутствие оснований для доступа собственника в помещение. Если таковые были, то нужно выяснить в чем заключались ограничения. Неустранимые же сомнения о наличии или отсутствии ограничений для доступа трактуются в пользу обвиняемого.

Касаемо кражи судебные решения принимались без учета разъяснений в постановлении КС РФ. Ввиду этого, судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В части обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ Президиум ВС РФ не усмотрел оснований для отмены или изменений судебных решений.

Постановление Президиума Верховного Суда Российской федерации от 28.06.2023 г. № 11-П23