Изменение показаний приборов учета газа без фактического изъятия ресурса образует состав причинения имущественного ущерба путем обмана, а не кражу

Верховный Суд установил, что квалификация действий К.И.В. и А.А.С. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ является ошибочной, поскольку в их действиях отсутствуют признаки хищения. Согласно ст. 158 УК РФ, хищение предполагает противоправное изъятие чужого имущества с корыстной целью, тогда как в данном случае газ фактически потреблялся на законных основаниях по договору, а ущерб возник из-за занижения его объема в учетных документах.

Применение ст. 165 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ущерб был причинен путем обмана — намеренного искажения данных приборов учета. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48, подобные действия образуют состав преступления, предусмотренный ст. 165 УК РФ, а не кражу.

Механизм причинения ущерба заключался не в изъятии газа, а в уклонении от полной оплаты фактически потребленного объема. Это подтверждается материалами дела, включая показания свидетелей, акты проверок и заключения экспертов. Таким образом, имущественный ущерб возник не из-за хищения, а вследствие недополучения оплаты за поставленный ресурс.

Ссылки на показания осужденных и доказательства по делу не опровергают отсутствие признаков хищения. Доводы о периоде совершения преступления и технических особенностях работы приборов учета не меняют квалифицирующих признаков, так как основной способ причинения ущерба — обман — подтвержден доказательствами.

Переквалификация действий осужденных на пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона и фактическим обстоятельствам дела. Назначенное наказание было скорректировано с учетом смягчающих обстоятельств и изменения категории преступления на менее тяжкую.