Назначение общего режима впервые осуждённому за неосторожное преступление без мотивов, подтверждённых обстоятельствами дела, противоречит ст. 58 УК РФ

А.А.С. признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ и приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 13.02.2023 осуждён к трём годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами. Суд определил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционный суд 06.06.2023 и Второй кассационный суд общей юрисдикции 31.08.2023 оставили данный вывод без изменения.

В кассационных жалобах осуждённый и его защитник ссылались на то, что преступление совершено по неосторожности, ранее он не судим, характеризуется положительно, частично возместил причинённый вред, имеет иждивенцев и проблемы со здоровьем. Указывалось, что такие обстоятельства в силу ст. 58 УК РФ обязывали определить отбывание наказания в колонии-поселении, а при назначении более строгого режима суд обязан был привести мотивы, основанные на материалах дела.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что приговор суда первой инстанции в части определения вида исправительного учреждения вынесен с нарушением п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Осуждённый впервые привлекался к уголовной ответственности, преступление совершил по неосторожности, отрицательные характеристики отсутствовали, частичное возмещение вреда зафиксировано, состояние здоровья и наличие иждивенцев подтверждены документами. Эти обстоятельства были отражены в приговоре, однако при определении вида учреждения не получили правовой оценки.

Назначение исправительной колонии общего режима возможно только при указании мотивов, подтверждающих невозможность применения колонии-поселения. В соответствии с пп. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 и пп. 2 п. 2 Постановления Пленума от 29.05.2014 № 9 суд обязан в приговоре изложить аргументы, объясняющие необходимость более строгого режима. В данном случае мотивировка отсутствовала, что противоречит требованию ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости и индивидуализации наказания.

Апелляционный суд, оставив приговор без изменения, не проверил наличие мотивов назначения общего режима, ограничившись констатацией правильности квалификации и наказания. Кассационный суд также не восполнил данный пробел, хотя обязан был оценить доводы стороны защиты о нарушении ст. 58 УК РФ и несоответствии вида учреждения характеру совершённого преступления и данным о личности.

Важное значение имели положения ст. 72 УК РФ о зачёте времени содержания под стражей и нахождения в исправительном учреждении. Поскольку осуждённый уже отбыл часть наказания в условиях общего режима, при изменении вида учреждения период нахождения в колонии общего режима подлежал зачету в срок отбывания наказания в колонии-поселении с перерасчётом сроков по правилам п. «в» ч. 3.1 и п. «б» ч. 3.5 указанной статьи.

Отсутствие мотивов для назначения более строгого режима и отказ судов апелляционной и кассационной инстанций устранить этот недостаток свидетельствуют о нарушении требований уголовного закона при определении вида исправительного учреждения.

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 13.02.2023, апелляционное постановление Московского городского суда от 06.06.2023 и кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 изменено: осуждённому назначено отбывание наказания в колонии-поселении, в срок наказания зачтено время задержания, содержания под стражей и нахождения в исправительной колонии общего режима.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации 17.01.2024 № 5-УД23-113-К2

История рассмотрения дела:

• Солнцевский районный суд города Москвы, дело № 01-0050/2023
• Московский городской суд, дело № 10-10819/2023
• Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело № 7У-7324/2023