Несоответствие вывода о незначительности ущерба при хищении имущества и денежных средств у пенсионера с месячным доходом 21000 рублей требованиям оценки вреда по делам о преступлениях против собственности

О.Л.Ш. была осуждена Невинномысским городским судом Ставропольского края 30.01.2024 за тайное хищение чужого имущества (пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и хищение с банковского счета (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Преступление совершено 20.11.2022, когда О.Л.Ш. похитила телефон «Samsung A10» стоимостью 5000 рублей, принадлежавший потерпевшей М., и произвела безналичные переводы с её счета на общую сумму 12500 рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 03.04.2024 приговор изменен: исключены протоколы явок с повинной. Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2024 из осуждения исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), наказание смягчено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Нарушения, установленные Верховным судом

Верховный Суд установил, что выводы суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для признания ущерба значительным противоречат материалам дела. Приговор суда первой инстанции содержал подробное обоснование квалификации действий О.Л.Ш. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, включая анализ имущественного положения потерпевшей М. и значимости похищенного имущества.

Исключение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» произведено без учета положений п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому такой ущерб не может составлять менее 5000 рублей. Сумма ущерба, причиненного кражей телефона и несанкционированными переводами, превысила установленный законом минимальный порог.

В приговоре суда первой инстанции содержатся ссылки на доказательства, включая справку о стоимости похищенного имущества (5000 рублей) и показания потерпевшей М. о размере пенсионного обеспечения (21000 рублей) при отсутствии дополнительных доходов. Такой подход основан на требованиях п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29, предусматривающего необходимость оценки имущественного положения потерпевшего при установлении факта причинения значительного ущерба.

Кассационная инстанция не опровергла выводы суда о значительности ущерба, а проигнорировала имеющиеся доказательства. Это привело к необоснованному смягчению наказания, нарушающему принципы справедливости и соразмерности, закрепленные в ст. 6 и 60 УК РФ.

Отмена квалифицирующего признака повлияла на исход дела, поскольку исказила юридическую оценку преступления. Такие нарушения относятся к существенным в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ и требуют устранения.

Кассационное определение от 18.11.2024 отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2025 № 19-УДП25-11-К5

История рассмотрения дела:

• Невинномысский городской суд Ставропольского края, дело № 1-21/2024
• Ставропольский краевой суд, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Пятый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 7У-3075/2024